Revocare din functie. Modificarea unilaterala a contractului individual de munca. Aplicarea dispozitiilor art. 41 si urm. din Codul muncii Decizie nr. 484 din data de 22.08.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Revocare din functie. Modificarea unilaterala a contractului individual de munca. Aplicarea dispozitiilor art. 41 si urm. din Codul muncii
Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor de revocare din functie a directorului de sucursala emisa in baza H.G. 1257/2007 nu poate modifica elementele esentiale ale contractului individual de munca.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 484 din 22 august 2008
Prin sentinta civila nr.170/8 februarie 2008 Tribunalul Iasi a respins actiunea formulata de reclamantul M.D. in contradictoriu cu SC "T.B.R.C.M." SA - Bucuresti privind exceptia nulitatii absolute a deciziei nr.127 emisa de parata la data de 29 noiembrie 2007.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul M.D. este angajatul intimatei SC "T.B.R.C.M." SA, fiind numit initial in functia de director al Sucursalei "N." Iasi prin contractul individual de munca incheiat pe durata nedeterminata.
Ulterior, prin decizia nr.127/29.11.2007, contestatorul a fost revocat din functia de director si numit in functia de director adjunct de sucursala.
Decizia nr.127/29.11.2007 nu prevede desfacerea contractului individual de munca al contestatorului, deci aceasta nu poate fi analizata prin prisma dispozitiilor art. 63, 73 si 74 din Codul muncii in ceea ce priveste respectarea sau nu a procedurii prevazute de lege in cazul concedierii, in scopul constatarii unei eventuale nulitati absolute a acestei decizii.
Fata de aceste considerente, prima instanta a respins exceptia nulitatii absolute a deciziei nr.127/29.11.2007, invocata de catre contestator.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca prin decizia contestata s-a modificat contractul individual de munca al contestatorului sub aspectul felului muncii si al salariului, contestatorul fiind schimbat din functia de director in cea de director adjunct si, in consecinta, s-a modificat si indemnizatia de conducere de la 20% din salariul de incadrare, la 10%, asa cum rezulta din actul aditional nr. 7/30.11.2007 la contractul individual de munca.
Aceasta modificare a contractului individual de munca a survenit ca urmare a vointei unilaterale a angajatorului, prin reprezentant legal, dar si ca urmare a modificarii legislatiei in domeniu.
Astfel, prin HG nr.1257/17.10.2007 s-au modificat dispozitiile art.11 din HG nr. 1469/2002 privind infiintarea SC "T.B.R.C.M." SA, in sensul ca directorii sucursalelor, care pana in acel moment au avut calitatea de salariati, vor fi numiti si revocati de adunarea generala a actionarilor, la propunerea consiliului de administratie.
In virtutea acestei prerogative conferite de lege, Adunarea Generala a Actionarilor SC "T.B.R.C.M." SA a emis Hotararea nr.19/29.11.2007 prin care a dispus revocarea din functie a tuturor directorilor de sucursale, numirea acestora in functia de director adjunct, posturile de director urmand a fi ocupate prin concurs.
Prin urmare, modificarea contractului individual de munca al contestatorului a avut loc ca urmare a respectarii noilor reglementari cu privire la numirea si revocarea directorilor de sucursale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul M.D., considerand-o nelegala si netemeinica.
Recurentul a motivat ca hotararea atacata este in dezacord cu legislatia muncii, care guverneaza raporturile de munca dintre angajat si angajator. Astfel instanta era obligata sa verifice modul in care angajatorul a inteles sa inceteze raporturile sale de munca in vederea adoptarii la noua reglementare H.G. nr. 1257/2007.
Acest act nu aduce atingere raporturilor de munca existente, deoarece legea dispune numai pentru viitor. H.G. nr. 1257/2007 reglementeaza procedura in care se vor ocupa functiile de conducere la nivel de sucursala si nu face nici o referire la contractele de munca aflate in derulare.
Mai motiveaza recurentul ca prevederile art. V din O.U.G. nr. 82/2005 nu isi gasesc aplicabilitatea in cauza, imperativ fiind a se da eficienta art. 4 din O.U.G. nr. 79/2001.
Incetarea de drept a contractului nu poate interveni decat in cazurile strict si limitativ prevazute de dispozitiile art. 56 Codul muncii nefiind incidente dispozitiile Legii nr. 31/1998.
Astfel, intimatii la care statul este actionar majoritar, ii sunt aplicabile dispozitiile O.U.G. nr. 79/2001 si nu cele ale Legii nr. 31/1991.
A mai motivat recurentul ca decizia contestata trebuie apreciata ca o decizie de concediere ca urmare a vointei unilaterale a angajatorului prin prisma dispozitiilor art. 65 alin. 1 teza ultima, art. 63, 73 si 74 Codul muncii.
In fine, contestatorul a mai sustinut ca, in conditiile in care se accepta argumentarea instantei de fond, in sensul ca decizia contestata este o decizie de modificare a contractului individual de munca, aceasta trebuie analizata prin prisma dispozitiilor capitolului III din Codul muncii. In acest context, arata ca nu au fost respectate dispozitiile art. 41 si 17 alin. 4 din Codul muncii.
Intimata SC "T.B.R.C.M." SA a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a aratat ca instanta de fond a interpretat in mod just decizia nr. 127/29 noiembrie 2007 ca nefiind o decizie de concediere, careia nu i se aplica dispozitiile art. 63, 73 si 74 Codul muncii.
Hotararea de revocare din functia de director al Sucursalei "N." a fost luata de Adunarea Generala a Actionarilor a SC "T.B.R.C.M." SA prin Hotararea 19 din data de 29.11.2007 si nu prin Decizia 127/29.11.2007, care este doar o decizie de punere in aplicare. Hotararea A.G.A. nr. 19/29.11.2007 este intemeiata pe dispozitiile art. 11 din H.G. 1469/2002 modificata prin H.G. 1257/2007, de infiintare a SC "T.B.R.C.M." SA, in care se arata ca "directorii de sucursale ai societatii pot fi revocati de Adunarea Generala a Actionarilor la propunerea Consiliului de Administratie".
De altfel, conform Hotararii A.G.A. nr. 18/28.11.2007 directorii de sucursale au fost numiti in functia de director adjunct pastrandu-li-se toate atributiile ce le reveneau conform functiei de director, astfel incat contractele lor de munca nu au incetat niciodata. Asa cum si instanta de fond a constatat, modificarea contractelor individuale de munca a intervenit ca urmare a modificarii legislatiei in domeniu, in sensul ca directorii sucursalelor, pana la momentul modificarii H.G. 1469/2002 prin H.G. 1257/2007, vor fi numiti si revocati de adunarea generala a actionarilor la propunerea consiliului de administratie.
Drept urmare, modificarea contractului individual de munca al recurentului M.D. a avut loc cu respectarea actelor normative in vigoare cu privire la numirea si revocarea directorilor de sucursale din SC "T.B.R.C.M." SA.
Examinand probele cauzei in raport de motivele de recurs invocate, apararile intimatului si dispozitiile legale aplicabile, curtea de apel a retinut urmatoarele:
Contestatorul M.D. si intimata SC "T.B.R.C.M." SA au stabilit raporturi juridice de munca in anul 2003, fapt atestat de contractul individual de munca inregistrat sub nr. 01 din 01 august 2003. In aceasta conventie, in cadrul elementelor necesare desfasurarii si incetarii raportului de munca a drepturilor, obligatiilor si raspunderilor ambelor parti este prevazut si felul muncii.
Conform literei E din contract, contestatorul M.D. a fost angajat in functia de director, detalierea atributiilor fiind facuta prin fisa postului.
Prin decizia nr. 127/29 noiembrie 2007 intimata, punand in aplicare Hotararea A.G.A. 19/29 noiembrie 2007, a dispus revocarea contestatorului M.D. din functia de director al Sucursalei "N." si numirea acestuia in functia de director adjunct de sucursala cu stabilirea drepturilor salariale corespunzatoare noii functii.
Curtea a notat ca partile in cauza fiind in desfasurarea unui raport juridic de munca generat de incheierea unui contract tipic de munca, modificarea ori incetarea acestuia este guvernata de dispozitiile Codului muncii.
Altfel spus, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de munca impune ca modificarea contractului individual de munca sa se faca in aceleasi conditii in care acesta a fost incheiat, respectiv prin acordul ambelor parti, conform art. 41 (1) si (3) lit. c din Codul muncii.
In aceste conditii, revocarea din functia de director dispusa prin decizia contestata si numirea contestatorului in functia de director adjunct fara acordul acestuia este un caz tipic de modificare unilaterala a contractului individual de munca, operatiune interzisa de art. 41 (1) Codul muncii.
Nu poate fi retinuta ca fundament al deciziei de modificare a felului muncii, argumentarea intimatei in sensul ca acest act a fost emis doar ca efect al punerii in aplicare a Hotararii A.G.A. 19/29 noiembrie 2007, ce a fost data in considerarea dispozitiilor art. 11 din H.G. nr. 1469/2002, asa cum a fost modificata prin H.G. nr. 1257/2007.
Aceasta deoarece, desi din materialul probator al dosarului rezulta ca decizia contestata a fost emisa ca urmare a aparitiei H.G. nr. 1257/2007, intimata ar fi trebuit, conform art. 41 Codul muncii, sa solicite acordul contestatorului cu privire la modificarea contractului individual de munca, intrucat atat functia, cat si salariul constituie elemente esentiale ale contractului de munca.
Prin urmare se impune anularea deciziei nr. 127/2007.
Curtea a notat ca din interpretarea dispozitiilor H.G. 1257/2007 coroborat cu dispozitiile art. V din O.U.G. 82/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1991 rezulta ca contractul individual de munca al contestatorului era incetat de drept la data emiterii deciziei nr. 127/29 noiembrie 2007, astfel ca cererea de reintegrare cu obligare la plata despagubirilor s-a vadit a fi nefondata si a fost respinsa.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul art. 312 C.pr.civ. a admis recursul, a modificat in parte sentinta, iar pe fond a admis contestatia conform celor mai sus expuse.