Aplicarea art. 614 teza finala din Codul de procedura civila. Corelatia cu art. 619 alin. 2 C.pr.civ. Avocatul mandatar al reclamantului trebuie sa fie prezent personal in apel (daca actiunea de divort a fost respinsa la fond), el neputand fi substit... Decizie nr. 88 din data de 26.06.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Aplicarea art. 614 teza finala din Codul de procedura civila. Corelatia cu art. 619 alin. 2 C.pr.civ. Avocatul mandatar al reclamantului trebuie sa fie prezent personal in apel (daca actiunea de divort a fost respinsa la fond), el neputand fi substituit de alt avocat
Daca persoana care a fost desemnata ca mandatar in divort are si calitatea de avocat, aceasta nu atrage incidenta dispozitiilor art. 10 si 109 din Statutul profesiei de avocat. Mandatarul avocat al reclamantei trebuie sa se prezinte personal in caile de atac, daca actiunea de divort a fost respinsa la fond, el neputand fi substituit.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr. 88 din 26 iunie 2008
Instanta de recurs a constatat ca, in cadrul proceselor civile, potrivit dreptului comun partile pot sa isi exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar (art. 67 alin. 1 C.pr.civ.).
Articolul 614 prevede ca in cazul proceselor de divort partile se vor infatisa in persoana. Aceasta inseamna ca ele nu pot fi reprezentate nici de un mandatar neavocat, nici de mandatar avocat, neputand sta in proces prin reprezentanti.
In procesul de divort, avocatii pot doar sa asiste partea, nu sa o si reprezinte.
De la regula prezentei obligatorii a partilor in procesele de divort, acelasi art. 614 Cod procedura civila prevede patru exceptii cand sotul se poate infatisa prin mandatar, printre acestea aflandu-se si ipoteza sotului ce are domiciliul in strainatate, cum este situatia din speta dedusa judecatii, reclamanta avand resedinta in Italia.
In aceste patru cazuri este permisa reprezentarea partilor de un mandatar avocat sau neavocat.
In cauza, mandatul prevazut de art. 614 teza finala C.pr.civ. a fost dat unei persoane ce avea si calitatea de avocat. Mandatul incheiat intre reclamanta si domnul avocat C. este guvernat de regulile prevazute de art. 1532 si urmatoarele C.civ.
In context, mandatarul trebuie sa execute personal insarcinarea primita, deoarece contractul de mandat este incheiat intuitu personae, avand ca baza increderea mandantului in mandatar.
In contractul de mandat se poate prevedea insa dreptul mandatarului de a-si substitui o terta persoana, trecandu-i o parte sau toate drepturile ce ii sunt conferite de mandant.
Din examinarea continutului contractului de mandat intervenit intre reclamanta M.S. si avocatul C.I., autentificat sub nr. 8694/14 decembrie 2006, la B.N.P. "Z.C.-M.", rezulta ca - in ceea ce priveste intinderea mandatului - aceasta este una speciala, data pentru anumite operatii determinate, fara a se prevedea posibilitatea mandatarului de a-si substitui o terta persoana.
In considerarea celor expuse anterior, faptul ca in cauza persoana ce a fost desemnata ca procurator avea si calitatea de avocat nu duce la incidenta dispozitiilor art. 10 si 109 din Statutul profesiei de avocat, ce prevad ca - in situatia in care avocatul se afla in imposibilitatea de a-si exercita atributiile - el va asigura substituirea sa de catre un alt avocat pentru a nu aduce prejudicii clientului sau.
Textele de lege in discutie permit substituirea doar pentru avocatii titulari ce au angajament incheiat in conditiile art. 3 din Legea nr. 51/1995, republicata, nu si a celor care, prioritar, au si calitatea de procuratori conform dispozitiilor art. 1532 si urmatoarele Cod civil.
Doamna avocat T., care l-a substituit pe domnul avocat C. la termenul din 16 ianuarie 2008 in fata Tribunalului Iasi, ar fi putut raspunde in mod valabil, daca in contractul de mandat incheiat intre reclamanta si avocatul C. s-ar fi prevazut posibilitatea acestuia din urma de a-si substitui o terta persoana.
Potrivit art. 619 alin. 2 din Codul de procedura civila apelul sau, dupa caz, recursul reclamantului impotriva hotararii prin care s-a respins cererea va fi respins ca nesustinut, daca la judecata se prezinta numai paratul.
Judecatoria Pascani, prin sentinta 2100/4 octombrie 2007 a respins atat actiunea reclamantei M.S. in contradictoriu cu paratul M.M.-N., cat si cererea reconventionala a acestuia din urma.
Impotriva sentintei a declarat apel doar M.S.
In aceste conditii, in fata instantei de apel trebuia sa fie prezenta ori ea personal, ori avocatul caruia ii daduse procura, conform art. 614 teza finala C.pr.civ.
Fata de cele expuse anterior, in mod corect a procedat Tribunalul Iasi respingand ca nesustinut apelul declarat de M.S. impotriva sentintei civile nr. 2100 din 4 octombrie 2007 a Judecatoriei Pascani, intrucat raportat la dispozitiile art. 619 alin. 2 C.pr.civ., in faza apelului, fata de solutia de respingere a actiunii de divort, era obligatorie prezenta reclamantei sau a mandatarului acesteia, avocat C., nefiind permisa substituirea de avocat T., a conchis curtea, care a respins recursul apelantei.