Caracterul activitatii presedintelui asociatiei de proprietari. Raport de munca sau activitate desfasurata in baza unei conventii civile de prestari servicii. Distinctii Decizie nr. 43 din data de 29.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Caracterul activitatii presedintelui asociatiei de proprietari. Raport de munca sau activitate desfasurata in baza unei conventii civile de prestari servicii. Distinctii
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.43 din 29.01.2008
Prin sentinta civila nr.1862/10 octombrie 2007, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr.6930/99/2007, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul K.M. in contradictoriu cu parata Asociatia de Proprietari P.T. "12 C.".
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin actiune, reclamantul K.M. a solicitat obligarea paratei la plata drepturilor banesti pentru 14 zile lucrate in perioada 31 martie 2006 - 14 aprilie 2006, compensare pentru concediile de odihna neefectuate in anii 2004 si 2005, penalizari si onorariu de avocat.
Conform adeverintei eliberate de parata, inregistrata la nr.481 din 5 septembrie 2006, reclamantul a indeplinit functia de presedinte al Asociatiei de proprietari in perioada 1 ianuarie 2004 - 31 martie 2006.
Din adresa nr.188293 P.E/9 octombrie 2007, emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Iasi rezulta ca reclamantul nu figureaza inregistrat cu contract de munca la Asociatia de Proprietari P.T. "12 C.".
Dispozitiile art.154 C.muncii prevad ca salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, iar in art.79 C.muncii se arata ca termenul de preaviz este cel convenit de parti in contractul individual de munca, iar pe durata acestuia contractul continua sa-si produca toate efectele.
In speta, s-a retinut ca nu a fost incheiat un contract de munca care sa-l oblige pe angajator sa-si indeplineasca obligatiile ce decurg din acest contract, nefiind incidente dispozitiile art.40 pct.2 lit.c din Codul muncii.
Potrivit dispozitiilor art.141 pct.4 C.muncii, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca. Nu se poate retine ca reclamantului ii sunt aplicabile aceste dispozitii legale, el neavand incheiat contract de munca cu parata.
Pentru considerentele aratate, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie din urmatoarele considerente:
Astfel, sustine recurentul, din procesul-verbal nr.4094/2004 rezulta ca Adunarea Generala i-a stabilit un salariu de 3.000.000 lei (ROL), iar din procesul-verbal nr.242/10 septembrie 2005 rezulta ca a fost reales in functia de presedinte , fiindu-i marit salariul de la 300 la 330 lei (RON).
Mai sustine reclamantul ca in baza procesului-verbal din 2004 a incheiat cu asociatia de locatari o conventie civila, care ii confera toate drepturile de salariat, insa I.T.M. a refuzat sa o primeasca deoarece asociatia nu avea personalitate juridica.
La data de 17 noiembrie 2004, in baza incheierii nr.65 a Judecatoriei Iasi, Asociatia de Locatari a devenit Asociatie de Proprietari, cu personalitate juridica, insa I.T.M. a refuzat din nou sa-i inregistreze conventia incheiata, deoarece nu a adus si cartea de munca, ce se afla la Casa de Pensii din anul 1988.
Considera reclamantul ca dispozitiile art.141 pct.4 invocat de instanta sunt contrazise de prevederile art.16 pct.1 si 2 din Codul muncii, conform carora obligatia incheierii contractului de munca revine angajatorului, iar sanctiunea este prezumarea incheierii sale pe durata nedeterminata.
Ca urmare, se solicita admiterea recursului si a actiunii formulate.
In drept motivele de recurs se incadreaza in dispozitiile art.304 pct.9, 304 ind.1 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constata ca recursul este nefondat.
Astfel, in art.6 - 9 din O.G. nr.85/2001 sunt reglementate conditiile de incadrare a personalului asociatiilor de proprietari, iar prin Normele metodologice de aplicare a acestei ordonante, aprobate prin H.G. nr.400/2003 (publicata in Monitorul Oficial nr.311/8 mai 2003) sunt dezvoltate dispozitiile mentionate.
In esenta se prevede ca persoanele fizice care asigura administrarea sau activitatea de management a proprietatii pot fi angajate fie prin contracte individuale de munca, fie prin conventie civila de prestari servicii, in functie de hotararea adunarii generale a proprietarilor.
Este adevarat ca aceste dispozitii din normele metodologice fac referire mai mult la administratorii condominiilor insa, coroborandu-se cu prevederile generale din O.G. nr.85/2001 (art.6 - 9) si atributiile presedintelui asociatiei de proprietari (art.20) rezulta ca si celelalte persoane incadrate la asociatiile de proprietari (inclusiv presedintele) pot fi angajate prin contracte individuale de munca, fie prin conventie civila de prestari servicii, in functie de hotararea Adunarii generale a proprietarilor.
Avand in vedere ca in aceste norme nu se face nici o discutie referitoare la durata medie de prestare a muncii de catre presedinte (pana la doua ore/zi sau zece ore/saptamana) si tinand seama de imprejurarea ca modificarile aduse Normelor metodologice sunt ulterioare datei de intrare in vigoare a actualului Cod al munci, conventiile civile pot fi utilizate indiferent de durata activitatii celor in cauza, in functie de hotararea Adunarii generale a proprietarilor.
Este indiscutabil ca toate aceste conventii de prestari servicii au natura juridica a unor contracte civile, mai precis contracte de locatiune a muncii si a serviciului (art.1410 - 1413 C.civ.).
Ca orice alte contracte, ele reprezinta legea partilor, prin aplicarea principiului libertatii contractuale.
Desi ambele sunt modalitati de prestare a muncii, avand acelasi obiect: prestarea unei munci de catre persoana fizica (angajata) si remunerarea (salarizarea) acestei munci de catre angajator (beneficiar), intre conventiile civile si contractele de munca exista si deosebiri.
Astfel, conventiile civile nu confera calitatea de salariat prestatorului , cu toate consecintele ce decurg de aici: el nu beneficiaza de salariu, ci de pret (remuneratie, in speta), activitatea desfasurata nu constituie vechime in munca, iar raspunderea sa fata de beneficiar este civila (si nu disciplinara) etc.
In atare conditii, avand in vedere ca ulterior dobandirii personalitatii juridice de catre Asociatia de Proprietari P.T."12 C." (prin incheierea nr.65/17 noiembrie 2004 a Judecatoriei Iasi) Adunarea generala din 10 septembrie 2005 nu a hotarat angajarea presedintelui cu contract de munca, ci a stabilit doar o remuneratie de 330 lei, rezulta ca a fost mentinuta in vigoare conventia civila de prestari servicii incheiata in baza procesului-verbal nr.4094/31 ianuarie 2004 conform H.G. nr.400/2003. De altfel, se mentioneaza pe aceasta conventie (depusa chiar de recurent) ca a fost prelungita in baza procesului-verbal nr.242/2005.
Ca urmare, in mod corect a retinut prima instanta ca, nefiind incheiat in speta un contract de munca, nu sunt incidente dispozitiile art.40 pct.2 lit.c, art.79 si art.141 pct.4 C.muncii.
De asemenea, nu pot fi retinute dispozitiile art.16 pct.1 si 2 C.muncii, invocate de recurent, avand in vedere ca, in speta s-a dovedit incheierea unei conventii civile de prestari servicii si nu a unui contract de munca.
Raportat tuturor considerentelor expuse si constatand ca nu sunt incidente in cauza motivele de recurs invocate, in conformitate cu dispozitiile art.312 C.pr.civ., curtea de apel a respins ca nefondat, recursul reclamantului si a mentinut hotararea primei instante, ca fiind legala si temeinica.