DECIZIE nr. 45/1993

Antonie Iorgovan - președinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent ------------ Notă

*) Rămasă definitivă prin nerecurare.

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata: Prin Încheierea din 8 martie 1993, Judecătoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Decretului prezidential nr. 10/1985 privind amplasarea unor lucrări de investiții în afară perimetrelor construibile ale unor localități, exproprierea, scoaterea din producția agricolă, din fondul forestier și defrișarea unor terenuri, precum și exproprierea și demolarea unor construcții. Excepția a fost invocată de pârâtul Ilina V. Gheorghe în cadrul unei acțiuni în revendicare intentată de reclamanta Exploatarea Miniera Berbesti în temeiul decretului prezidential sus-menționat. Aceeași excepție a fost invocată și de pârâții Garla Gh. Gheorghe, Garla Ioana, Nitu Aurelian și Nitu Iconia, Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae și Mateescu Ioana, Garla A. Gheorghe și Garla Eufrosina, Mateescu Grigore și Mateescu Viorica, Pelmus Ion, Cioran Gheorghe, Garla Mihai, Golescu M. Ilie, Garla Gh. Constantin și Trascau Eutropie în fața aceleiași judecătorii, în procesele privind acțiunile în revendicare intentate de același reclamant, ce fac obiectul dosarelor nr. 44C/1993, nr. 45C/1993, nr. 46C/1993, nr. 47C/1993, nr. 48C/1993, nr. 49C/1993, nr. 55C/1993, nr. 56C/1993, nr. 57C/1993, nr. 58C/1993, nr. 59C/1993 și nr. 60C/1993. Încheierile de sesizare ale Curții Constituționale sunt din aceeași dată - 8 martie 1993. Prin Încheierea din 29 iunie 1993, Curtea a dispus ca toate aceste dosare să fie conexate, avându-se în vedere ca se referă la neconstituționalitatea aceluiași act - Decretul prezidential nr. 10/1985. Curtea Constituțională a mai fost sesizată, prin Încheierea din data de 8 martie 1993 a judecătoriei sus-menționate, și cu neconstituționalitatea Decretului prezidential nr. 209/1987, ridicată de Din C. Constantin, dosar nr. 54C/1993, precum și, prin Încheierea din 18 martie 1993 a aceleiași instanțe, cu neconstituționalitatea Decretului prezidential nr. 184/1980 ridicată de Mihalache D. Petre, Mihalache Ion și Mihalache Victoria, dosarele nr. 65C/1993, nr. 66C/1993 și nr. 67C/1993. Excepțiile au fost invocate în cadrul unor procese în revendicare intentate de același reclamant, Exploatarea Miniera Berbesti. Toate aceste excepții de neconstituționalitate, deși se referă la decrete prezidențiale diferite, au ca obiect aceeași problema de drept și anume neconstituționalitatea unor decrete de expropriere ce nu au fost până în prezent puse în aplicare. De aceea, pentru o mai buna administrare a justiției și pentru evitarea emiterii unor decizii contradictorii în aceeași problema de drept, toate excepțiile urmează a fi conexate. În motivarea excepțiilor invocate, asa cum rezultă din încheierile de sesizare, toți pârâții susțin ca, din anul când au fost emise decretele de expropriere pe care se întemeiază acțiunea reclamantei și până în prezent au rămas, neintrerupt, în posesia terenurilor și construcțiilor revendicate, astfel încât decretele de expropriere respective sunt abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituție. În ce privește opinia instanței, deși se referă la aceeași problema de drept, ea este contradictorie. În legătură cu excepțiile de neconstituționalitate ce formează obiectul dosarelor nr. 43C/1993, nr. 44C/1993, nr. 45C/1993, nr. 46C/1993, nr. 47C/1993, nr. 48C/1993 și nr. 49C/1993 instanța considera ca sunt neintemeiate, întrucât s-a asigurat o despăgubire corespunzătoare, pe când în legătură cu excepțiile de neconstituționalitate invocate în dosarele nr. 54C/1993, nr. 55C/1993, nr. 56C/1993, nr. 57C/1993, nr. 58C/1993, nr. 59C/1993 și nr. 60C/1993 instanța a considerat ca despăgubirea a fost necorespunzătoare, ținând seama de prevederile actualei Constituții. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ, luând act de excepțiile ridicate și de susținerile pârâților care au invocat aceste excepții, de susținerile reclamantei - Exploatarea Miniera Berbesti - formulate pentru justificarea acțiunii sale în revendicare, de opiniile instanței, precum și de Decretele prezidențiale nr. 10/1985, nr. 184/1980 și nr. 209/1987, de prevederile Decretului nr. 467/1979, de art. 144 lit. c), art. 145 și art. 150 alin. (1) din Constituție și de dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Întrucât excepțiile invocate se referă la aplicarea unor dispoziții legale cu putere de lege, anterioare Constituției, după intrarea în vigoare a acesteia, pe care Judecătoria Ramnicu Valcea le-a interpretat în mod diferit, Curtea este competența să le soluționeze, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 3 din Legea nr. 47/1992. Pe fond, se constată că, prin Decretele prezidențiale nr. 10/1985, nr. 184/1980 și nr. 209/1987, au fost expropriate imobile - construcții și terenuri - revendicate de către reclamanta Exploatarea Miniera Berbesti. Potrivit regimului juridic al exproprierilor de la data când aceste decrete au fost emise, trecerea în proprietatea statului a imobilelor expropriate se făcea pe data preluării lor efective, conform prevederilor art. 4 din Decretul nr. 467/1979. După intrarea în vigoare a Constituției, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 1/1993, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 20/1993, prevederile art. 4 din Decretul nr. 467/1979 sunt abrogate. Pe cale de consecința, în prezent nu mai exista nici un temei legal pentru preluarea de către stat a unui imobil expropriat printr-un act anterior Constituției și constituirea, pe aceasta baza, a proprietății de stat asupra acelui imobil. De aceea, în măsura în care imobilele revendicate nu au fost preluate efectiv de la proprietari până la intrarea în vigoare a Constituției, dreptul proprietarilor expropriati nu mai poate fi transferat la stat ca urmare a actului de preluare în baza decretelor de expropriere. Problema dacă a existat sau nu un act de preluare efectivă, fiind o stare de fapt, este de competența exclusiva a instanței de judecată. De aceea, Curtea, potrivit art. 29 din Regulamentul sau, nu are a se pronunța asupra faptului dacă preluarea efectivă a imobilelor revendicate, de care depindea constituirea dreptului de proprietate al statului, s-a realizat până la data intrării în vigoare a Constituției. Pe de altă parte, Curtea a constatat prin Decizia nr. 1/1993, ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 este abrogat și pe cale de consecința el nu mai poate face obiectul unei excepții de neconstituționalitate. Rezultă din cele de mai sus ca excepțiile ridicate sunt vadit nefondate și, prin urmare, în temeiul art. 144 lit. c), art. 145 și art. 150 alin. (1) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A lit. c) și art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ, În numele legii DECIDE: 1. Constata ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 privind evaluarea construcțiilor, terenurilor și plantațiilor ce se preiau, cu plata, în proprietatea statului prin expropriere sau în alte cazuri prevăzute de lege este abrogat, astfel cum s-a reținut prin Decizia Curții Constituționale nr. 1/1993, rămasă definitivă. 2. În consecința, respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de: - Ilina V. Gheorghe, în dosarul nr. 14607/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Gh. Gheorghe, în dosarul nr. 14609/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Ioana, în dosarul nr. 14612/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Nitu Aurelian și Nitu Iconia, în dosarul nr. 14613/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae și Mateescu Ioana în dosarul nr. 14615/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla A. Gheorghe și Garla Eufrosina, în dosarul nr. 14617/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mateescu Grigore și Mateescu Viorica, în dosarul nr. 14619/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Din C. Constantin, în dosarul nr. 14606/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 209/1987; - Pelmus Ion, în dosarul nr. 14608/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Cioran Gheorghe, în dosarul nr. 14610/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Mihai, în dosarul nr. 14611/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Golescu Ilie, în dosarul nr. 14614/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Garla Gh. Constantin, în dosarul nr. 14616/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Trascau Eutropie, în dosarul nr. 14618/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985; - Mihalache Ion, în dosarul nr. 9615/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980; - Mihalache Victoria, în dosarul nr. 9616/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980; - Mihalache D. Petre, în dosarul nr. 9617/1992, aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu Valcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 iulie 1993. PREȘEDINTE, conf. univ. dr. Antonie Iorgovan Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu