DECIZIE nr. 73/1998

Ioan Muraru - președinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror Carmen-Daniela Manea - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981 privind aprobarea Regulamentului vamal, invocată de Firas Abdul Wahab Abas în Dosarul nr. 8.884/1997 al Judecătoriei Constanta. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 1998 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 5 mai 1998. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 1997, Judecătoria Constanta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981, invocată de Firas Abdul Wahab Abas în cauza civilă ce face obiectul Dosarului nr. 8.884/1997 al acestei judecătorii. În motivarea excepției se constata constituționalitatea dispozițiilor legale atacate, în baza cărora, printr-un proces-verbal încheiat de Poliția Port Constanta, s-a dispus confiscarea autoturismului cumpărat, fără autorizația Ministerului Finanțelor, introdus în România în regim temporar. Textul art. 234 alin. 1 din Decretul nr. 337/1981 interzice vânzarea, donarea sau înstrăinarea cu orice titlu ori încheierea autoturismelor, a altor vehicule și a remorcilor acestora, introduse temporar în țara, cu excepția cazurilor în care s-a eliberat o autorizație administrativă, iar alin. 2 dispune ca încălcarea acestei dispoziții se constata de organele vamale sau de cele ale Ministerului de Interne și, de asemenea, ca, în momentul constatării, autoturismele și remorcile acestora se confisca. Autorul excepției considera ca prin aceasta dispoziție se încalcă prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora "pot fi confiscate, în condițiile legii, doar bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții", or, faptele prevăzute la art. 234 alin. 1 nu constituie nici infracțiuni, nici contravenții, nefiind prevăzute ca atare prin lege. Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța considera ca măsura confiscării, dispusă în temeiul alin. 2 al art. 234 din Decretul nr. 337/1981, este constituțională, având în vedere ca art. 1 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor defineste contravenția ca fapta săvârșită cu vinovăție, care prezintă pericol social mai redus decât infracțiunea și care este prevăzută și sancționată ca atare prin legi, decrete sau alte acte normative. Fapta menționată la art. 234 alin. 1 nu este prevăzută la art. 246-250 din Decretul nr. 337/1981 ca fiind contravenție și, în consecința, considera instanța, măsura confiscării încalcă prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție. În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază, ținând seama și de argumentele autorului excepției de neconstituționalitate, ca excepția invocată este intemeiata. În completare, se precizează, ca un argument suplimentar, ca prin intrarea în vigoare a noilor reglementări din domeniul vamal - Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României și Hotărârea Guvernului nr. 626/1997 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României - nu este sancționată o faptă de natura celei reținute în sarcina acestuia. Reglementarea din Decretul nr. 337/1981, care avea ca obiect aprobarea Regulamentului vamal, a fost înlocuită, ca o consecința a intrării în vigoare a Legii nr. 141/1997 privind codul vamal al României și a regulamentului de aplicare a acestuia.

Art. 234 din Decretul nr. 337/1981 prevede, la alin. 1, obligația obținerii unei autorizari administrative eliberate de organele competente, pentru vânzarea, donarea sau înstrăinarea, cu orice titlu, ori pentru încheierea autoturismelor, a altor autovehicule și a remorcilor acestora, introduse temporar în țara. Prin alin. 2 al art. 234 se dispune ca încălcarea acestei dispoziții se constata de organele vamale sau de cele ale Ministerului de Interne. În momentul constatării, autoturismele și remorcile acestora se confisca. Deci, prin aplicarea art. 234 alin. 2, dispoziție atacată ca neconstitutionala de autorul excepției, pot fi confiscate bunurile enumerate la alin. 1 ala aceluiași articol, pentru săvârșirea unor fapte pe care legea nu le califica nici infracțiuni, nici contravenții. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, prevederile legale atacate, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele: În cauza este invocată excepția de neconstituționalitate a unei prevederi cuprinse într-un decret - act de nivelul legii - care nu a fost expres abrogat. Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost sesizată, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 din Legea nr. 47/1992. În temeiul normei juridice atacate, a fost luată măsura administrativă ce face obiectul contestației în Dosarul nr. 8.884/1997 al Judecătoriei Constanta. Reglementarea cuprinsă în Decretul nr. 337/1981, care avea ca obiect aprobarea Regulamentului vamal, a fost înlocuită cu cea cuprinsă - ca o consecința a intrării în vigoare a Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al României - în regulamentul de aplicare a acestui cod, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 626/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 9 octombrie 1997. Cu toate acestea, Decretul nr. 337/1981 nu a fost expres abrogat. Curtea constata, în aceste condiții, ca textul art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981, prin care se dispune confiscarea anumitor bunuri pentru săvârșirea unor fapte pe care legea nu le califica nici ca fiind infracțiuni și nici ca fiind contravenții, încalcă alin. (8) coroborat cu alin. (7) ale art. 41 din Constituție, urmând ca excepția de neconstituționalitate să fie admisă. Deosebit de aceasta, Curtea retine ca în reglementarea data prin Regulamentul de aplicare a Codului vamal (1997) "vehiculele de folosință personală, admise temporar în România, pot fi vândute, închiriate, împrumutate sau date în comodat altor persoane, numai după achitarea taxelor vamale și a altor drepturi de import". Asadar condiția autorizării administrative prevăzute la art. 234 din Decretul nr. 337/1981 nu a fost preluată în actul normativ modificator. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Admite excepția de neconstituționalitate invocată de Firas Abdul Wahab Abas în Dosarul nr. 8.884/1997 al Judecătoriei Constanta și constata ca dispozițiile art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981 privind aprobarea Regulamentului vamal sunt neconstituționale. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 1998. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Carmen-Daniela Manea

Pentru ca magistratul-asistent Carmen-Daniela Manea se afla în incapacitate temporară de muncă, în temeiul art. 261 din Codul de procedură civilă, în locul sau semnează Magistrat-asistent șef, Claudia Miu