DECIZIE nr. 107/2002

Nicolae Popa - președinte Costica Bulai - judecător Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldrom" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 7.825/2001 al Tribunalului Iași. La apelul nominal a răspuns avocat Neculai Volovat, pentru autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Societății Comerciale "Moldrom" - S.A. din Iași solicita admiterea excepției de neconstituționalitate, sustinand ca dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (2) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând ca dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 8 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 7.825/2001, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldrom" - S.A. din Iași. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca prin dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 "se încalcă principiul constituțional al egalității între comercianți", prin crearea unei discriminări "între diverse persoane juridice - societăți comerciale - în funcție de modalitatea de plată folosită, beneficiind de reglementarea favorabilă doar cele care au efectuat operațiunile de plată prin bănci, nu și cele care au efectuat plata în numerar

sau prin transfer bancar în conturi personale". De asemenea, autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate aduc atingere "principiului constituțional al justetei sistemului de impunere, consacrat de art. 53 alin. (2) din Constituție, care presupune unitate de tratament fiscal, o impozitare în funcție de criterii obiective și generale, ceea ce nu se intampla în cazul de fața în care diferența de tratament fiscal rezultă din modul diferit de efectuare a plăților, ceea ce nu reprezintă un criteriu obiectiv și general." Totodată autorul excepției considera ca "dispozițiile care acorda beneficiul scutirii de T.V.A. numai celor care încasează prețul mărfii exportate prin transfer bancar constituie o reglementare a unui act de concurenta neloială, prin care sunt avantajati anumiti comercianți, incalcandu-se astfel prevederile art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție". Tribunalul Iași, exprimandu-și opinia, considera neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (2) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, arătând ca "derularea operațiunilor valutare prin bănci nu face decât să asigure transparenta acestor operațiuni și sa realizeze un cadru egal pentru toți agenții economici, prevenind acțiunile ilicite". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților arata ca "scopul reglementării cuprinse în art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 este consolidarea regimului valutar și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare și nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției". Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), acestea referindu-se la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu la egalitatea persoanelor juridice. Se mai susține ca textul criticat nu contravine nici dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece prin prevederile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 "se asigura unitatea de tratament fiscal a comercianților

respectându-se cerința aplicării juste a impozitelor și taxelor". În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 134 din Constituție, se apreciază ca nici aceasta critica nu este intemeiata, deoarece "măsura instituită prin dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000, referitoare la aplicarea cotei zero de taxa pe valoarea adăugată numai în cazul în care contravaloarea exporturilor se încasează în valută în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naționala a României, se înscrie pe deplin în obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, prin consolidarea regimului valutar și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare". Președintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 15 martie 2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 25 octombrie 2001), dispoziții care au următorul conținut: "În România se aplică următoarele cote: [

] B. Cota zero pentru:

a) exportul de bunuri, transportul și prestările de servicii legate direct de exportul bunurilor, efectuate de contribuabili cu sediul în România, a căror contravaloare se încasează în valută în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naționala a României. Prin derogare de la aceste prevederi, beneficiază de cota zero exporturile de bunuri care se derulează în sistem barter;".

Autorul excepției de neconstituționalitate susține ca aceste dispoziții legale contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (2) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție. 1. În argumentarea neconstitutionalitatii dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 se susține ca acestea "creează o discriminare între persoanele juridice în funcție de modalitatea de plată folosită", incalcandu-se astfel prevederile constituționale care consacra principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, precum și principiul conform căruia nimeni nu este mai presus de lege. Curtea Constituțională a statuat în practica sa jurisdicțională ca principiul egalității nu exclude un tratament juridic diferit în situații diferite în ceea ce privește exercitarea efectivă a drepturilor recunoscute și garantate de Constituție. Asa fiind, faptul ca legiuitorul a limitat aplicarea cotei zero de taxa pe valoarea adăugată numai la contribuabilii care încasează valuta în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naționala a României nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește invocarea, în susținerea excepției, a încălcării dispozițiilor alin. (2) al art. 16 din Legea fundamentală, Curtea constata ca acestea nu au incidența în cauza. 2. Curtea nu poate retine nici critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 53 alin. (2), potrivit cărora "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justa a sarcinilor fiscale". De la regula aplicabilă în materie fiscală, potrivit căreia orice venit este supus impozitării, art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 consacra o excepție, în considerarea unor ratiuni evidente, și anume stimularea pe aceasta cale a instaurării disciplinei în domeniul financiar-bancar, de natura sa faciliteze și sa eficientizeze controlul asupra plăților în valută, făcute cu titlu de contraprestatii pentru exportul de bunuri, transportul și prestările de servicii, legate direct de exportul bunurilor, efectuate de contribuabili cu sediul în România. Întrucât, asa cum a statuat Curtea în precedent, stabilirea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat, precum și a condițiilor de impozitare intră în competența exclusiva a legiuitorului, care poate să opteze în privinta cuantumului impozitelor și taxelor, a unor exceptari sau scutiri de la aceste obligații fiscale, adoptând reglementarea prevăzută la art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta nr. 17/2000, Guvernul, în calitatea sa de legiuitor delegat, a acționat în limitele acestei competente, neputându-se retine ca astfel ar fi contravenit principiului asezarii juste a sarcinilor fiscale. 3. Curtea constata, de asemenea, că nu poate fi primită nici susținerea autorului excepției privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a), conform cărora: "(1) Economia României este economie de piața.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;". Economia de piața și libertatea comerțului pe care o implica sunt incompatibile cu anarhia, iar în aceasta lumina dispozițiile legale criticate nu contravin textelor constituționale menționate, ci, dimpotriva, le dau expresie, în măsura în care au ca finalitate protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepție ridicată de Societatea Comercială "Moldrom" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 7.825/2001 al Tribunalului Iași. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2002. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu