DECIZIE nr. 578/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004, excepție ridicată din oficiu de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 22.989/1/2005. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 22.989/1/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Excepția a fost ridicată din oficiu de către instanța de judecată într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe penale a Curții de Apel Oradea, recurs declarat de procurorul Sașa Cercel în temeiul art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004. În motivarea excepției de neconstituționalitate ridicate din oficiu Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât, chiar dacă s-ar admite că procurorul poate contesta măsura procurorului ierarhic ce i-a infirmat o soluție, controlul exercitat direct de către instanța competentă să judece cauza în fond este neconstituțional atâta vreme cât soluția procurorului ierarhic nu a fost contestată și la superiorul acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă întrucât prin Decizia nr. 345/2006 Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 este inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 345/2006, a admis această excepție de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu următorul conținut: "Măsura infirmării este supusă controlului instanței competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluția." Ulterior sesizării Curții Constituționale, prin art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 a fost modificat abrogându-se fraza a doua a acestui alineat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța de judecată arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 126 alin. (2) privind reglementarea prin lege a procedurii de judecată și ale art. 132 alin. (1) privind principiul controlului ierarhic în activitatea procurorilor. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării Curții, prin Decizia nr. 345/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 15 mai 2006, a admis excepția de neconstituționalitate a dispoziției cuprinse în fraza a doua a art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, prin care se prevede că "Măsura infirmării este supusă controlului instanței competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluția". Totodată, ulterior sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006, textul legal criticat a fost abrogat. Având în vedere aceste considerente și ținând cont de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor legale în vigoare, și de cele ale art. 29 alin. (3) din aceeași lege, potrivit cărora nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară, Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepție ridicată din oficiu de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 22.989/1/2005. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean