DECIZIE nr. 501/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 907 din Codul comercial, excepție ridicată de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepției, avocatul Victor Rusa, lipsind Societatea Comercială "Onda Verde" - S.R.L. din comuna Florești, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Avocatul autorului excepției solicită admiterea criticii de neconstituționalitate, arătând că prevederile art. 907 din Codul comercial creează discriminări între creditori cu privire la valorificarea dreptului la instituirea sechestrului asigurător asupra averii debitorilor lor și generează o practică judecătorească neunitară. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât obiectul criticii îl constituie o pretinsă omisiune a legiuitorului a cărei complinire - pentru rațiuni de concordanță cu legea fundamentală - s-ar impune. CURTEA având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 13 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.045/33/2006, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 907 din Codul comercial, excepție ridicată de Sandro Gottardo. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că textul de lege criticat limitează dreptul creditorului de a solicita înființarea măsurii sechestrului asigurător numai asupra averii mobile a debitorului său, ceea ce determină, pe de o parte, lezarea dreptului creditorului la un proces echitabil și, pe de altă parte, aplicarea unui tratament juridic diferit în situații egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, întrucât debitorilor al căror patrimoniu este format doar din bunuri imobile li se creează ex lege o situație privilegiată. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că prevederile legale criticate nu încalcă drepturile protejate constituțional ale creditorului, întrucât reglementarea măsurilor asigurătorii, în ansamblul său, conferă suficiente garanții care au fost concepute pentru respectarea intereselor acestuia. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 907 din Codul comercial, care are următorul conținut: "Partea interesată în o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acțiunii, să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 și următoarele din procedura civilă, după deosebirile mai jos enunțate. Va putea de asemenea să urmărească și să poprească pentru sumele cuprinse în titlul său sumele sau efectele datorate debitorului său de către un al treilea, conformându-se dispozițiilor art. 456 și următoarele din Codul de procedură civilă." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și în art. 21 alin. (1), (2) și (3) care reglementează accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit textului de lege criticat, pentru instituirea sechestrului asigurător în materia litigiilor comerciale, partea interesată trebuie să respecte dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la această măsură asiguratorie, prevederi la care face trimitere norma legală supusă controlului de constituționalitate. Or, Curtea constată că dispozițiile art. 614 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, la care face referire art. 907 din Codul comercial, se regăsesc în cuprinsul art. 591-596 din actuala reglementare, iar potrivit prevederilor art. 60 coroborate cu cele ale art. 48 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, care trebuie să țină seama de situația juridică a normei de trimitere. În prezent, conform art. 591 alin. 1 teza întâi, "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune". Așa fiind, potrivit reglementării în vigoare, prin înființarea sechestrului asigurător se realizează indisponibilizarea atât a bunurilor mobile, cât și a celor imobile ale pârâtului, până la finalizarea procesului, în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea de a-și realiza creanța constatată prin hotărârea ce se va pronunța. Prin urmare, critica autorului excepției de neconstitu-ționalitate cu privire la pretinsa discriminare între creditori sub aspectul bunurilor susceptibile de a fi supuse sechestrului asigurător și, implicit, sub aspectul garanțiilor procesuale este lipsită de obiect. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 907 din Codul comercial, excepție ridicată de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu