DECIZIE nr. 371/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 19 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad. Excepția a fost ridicată într-un recurs împotriva unei sentințe civile pronunțate într-o cauză având ca obiect acțiunea în contencios administrativ pentru constatarea nulității absolute a autorizației de construire al cărei titular este autorul excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor art. 15 alin. (2) și art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (3) din Constituție. În acest sens arată că aplicarea textului de lege criticat "produce efecte asupra unor acte administrative și raporturi juridice succesive încheiate înainte de intrarea actului normativ în vigoare". Totodată, se mai arată că potrivit textului de lege criticat, în situația constatării nulității actului administrativ, "instanța se va pronunța, la cerere, și asupra legalității actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor civile produse". Așa fiind, aplicarea art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 are ca efect încălcarea dreptului de proprietate privată asupra construcției pentru care a fost emisă autorizația, "norma criticată reglementând, de fapt, o expropriere". Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivității legii, ci sunt "consacrarea principiului «tempus regit actum», cauza de nulitate existând încă de la încheierea actului". În legătură cu dispozițiile art. 44 alin. (3) din Constituție se apreciază că acestea "nu au incidență în cauză". Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul cuprins: "(6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanței constatarea nulității acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În cazul admiterii acțiunii, instanța se va pronunța, la cerere, și asupra legalității actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor civile produse." Autorul excepției consideră că aceste dispoziții aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, art. 44 alin. (1) teza întâi privitor la garantarea dreptului de proprietate și alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauză de utilitate publică. Critica de neconstituționalitate constă, în esență, în susținerea că art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 permite ca și actele administrative emise anterior intrării sale în vigoare să fie supuse controlului judecătoresc, ceea ce, în opinia autorului excepției, contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. De asemenea, se susține că textul criticat încalcă și dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (3) din Constituție, "norma criticată reglementând, de fapt, o expropriere". Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele: Legea în raport cu care se apreciază existența cauzei de nulitate este cea în vigoare la momentul emiterii actului administrativ nelegal, potrivit regulii "tempus regit actum". Tot potrivit acestei reguli, legiuitorul a statuat că legea aplicabilă anulării actului este aceea din momentul anulării efective, în speță Legea nr. 554/2004, ceea ce este în conformitate cu principiul retroactivității efectelor nulității fără a aduce atingere dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, Curtea mai reține că textul de lege criticat este o normă procedurală, adoptată de legiuitor potrivit competenței sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală. Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, privitor la garantarea dreptului de proprietate, conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Or, emiterea unei autorizații de construire cu încălcarea prevederilor legii nu poate justifica protecția dreptului de proprietate instituită prin art. 44 alin. (1) teza întâi. Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 prin raportare la prevederile art. 44 alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută întrucât textul constituțional invocat nu are incidență în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu