DECIZIE nr. 1112/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 și nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspund personal Mariana Popeanu și Societatea Comercială "Optica Mariana" - S.R.L., Societatea Comercială "Empire Gold" - S.R.L. și Societatea Comercială "Golden Princess" - S.R.L. prin administrator Mariana Popeanu, lipsă fiind autorul excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 852D/2007 și nr. 853D/2007, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Părțile prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 853D/2007 la Dosarul nr. 852D/2007, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, Mariana Popeanu solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 24 aprilie 2007, pronunțate în dosarele nr. 4.369/121/2006 și nr. 4.368/121/2006, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fiscală și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Ovidiu Popeanu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16, 21 și 45 din Constituție, deoarece limitează motivele pentru care asociații pot fi excluși din societate. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul arată că dispoziția de lege criticată se aplică tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei criticate, nefiind de natură să creeze un tratament discriminatoriu contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește caracterul limitativ al cauzelor de excludere a unui asociat, se apreciază că nimic nu împiedică părțile ca, în limitele autonomiei de voință, să înmulțească contractual cauzele de excludere. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 21 din Legea fundamentală, se arată că textul de lege criticat nu este de natură să îngrădească dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum și de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul cuprins: "(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:

a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;

b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;

c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;

d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 45 referitoare la libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției, prin criticile formulate, solicită extinderea dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și la alte situații, neprevăzute în text, în sensul adăugării în cuprinsul acestuia și a altor cazuri în care asociatul ar putea fi exclus din societate. Or, așa cum Curtea Constituțională a reținut în mod constant, acceptarea acestor critici ar echivala cu transformarea instanței de contencios constituțional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituție, potrivit căruia "Parlamentul este [

] unica autoritate legiuitoare a țării", și dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Ovidiu Popeanu în dosarele nr. 4.369/121/2006 și nr. 4.368/121/2006 ale Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu __________