DECIZIE nr. 1016/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din București în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanță cu prevederile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 38.258/3/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de către Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 prin faptul că oferă posibilitatea instanței învestite cu soluționarea pricinii (a cererii de sechestru judiciar) de a stabili sau nu cauțiune în mod arbitrar, astfel încât să creeze un regim juridic mai favorabil societății comerciale reclamante față de orice altă societate comercială. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că articolul în raport de care pârâta a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate nu contravine dispozițiilor constituționale inserate la art. 16 alin. (1) și (2) din Constituția României, "întrucât, chiar dacă oferă posibilitatea pentru instanța învestită în soluționarea cererii de stabilire sau nu a cauțiunii, această posibilitate nu este arbitrară și nu creează un regim juridic mai favorabil pentru cealaltă parte". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. Avocatul Poporului, față de prevederile art. 16 din Constituție, apreciază că dispozițiile criticate nu instituie discriminări pe considerente arbitrare, de natură să aducă atingere principiului egalității în drepturi a cetățenilor. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "În caz de admitere, instanța va putea să oblige pe reclamant la darea unei cauțiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", cât și ale alin. (2), "Nimeni nu este mai presus de lege". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate fac parte din secțiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Măsurile asigurătorii" din Cartea a VI-a "Proceduri speciale" a Codului de procedură civilă, art. 600 din Codul de procedură civilă reglementând procedura de soluționare a cererii de sechestru judiciar. Curtea constată că cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea părților, această procedură având caracter contencios. Astfel, părțile pot învedera instanței împrejurările care să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege. De asemenea, Curtea constată că numai în caz de admitere a cererii de sechestru judiciar "instanța va putea să oblige pe reclamant la darea unei cauțiuni", în cazul bunurilor imobile procedându-se la înscrierea sechestrului judiciar în cartea funciară. Prevederile cuprinse în textul de lege criticat au caracter de normă dispozitivă, astfel încât judecătorii fondului sunt suverani să ordone un asemenea sechestru cu sau fără cauțiune, în ipoteza admiterii cererii de sechestru judiciar. În legătură cu invocarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu constituțional, întrucât se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, măsura instituită prin acestea ia în considerare specificul fiecărei cauze, iar nu al persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din București în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Doina Suliman