DECIZIE nr. 1012/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curții de Apel Constanța - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.964/118/2006, Curtea de Apel Constanța - Secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Excepția a fost ridicată de Sorina David, recurentă-reclamantă într-o cauză civilă având ca obiect obligația de a face. Autorul excepției a invocat și neconstituționalitatea art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție respinsă ca fiind inadmisibilă de către instanța de judecată, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 și art. 9 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 11, 16, 20, 21, 47, 52 și 53, prevederilor art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei și proprietatea, precum și altor dispoziții specifice din legislația internațională. În acest sens, autorul excepției susține, în esență, că prin textele de lege criticate se creează discriminare între persoanele care au dobândit statutul de chiriași în aceste imobile după intrarea în vigoare a Legii nr. 112/1995 și persoanele care aveau acest statut anterior apariției acesteia. Legiuitorul nu a acordat posibilitatea tuturor acestor persoane care au calitate de chiriași să cumpere, la un preț preferențial, locuințele în care locuiesc, astfel că statul nu își respectă obligația fundamentală de protecție socială și de asigurare a unui nivel de trai decent pentru toți cetățenii săi. Instanța de judecată, considerând că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, apreciază că aceste dispoziții legale sunt constituționale, sens în care invocă jurisprudența constantă a Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Deși, prin Încheierea instanței de judecată, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, în realitate, critica de neconstituționalitate vizează doar alin. 1 al art. 9 din lege, cu următorul conținut: "Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și cel intern, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 47 privind nivelul de trai, art. 52 referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, sunt invocate prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei și proprietatea, precum și alte dispoziții specifice din legislația internațională, fără însă să se precizeze care sunt acestea. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că motivele invocate în susținerea acesteia demonstrează că autorul solicită modificarea sau completarea textului de lege criticat, în sensul extinderii sferei persoanelor care au dreptul să dobândească proprietatea asupra locuinței deținute cu chirie și asupra acelora care nu aveau calitatea de chiriași ai imobilelor la data apariției legii. De altfel, în realitate, problema este una de drept civil a cărei soluționare intră în competența instanței judecătorești chemată să aplice legea. Din aceste perspective, soluția care se impune în speță este cea de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constituțională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se pronunțe numai asupra problemelor de drept, "fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În fine, dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea, constatând, prin numeroase decizii, că acestea sunt constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curții de Apel Constanța - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Doina Suliman