DECIZIE nr. 535/2007

Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 15.571/55/2006 al Judecătoriei Arad. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.571/55/2006, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că reglementarea criticată este neconstituțională în raport cu dispozițiile art. 16, 21 și 129 din Constituție, întrucât creează discriminări între creditor și debitor, în sensul că debitorul nu mai beneficiază de nicio cale de atac, și limitează accesul debitorului la exercițiul căilor de atac și implicit la verificarea soluției instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității. Judecătoria Arad apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementările cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 reprezintă o procedură specială de judecată, simplificată și accelerată pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile care pot fi dovedite ca atare prin înscrisuri, procedură care oferă ambelor părți posibilitatea de a-și exercită drepturile în aceleași condiții, fără a se institui vreo discriminare. Dacă în cursul procedurii somației de plată se folosesc ca dovadă numai înscrisurile, când se sesizează instanța judecătorească, după caz, de către creditor cu acțiunea de drept comun sau de către debitor cu cerere în anulare sau de oricare dintre aceștia cu contestație la executare, în apărare se vor putea folosi toate mijloacele de probă. Astfel, dispozițiile criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile Constituției. Avocatul Poporului arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 din Constituție, deoarece dispozițiile criticate reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri. Mijloacele procedurale specifice puse la îndemâna părților, deși diferă de normele generale ale procedurii civile, sunt aplicabile oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei legale, fără a fi încălcat principiul fundamental al egalității în drepturi. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 21 și 129 din Constituție, se arată că scopul emiterii Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 a fost tocmai instituirea unei proceduri speciale și accelerate, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanțelor, fără a se încălca în nici un fel accesul liber la justiție și la folosirea căilor de atac. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, astfel cum au fost modificate prin art. IV pct. 3 din Legea nr. 195/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, potrivit cărora "Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă". Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că susținerile autorului excepției potrivit cărora dispozițiile art. 8 alin (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituționale, în sensul că ordonanța care va conține somația de plată poate fi atacată numai cu o acțiune în anulare, iar nu prin recurs, sunt neîntemeiate. Astfel, prin Decizia nr. 270 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 25 iulie 2003, Curtea a statuat că specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluții diferite față de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituindu-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintă evident o cale de atac împotriva ordonanței. Împrejurarea că legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridică diferită de aceea a căilor de atac de drept comun nu relevă nici un aspect de neconstituționalitate, fiind în deplină concordanță cu prevederile art. 129 din Constituție. Legiuitorul ordinar este deplin îndreptățit ca, în considerarea anumitor particularități, să opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decât cea de drept comun, o asemenea concluzie rezultând de altfel și din redactarea adoptată de legiuitorul constituțional, potrivit căreia stabilirea regimului juridic al căilor de atac este de competența exclusivă a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuțiilor prevăzute de art. 126 alin. (3) din Constituție, stabilește competența și procedura de judecată, evident cu condiția ca nicio normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziții constituționale. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul său, cât și asupra dispozițiilor art. 8, statuând că acestea sunt constituționale, de exemplu, prin Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003. Atât considerentele, cât și soluțiile pronunțate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Seimar Alim" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 15.571/55/2006 al Judecătoriei Arad. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2007. PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent, Florentina Geangu _________