DECIZIE nr. 184/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau și Luminița Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere a excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005), Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau și Luminița Faragau într-o cauză de contencios administrativ. În motivarea excepției se susține că prevederile de lege criticate contravin art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție "în sensul că plângerea prealabilă nu reprezintă altceva decât o îngrădire a drepturilor cetățenilor de a se putea adresa justiției", iar "obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezentând în fapt doar o tergiversare a soluționării cauzelor, fiind de notorietate că niciodată o instituție administrativă (în speță primăria) nu și-a revocat propriile acte". Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că textele de lege criticate nu îngrădesc accesul cetățenilor la justiție. În acest sens invocă deciziile Curții Constituționale nr. 252/2005 și nr. 584/2006. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 2 alin. (1) privind semnificația unor termeni și art. 7 alin. (1) referitor la procedura administrativă prealabilă din legea criticată sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul cuprins: - Art. 2 alin. (1): "Semnificația unor termeni" "(1) Persoana vătămată, autoritatea publică, act administrativ, act administrativ-jurisdicțional, contencios administrativ, instanța de contencios administrativ, nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere, plângere prealabilă, act de comandament cu caracter militar, serviciu public, interes public, exces de putere, drept vătămat, interes legitim privat, interes legitim public, organisme sociale interesate, pagubă iminentă, instanță de executare."; - Art. 7 alin. (1): "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există." În opinia autorului excepției, aceste dispoziții de lege contravin art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: În esență, se susține că plângerea prealabilă reprezintă o îngrădire a dreptului cetățenilor de a se adresa justiției, precum și faptul că obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezintă doar tergiversarea soluționării cauzelor. Din analiza acestor susțineri, Curtea constată că plângerea formulată de persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ nu conferă caracter neconstituțional textului de lege criticat, întrucât procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de judecată nu împiedică și nu restrânge accesul celui în cauză la justiție. Dimpotrivă, această prevedere de lege instituie, în plus, un mijloc de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent sau de organul ierarhic superior. De altfel, problema constituționalității procedurii administrative prealabile, reglementată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la art. 21 din Constituție, cu motivări asemănătoare celor din prezentul dosar. Prin numeroase decizii, Curtea, respingând excepțiile, a constatat că nicio prevedere din Constituție nu interzice instituirea prin lege a procedurilor administrative prealabile, fără caracter jurisdicțional, cum este procedura recursului grațios sau a celui ierarhic. În acest sens, de exemplu, prin Decizia Curții Constituționale nr. 215 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 31 martie 2006, Curtea a reținut, în esență, că textul constituțional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor art. 7 alin. (1) din legea criticată, care instituie obligația persoanei vătămate de a se adresa cu reclamație organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanței de judecată cu anularea actului considerat ilegal. Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizii anterioare își mențin valabilitatea. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 2 alin. (1) din lege, care, în opinia autorului excepției, este, de asemenea, contrar art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constată că acest text care definește semnificația unor termeni și expresii în înțelesul Legii nr. 554/2004 nu are implicații sub aspect constituțional și, în consecință, critica urmează a fi înlăturată. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau și Luminița Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu