DECIZIE nr. 145/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 88 și art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nova Cons" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova Secția comercială și de contencios administrativ II. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Laurențiu Mihalcea. Lipsește partea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției. În acest sens, arată că, în condițiile actuale ale pieței muncii, respectarea prevederilor de lege criticate este aproape imposibilă, iar șomerii nu pot fi obligați să încheie contracte individuale de muncă. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sens în care arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Constituție invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.144/CA/2006, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 și art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă. Excepția a fost ridicată, prin avocat, de Societatea Comercială "Nova Cons" S.R.L. din Ploiești cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova. În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, că prin dispozițiile legale criticate sunt stabilite obligații și sancțiuni corelative severe care nesocotesc libertatea încheierii contractelor individuale de muncă, libertatea economică, interzicerea muncii forțate, precum și condițiile în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau libertăți. În acest sens, arată că Legea nr. 76/2002 "nu reglementează ipoteza în care angajatorul, deși a parcurs întreaga procedură stabilită în lege și în contract, se găsește în imposibilitatea reală de a angaja șomeri pe locurile de muncă devenite vacante". De asemenea, arată că, "și sub amenințarea sancționării, angajatorul nu poate încheia contracte individuale de muncă cu persoanele aflate în evidența Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova împotriva voinței acestora". Autorul excepției consideră că este încălcat și principiul constituțional al egalității în drepturi, sens în care arată că "libertății persoanei de a-și alege profesia și locul de muncă îi corespunde libertatea angajatorului de a-și alege colaboratorii/angajații, cu excluderea oricărei constrângeri administrative în vederea angajării de salariați". Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, având în vedere că sancțiunile instituite de lege sunt prevăzute numai pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract pentru a beneficia de credit în condiții avantajoase. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 88 și ale art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, modificate prin Legea nr. 107/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, dispoziții potrivit cărora: - Art. 88: "(1) În cazul în care persoanelor angajate din rândul șomerilor le încetează raporturile de muncă anterior împlinirii celor 3 ani, respectiv 4 ani, de la încadrare, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data încetării raporturilor de muncă, să încadreze șomeri pe locurile de muncă devenite vacante.

(2) Obligația prevăzută la alin. (1) revine angajatorilor și în situația în care persoanele angajate pe noile locuri de muncă create nu provin din rândul șomerilor, pentru cei care beneficiază de credite în condiții avantajoase.

(3) Pe perioada derulării contractului angajatorul nu poate reduce numărul de posturi existent în unitate la data acordării creditului sau a fondului nerambursabil.

(4) În cazul în care unul dintre posturile existente la data acordării creditului sau a fondului nerambursabil devine vacant, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data la care postul devine vacant, să încadreze alte persoane pe locurile de muncă devenite vacante.";

- Art. 89 alin. (2): "În cazul nerespectării obligației prevăzute la art. 86^2 alin. (3) și art. 88 alin. (1) și (2), angajatorul va suporta o penalitate egală cu valoarea fondului nerambursabil, respectiv cu mărimea creditului acordat, pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat, proporțional cu numărul de luni neocupate." În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1), care consacră principiul egalității în drepturi, art. 42 privind interzicerea muncii forțate, art. 45 referitoare la libertatea economică și în art. 53 referitoare la condițiile în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că unul dintre scopurile principale ale Legii nr. 76/2002 constă în stimularea întreprinzătorilor pentru crearea de noi locuri de muncă și pentru ocuparea acestora, cu prioritate, cu persoane provenite din rândurile șomerilor. Pentru realizarea acestui scop, statul acordă ajutoare în forma unor fonduri nerambursabile sau credite în condiții avantajoase. Acordarea acestor stimulente se face pe bază de contract prin care beneficiarii lor consimt și își asumă obligații de a căror îndeplinire este condiționată eliberarea fondurilor și a creditelor, respectiv a căror neîndeplinire atrage aplicarea unor penalități. Așa cum s-a arătat și prin Decizia nr. 450 din 15 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 5 octombrie 2005, aceste penalități "reprezintă o sancțiune contractuală pentru neîndeplinirea unei obligații legale, la care angajatorul s-a supus de bunăvoie atunci când a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar și a dobânzilor stabilite în condiții avantajoase, nu îl absolvă de răspunderea pentru neîndeplinirea condiției referitoare la încadrarea în muncă a unui număr corespunzător de șomeri". În aceste condiții, Curtea apreciază că textele de lege criticate nu îngrădesc libertatea economică, ci, dimpotrivă, o stimulează, întrucât vin în sprijinul angajatorilor cu condiții de creditare favorabile. De asemenea, nu este afectată libertatea negocierii și a încheierii contractelor individuale de muncă și nu se urmărește supunerea cuiva la muncă forțată. Legea nr. 76/2002 urmărește, din contră, instituirea unor măsuri de protecție a șomerilor. În sfârșit, având în vedere aspectele mai sus reținute, Curtea consideră că nu sunt încălcate prevederile constituționale privind restrângerea exercițiului vreunor drepturi sau libertăți și nici cele care consacră principiul egalității în drepturi. De altfel, Curtea apreciază că stabilirea și aprecierea împrejurărilor și a motivelor care au determinat neîndeplinirea ori au împiedicat îndeplinirea obligațiilor asumate de beneficiarul stimulentelor acordate, invocate de autorul excepției, și care ar putea înlătura, conform principiilor generale ale răspunderii civile contractuale, aplicarea penalităților, nu reprezintă probleme de constituționalitate, ci probleme de fapt ce intră în competența exclusivă a instanței judecătorești. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 și ale art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nova Cons" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea