DECIZIE nr. 138/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "All Care Com Service" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin administrator Darie Mihail, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, sens în care a depus, în prealabil, note scrise la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că excepția puterii de lucru judecat, reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă, nu are semnificația unei îngrădiri a accesului liber la justiție, garantat de art. 21 din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 17.994/2/2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "All Care Com Service" - S.R.L. din București într-o cauză privind soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe prin care s-a dispus anularea unor hotărâri ale Consiliului Local al Comunei Frumușani. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul legal criticat contravine art. 21 din Constituție și art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, raportat la dispozițiile art. 20 din Legea fundamentală, deoarece acesta aduce atingere dreptului de acces la instanța de judecată, fără a evidenția însă în ce constă pretinsa contradicție. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Excepția autorității de lucru judecat pe care textul legal o reglementează urmărește un scop legitim - acela al protejării siguranței raporturilor juridice în materie civilă -, astfel că este firesc ca, prin norme imperative, să se consacre posibilitatea oricărei părți interesate, inclusiv a instanței de judecată, de a invoca această excepție în orice fază procesuală, inclusiv în cadrul căii de atac a recursului. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Astfel, excepția puterii de lucru judecat este unul dintre instrumentele juridice menite să servească instituției puterii de lucru judecat, care apare ca fiind cel mai important efect al hotărârii judecătorești. Aspectul negativ al excepției autorității de lucru judecat, reprezentat de faptul că partea care a pierdut procesul nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu, nu este de natură să aducă atingere dispozițiilor constituționale privind accesul liber la justiție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 166 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs". În motivarea excepției, autorul acesteia invocă dispozițiile art. 21 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul de acces la instanță. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Totodată, conform art. 29 alin. (1) din aceeași lege, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia. Analizând însă excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că cerințele prevăzute de textele de lege menționate nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece autorul excepției se rezumă numai la a indica textele din Constituție (art. 21) și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art. 6 paragraful 1), fără a formula o reală critică de neconstituționalitate, în cadrul căreia să evidențieze și să susțină contrarietatea pretinsă. Or, așa cum a arătat în mod constant în jurisprudența sa, Curtea, în exercitarea controlului de constituționalitate, nu se poate substitui autorului în motivarea excepției. Mai mult, Curtea constată că între dispozițiile de lege criticate prin prezenta excepție de neconstituționalitate și soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată nu există nicio legătură. De altfel, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, autorul excepției a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, dovedind totodată, prin conținutul acestora, că face o confuzie între noțiunile juridice privind excepția de neconstituționalitate și excepția puterii de lucru judecat, reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă. Având în vedere cele arătate, Curtea constată, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 166 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "All Care Com Service" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi