DECIZIE nr. 754/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Florea Neamțiu, Ștefana Oana Ciortea-Neamțiu și Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.881/325/2006, Tribunalul Timiș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Florea Neamțiu, Ștefana Oana Ciortea-Neamțiu și Aurica Mihai. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că textul de lege criticat este neconstituțional întrucât le limitează prerogativa dispoziției dreptului de proprietate asupra imobilului redobândit în temeiul Legii nr. 10/2001, prin obligația corelativă ce le incumbă ca urmare a reglementării dreptului de preempțiune al locatarilor imobilului la cumpărarea acestuia. În speță, proprietarul imobilului a înțeles să înstrăineze bunul la un preț mai mic decât valoarea de circulație pe piața imobiliară, exclusiv în considerația persoanei cumpărătorului, astfel încât pretenția chiriașului de a cumpăra imobilul la același preț reprezintă un abuz, cu efecte neconstituționale. Tribunalul Timiș - Secția civilă consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, text de lege care are următorul conținut: "Locatarii imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a) și lit. b) pct.1, care face parte integrantă din prezenta lege, au drept de preempțiune la cumpărarea acestora." Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 privind garantarea dreptului de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reglementează dreptul de preempțiune al chiriașului la cumpărarea locuinței în cazul în care proprietarul își manifestă intenția de a o vinde, drept care se poate exercita, sub sancțiunea decăderii, în termen de 90 de zile de la data primirii notificării privind intenția de vânzare. Nerespectarea obligației corelative a proprietarului, respectiv dacă locuința este vândută cu un preț inferior celui prevăzut în oferta adresată chiriașului care nu a acceptat-o, atrage sancțiunea nulității contractului de vânzare-cumpărare. Curtea constată că susținerile autorului excepției sunt neîntemeiate întrucât prin reglementarea dedusă controlului proprietarul nu este lipsit de posibilitatea de a negocia prețul vânzării și de a vinde imobilul terțului care oferă un preț mai mare, singura situație în care s-ar fi putut reține că textul de lege criticat vine în coliziune cu norma constituțională de referință, prin restrângerea prerogativei de dispoziție a dreptului de proprietate. Or, în condițiile în care dreptul de preempțiune operează exclusiv la preț egal, deci doar în cazul în care proprietarul a înțeles să vândă unui terț, deși chiriașul îi oferise același preț - opțiune prin ea însăși abuzivă și lipsită de legitimitate -, consacrarea drepturilor menționate prin lege, cu o evidentă finalitate de protecție a interesului persoanelor care au calitatea de chiriași ai respectivelor imobile, lipsește de orice temei critica de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Florea Neamțiu, Ștefana Oana Ciortea-Neamțiu și Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiș - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu