DECIZIE nr. 842/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Gobbel Horst în Dosarul nr. 3.242/190/2007 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, nr. 4.097/325/2006 și nr. 394/220/2007 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 și nr. 523/55/2008 ale Judecătoriei Arad - Secția civilă, precum și nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei Timișoara, dosare având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituțională cu nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 și nr. 1.216D/2008, excepțiile fiind ridicate de Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum și de Judecătoria Arad - Secția civilă și de Tribunalul Timiș - Secția civilă, din oficiu. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele menționate au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.133D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.177D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 și nr. 1.216D/2008 la Dosarul nr. 917D/2008, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate. Menționează, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 31 martie 2008, din 26 martie 2008, din 8 ianuarie 2008, din 14 aprilie 2008, din 22 aprilie 2008 și din 21 aprilie 2008, pronunțate în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007, nr. 4.097/325/2006, nr. 3.077/325/2007, nr. 1.431/55/2008, nr. 394/220/2007, nr. 1.165/55/2008 și nr. 523/55/2008, Judecătoria Bistrița - Secția civilă, Tribunalul Timiș - Secția civilă, Judecătoria Timișoara și Judecătoria Arad - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepțiile au fost ridicate de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum și de Judecătoria Arad - Secția civilă și de Tribunalul Timiș - Secția civilă, din oficiu, în dosare având ca obiect "fond funciar." În motivarea excepției de neconstituționalitate se susțin, în esență, următoarele: - în dosarele Curții Constituționale nr. 917D/2008 și nr. 1.133D/2008, cu o motivare identică, se susține că prevederile art. 48 din Legea nr. 18/1991 "sunt interpretabile", întrucât majoritatea instanțelor judecătorești au apreciat că sintagma pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate se referă la cetățenii proprietari deposedați și nu la cetățenii moștenitori deposedați, restrângându-se sfera persoanelor îndreptățite la reconstituire astfel cum rezultă din art. 8 alin. (2) din legea criticată. Așa fiind, art. 48 din Legea nr. 18/1991 încalcă prevederile constituționale ale art. 46, ale art. 44 alin. (2) și (4), precum și ale art. 16 alin. (1) coroborate cu art. 20. Autorii excepției invocă și încălcarea art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane la respectarea dreptului său de proprietate, considerând că și cetățenii străini au "speranța legitimă" de a dobândi un bun pentru care au formulat cerere în baza Legii fondului funciar; - în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.143D/2008, excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, din oficiu, de Tribunalul Timiș - Secția civilă, întrucât consideră că art. 48 din legea criticată încalcă art. 16 și art. 21 din Constituție, cu motivarea că accesul la beneficiul legii este condiționat de decesul autorului petiționarului, ceea ce constituie și o discriminare între moștenitorii legali ai foștilor proprietari cetățeni străini sau apatrizi, precum și între persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, și cele îndreptățite la retrocedarea imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, deși ambele sunt legi cu caracter reparatoriu; - în dosarele Curții Constituționale nr. 1.177D/2008 și nr. 1.192D/2008, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 51 și art. 53, cu motivarea că dreptul constituțional la petiție nu distinge dacă cetățenii sunt români sau străini, precum și că într-o societate democratică restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți are caracter excepțional și trebuie să fie proporțională cu situația care a creat-o. În plus, în Dosarul nr. 1.192D/2008 se invocă și încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât art. 48 din Legea nr. 18/1991 se aplică cetățenilor români cu domiciliul în străinătate și foștilor cetățeni români care și-au redobândit cetățenia română, "creând astfel discriminări în raport cu cetățenii străini", iar în Dosarul nr. 1.133D/2008 se invocă și încălcarea art. 52 din Constituție privind dreptul unei persoane vătămate de a obține recunoașterea dreptului pretins; - în dosarele nr. 1.179D/2008, nr. 1.208D/2008 și nr. 1.216D/2008, autorii excepției consideră că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 46, prin aceea că art. 48 din lege nu se referă și la moștenitorii celor îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Judecătoria Bistrița - Secția civilă consideră, în Dosarul nr. 1.133D/2008, că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, Judecătoria Timișoara nu și-a exprimat opinia în Dosarul nr. 1.177D/2008, iar în dosarele nr. 917D/2008, nr. 1.143D/2008, nr. 1.179D/2008, nr. 1.192D/2008, nr. 1.208D/2008 și nr. 1.216D/2008, Tribunalul Timiș - Secția civilă și Judecătoria Arad - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 din Legea nr. 18/1991 este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 48 din Legea nr. 18/1991, republicată, sunt constituționale, fiind în deplină concordanță cu textele din Constituție invocate ca fiind încălcate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are următorul cuprins: "Cetățenii români cu domiciliul în străinătate, precum și foștii cetățeni români care și-au redobândit cetățenia română, indiferent dacă și-au stabilit sau nu domiciliul în țară, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de terenuri agricole sau terenuri cu destinație forestieră, prevăzute la art. 45, care le-au aparținut în proprietate, dar numai până la limita prevăzută la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, și nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinație forestieră, în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9 alin. (3)-(9)." Autorii excepției susțin că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale: art. 16 alin. (1) - "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", art. 20 - "Tratatele internaționale privind drepturile omului", art. 21 - "Accesul liber la justiție", art. 44 alin. (2) și (4) - "Dreptul de proprietate privată", art. 46 - "Dreptul la moștenire", art. 51 alin. (1) potrivit cărora "Cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate numai în numele semnatarilor", art. 52 referitor la "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică", precum și ale art. 53 privind "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". De asemenea, se invocă și încălcarea art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția ridicată, Curtea constată că dispozițiile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și cu motivări asemănătoare celor din prezentele dosare și, prin numeroase decizii, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat că acest text de lege este constituțional, pentru argumentele acolo reținute. În acest sens, menționăm, de exemplu, deciziile nr. 1.218 din 18 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, și nr. 626 din 27 mai 2008, nepublicată*) încă, prin care s-a reținut că prevederile constituționale ale art. 51 privind "Dreptul de petiționare", precum și ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți", invocate ca fiind încălcate, nu sunt incidente în cauză. De asemenea, Curtea a constatat că nici din perspectiva art. 52 din Constituție, critica formulată în legătură cu art. 48 din lege nu poate fi reținută. Aceasta deoarece dispozițiile constituționale ale art. 52 se referă la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori într-un interes legitim să obțină recunoașterea dreptului sau a interesului legitim. Or, textul de lege criticat nu îngrădește în niciun fel acest drept. Faptul că unele comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat să primească cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ține de aplicarea legii și această atitudine a autorităților publice, ceea ce nu atrage neconstituționalitatea textului de lege. Împotriva refuzului comisiilor locale de aplicare a legii fondului funciar de a primi cererile de reconstituire a dreptului de proprietate persoanele nemulțumite pot face plângere la instanța de judecată în baza prevederilor legii fondului funciar. Cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezentele dosare, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

Respinge excepția de neconstituționalitate a art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Gobbel Horst, Reinhardt Thomas Gobbel, Neff Iosef, Jahraus Johann, Erdelyi Helene Margaretha Esthera, Ducker Eduard, precum și de Judecătoria Arad - Secția civilă și de Tribunalul Timiș - Secția civilă, din oficiu, în dosarele nr. 3.242/190/2007, nr. 3.243/190/2007 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, nr. 4.097/325/2006 și nr. 394/220/2007, ale Tribunalului Timiș - Secția civilă, nr. 1.431/55/2008, nr. 1.165/55/2008 și nr. 523/55/2008 ale Judecătoriei Arad - Secția civilă, precum și nr. 3.077/325/2007 al Judecătoriei Timișoara. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008. -------------- Notă

*) Decizia Curții Constituționale nr. 626 din 27 mai 2008 a fost publicată ulterior pronunțării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu