DECIZIE nr. 880/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Radian Răceală în Dosarul nr. 14.165/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4 București Secția penală. La apelul nominal răspunde reprezentantul părții Banca Internațională a Religiilor, prin lichidator RVA Insolvency Specialists SPRL, d-na avocat Alina Liță, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, d-na avocat Alina Liță solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Depune la dosar concluzii scrise în sensul celor arătate. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 14.165/4/2006, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Radian Răceală. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că normele criticate sunt neconstituționale, întrucât reglementează posibilitatea de a fi menținute actele efectuate de un judecător incompatibil. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil, câtă vreme decizia de menținere a actelor anterioare aparține unui judecător ce se bucură de garanțiile de independență și imparțialitate cerute pentru existența unui proces echitabil. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând considerentele care fundamentează jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 52 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se găsește necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere.[

] În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin." Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, contrar susținerilor autorului excepției, dispozițiile legale privitoare la procedura de soluționare a cererii de recuzare, inclusiv cele referitoare la posibilitatea menținerii actelor procedurale efectuate de un judecător incompatibil, dau expresie preocupării legiuitorului de a asigura soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, prin împiedicarea tergiversării acestora, corespunzător cerințelor unui proces echitabil. De altfel, menținerea sau nu a acestor acte și măsuri este supusă aprecierii unor judecători care se bucură de garanțiile de independență și imparțialitate ce caracterizează un proces echitabil. În plus, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa, de exemplu prin deciziile nr. 49 din 31 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008, și nr. 1.211 din 18 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 28 ianuarie 2008, că dispozițiile art. 52 din Codul de procedură penală, referitoare la procedura de soluționare a cererii de recuzare, sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale privitoare la dreptul la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele de principiu care fundamentează această jurisprudență sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Radian Răceală în Dosarul nr. 14.165/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta