DECIZIE nr. 698/2008

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Onești în Dosarul nr. 4.284/110/2007 al Curții de Apel Bacău Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, doamna Laura Gabriela Bostan, consilier juridic cu delegație la dosar. Se constată lipsa părții Societatea Comercială "Panon Product" - S.R.L. din Onești, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 224D/2008, 229D/2008, 254D/2008, 266D/2008, 272D/2008, 335D/2008, 358D/2008, 359D/2008, 360D/2008, 526D/2008 și 551D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată din oficiu de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 și nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007. La apelul nominal răspunde, pentru Camera de Comerț și Industrie a Municipiului București, parte în Dosarul nr. 272D/2008, domnul avocat Dumitru Dobrev, apărător ales cu delegație la dosar, membru al Baroului București. Se prezintă, de asemenea, domnul Victor Buzamet, consilier juridic al Societății Comerciale "Scudiver UTB" - S.A. din Brașov, parte în Dosarul nr. 526D/2008. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Onești se opune conexării dosarelor. Reprezentanții celorlalte părți și procurorul sunt de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 224D/2008, nr. 229D/2008, nr. 254D/2008, nr. 266D/2008, nr. 272D/2008, nr. 335D/2008, nr. 358D/2008, nr. 359D/2008, nr. 360D/2008, nr. 526D/2008 și nr. 551D/2008 la Dosarul nr. 95D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților. Consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Onești, autor al excepției de neconstituționalitate ce face obiectul Dosarului nr. 95D/2008, solicită admiterea excepției, reiterând argumentele formulate în fața instanței de judecată. Apărătorul ales al Camerei de Comerț și Industrie a Municipiului București, parte în Dosarul nr. 272D/2008, consideră că excepția este neîntemeiată. Consilierul juridic al Societății Comerciale "Scudiver UTB" - S.A., parte în Dosarul nr. 526D/2008, apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției de neconstituționalitate și solicită respingerea acesteia. Depune la dosar note scrise în susținerea acestei cereri. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că motivările excepțiilor ce fac obiectul dosarelor conexate în prezenta cauză nu aduc elemente de noutate care să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, concretizată în deciziile nr. 404/2008 și nr. 425/2008. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1.045 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 4.284/110/2007, și prin încheierile pronunțate de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 și nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și, respectiv, a prevederilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată de Consiliul Local al Municipiului Onești și din oficiu de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal și de Curtea de Apel Alba Iulia -- Secția de contencios administrativ și fiscal în litigii având ca obiect soluționarea excepțiilor de nelegalitate a unor acte administrative. În motivarea excepției de neconstituționalitate Consiliul Local al Municipiului Onești susține că soluționarea excepției de nelegalitate de către instanța de contencios administrativ, iar nu de instanța în fața căreia a fost ridicată, "determină scindarea nejustificată a procesului și tergiversarea soluționării acestuia". Arată că "cetățenii care fac uz de procedura prevăzută la art. 4 din lege sunt privilegiați, întrucât, după ce au pierdut termenul de un an în care puteau cere anularea actului administrativ, pot oricând solicita constatarea nelegalității acestuia". Mai susține că "necondiționarea ridicării excepției de nelegalitate unui anumit termen încalcă securitatea și stabilitatea raporturilor juridice și a efectelor actelor administrative". Instanțele care au sesizat din oficiu Curtea Constituțională consideră, în esență, că textele de lege criticate fac posibilă cenzurarea legalității unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, presupunând aplicarea retroactivă a prevederilor acestei legi. Precizează că astfel este permisă "repunerea pe rolul instanțelor judecătorești, în mod repetitiv, fără limită în timp, a controlului de legalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual, fie de către subiectul de drept determinat căruia i se adresează, fie de către terțe persoane, care însă au manifestat o atitudine pasivă prin neexercitarea în termenul legal, sub imperiul legii aplicabile, a acțiunii în anulare". Apreciază că, prin posibilitatea atacării fără limită în timp a unui asemenea act, "se încalcă dreptul la un proces echitabil, cu componentele sale: dreptul la justiție și principiul securității raporturilor juridice". Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 95D/2008, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează că instituirea posibilității examinării nelegalității unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul căruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiție, fiind asigurate premisele respectării dreptului la un proces echitabil și a rezonabilității duratei procesului și aplicându-se tuturor celor vizați de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu și fără excepții. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât încalcă dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. În susținerea acestei opinii, arată că, prin neimpunerea unui termen înlăuntrul căruia să poată fi solicitat controlul de legalitate al unui act administrativ, se contravine principiului securității raporturilor juridice și se aduce atingere înseși substanței dreptului la un tribunal. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile reprezentanților părților prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. În ceea ce privește legalitatea sesizării în cazul Dosarului nr. 95D/2008, Curtea constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Bacău nu a soluționat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi făcut inutil controlul de constituționalitate a prevederilor criticate, ci a examinat numai problema admisibilității excepției de neconstituționalitate, ca urmare a exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care Tribunalul Bacău Secția comercială și de contencios administrativ apreciase că nu este necesară sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate. Așa fiind, deși sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, așa cum prevăd dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, pentru a se evita tergiversarea soluționării litigiului dintre părți, deci pentru înfăptuirea cu celeritate a actului de justiție, Curtea Constituțională se consideră legal sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observă că, în ceea ce privește obiectul Dosarului nr. 95D/2008, deși Consiliul Local al Municipiului Onești a ridicat excepția de neconstituționalitate a întregului art. 4 din Legea nr. 554/2004, în realitate, argumentarea criticii se rezumă numai la dispozițiile primelor două alineate ale acestuia. De asemenea, obiectul excepției îl formează și prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze.

(2) Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului. În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";

- Art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004: "(2) Dispozițiile referitoare la excepția de nelegalitate și la garanțiile procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, se aplică și cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi. Excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic și social al României, art. 11 care reglementează raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 care garantează accesul liber la justiție și art. 126 alin. (6) care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la justiție, precum și cele ale art. 6 din Codul bunei administrații, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei (și nu al statelor membre ale Uniunii Europene), care prevăd expres că administrațiile publice nu pot lua măsuri retroactive, în afara excepțiilor legal justificate, și nu pot aduce atingere drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite decât în împrejurări urgente de interes public. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acelorași prevederi de lege ce formează obiect al excepției de neconstituționalitate și în prezenta cauză, prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și din celelalte documente internaționale invocate și prin prisma unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, și prin Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Onești în Dosarul nr. 4.284/110/2007 al Curții de Apel Bacău Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, precum și din oficiu de Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 și nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 și de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu