DECIZIE nr. 550/2008

Acsinte Gaspar - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 și 3 și ale art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Nicolae Tache în Dosarul nr. 7.443/300/2007 al Tribunalului București - Secția I penală. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției și este asistat de apărătorul ales, Petrică Toia, din cadrul Baroului București. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele dă cuvântul apărătorului ales al autorului excepției, care pune concluzii de admitere, deoarece, potrivit textelor legale criticate, partea vătămată nu poate pune întrebări în mod direct învinuitului sau inculpatului. Depune în acest sens și concluzii scrise. Față de susținerile apărătorului său, autorul excepției menționează că nu mai are nimic de adăugat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece critica autorului vizează modul de interpretare și de aplicare a legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7.443/300/2007, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 și 3 și art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Nicolae Tache în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva încheierii prin care, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, instanța a respins plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțate de procuror. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece, spre deosebire de faza a doua, în prima fază a procesului penal partea vătămată nu poate pune întrebări în mod direct martorului sau învinuitului cu privire la fapta care formează obiectul cauzei. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului egalității în drepturi, deoarece nu conțin nicio discriminare și nici nu creează privilegii pentru persoanele aflate în aceeași situație juridică. De asemenea, în ce privește pretinsa încălcare a accesului liber la justiție, Guvernul arată că autorul excepției solicită practic modificarea textelor în sensul aplicării prevederilor menționate și în faza de urmărire penală. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele legale criticate se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel încât situațiile obiectiv diferite în care se află diferiți cetățeni impun și un tratament juridic diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte un privilegiu pentru unii dintre aceștia și o discriminare pentru alții. De asemenea, faza de urmărire penală se caracterizează prin lipsa de publicitate, în sensul că dosarul penal poate fi cunoscut și fragmentat numai de către anumiți subiecți oficiali sau particulari, cărora legiuitorul le conferă acest drept. De altfel, urmărirea penală are caracter necontradictoriu, ce rezidă tocmai din lipsa de publicitate. Din dispozițiile legale rezultă că organul de urmărire penală și procurorul administrează probele fără a le supune discuției părților existente în cauză, fapt ce conferă urmăririi penale operativitate și mobilitate. Instituirea acestor reguli speciale referitoare la desfășurarea fazei de urmărire penală nu încalcă principiul liberului acces la justiție și nu implică un tratament diferențiat față de persoane aflate în aceeași situație juridică. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 72 alin. 2 (cu denumirea marginală - Întrebări cu privire la faptă) raportat la art. 323 alin. 2 și 3 (cu denumirea marginală - Ascultarea inculpatului) și ale art. 86 alin. 2 (cu denumirea marginală - Modul și limitele ascultării martorului) raportat la art. 327 alin. 1 (cu denumirea marginală - Ascultarea martorului, expertului sau interpretului), toate din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: - Art. 72 alin. 2: "În cursul judecății dispozițiile art. 323 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător."; - Art. 323 alin. 2 și 3: "Inculpatul este lăsat să arate tot ce știe despre fapta pentru care a fost trimis în judecată, apoi i se pot pune întrebări de către președinte și în mod nemijlocit de ceilalți membri ai completului, de către procuror, de partea vătămată, de partea civilă, de partea responsabilă civilmente, de ceilalți inculpați și de apărătorul inculpatului a cărui ascultare se face. Instanța poate respinge întrebările care nu sunt concludente și utile cauzei."; - Art. 86 alin. 2: "După ce martorul a făcut declarații, i se pot pune întrebări cu privire la faptele și împrejurările care trebuie constatate în cauză, cu privire la persoana părților, precum și în ce mod a luat cunoștință despre cele declarate."; - Art. 327 alin. 1: "Instanța trece apoi la ascultarea martorilor potrivit art. 323 și 325, care se aplică în mod corespunzător. După ce martorului i s-au pus întrebări de instanță și de procuror, el este întrebat de partea care l-a propus și apoi de celelalte părți." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că din perspectiva nemulțumirilor avansate de autorul excepției se desprinde concluzia existenței unei cauze de inadmisibilitate, deoarece ceea ce se critică nu constă în contrarietatea reglementării cu dispozițiile sau principiile Legii fundamentale, ci în redactarea incompletă a prevederilor art. 72 alin. 2 și ale art. 86 alin. 2 din Codul de procedură penală, care nu prevăd posibilitatea pentru partea vătămată de a adresa în mod nemijlocit, în cursul urmăririi penale, întrebări învinuitului ori martorului audiat de organul de cercetare penală. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională se pronunță [

], fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 și 3 și art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Nicolae Tache în Dosarul nr. 7.443/300/2007 al Tribunalului București - Secția I penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2008. PREȘEDINTE, Acsinte Gaspar Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ____________