DECIZIE nr. 1090/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de O'Donoghue Vera Florica în Dosarul nr. 41.470/3/2008 al Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde autorul excepției prin avocat, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, arătând că, în cazul său, valoarea impozitului depășește valoarea bunului impozitat. De asemenea, apreciază că textul criticat contravine Deciziei Curții Constituționale nr. 139 din 14 decembrie 1994 și este lipsit de precizie și claritate. Reprezentantul Ministerului Public arată că textul criticat este clar și accesibil, însă excepția de neconstituționalitate vizează chestiuni ce țin de modificarea normei juridice supuse controlului Curții, soluționarea acestora neintrând în sfera de competență a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 41.470/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de O'Donoghue Vera Florica într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul legal criticat nu stabilește impozitul asupra mijloacelor de transport în mod diferențiat, în funcție de modul de dobândire a mijlocului de transport. Rezultă că art. 263 alin. (2) din Codul fiscal nu este suficient de clar și precis, ceea ce conduce la situația ca o persoană care dobândește un autovehicul prin moștenire să fie nevoită să renunțe la acesta, la momentul dezbaterii succesiunii, tocmai datorită impozitelor mari percepute. O atare opțiune legislativă încalcă prevederile constituționale care reglementează dreptul de proprietate privată și dreptul de moștenire. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, care au următorul cuprins: "(2) În cazul oricăruia dintre următoarele autovehicule, impozitul pe mijlocul de transport se calculează în funcție de capacitatea cilindrică a acestuia, prin înmulțirea fiecărei grupe de 200 de cmc sau fracțiune din aceasta cu suma corespunzătoare din tabelul următor: [

]." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată și art. 46 privind dreptul la moștenire. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției dorește completarea textului de lege în sensul introducerii unei distincții cu privire la regimul de impozitare a mijloacelor de transport dobândite prin moștenire față de cele dobândite prin alte modalități. Or, o asemenea chestiune excedează competențelor Curții Constituționale, aceasta, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, neputând modifica sau completa actul normativ supus controlului său. O atare competență constituie apanajul exclusiv al legiuitorului originar sau delegat. În consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de O'Donoghue Vera Florica în Dosarul nr. 41.470/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Benke Karoly