DECIZIE nr. 900/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. d) și art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Revital Management și Consultanță Profesională de Insolvență I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială. La apelul nominal răspunde avocatul Alina-Corina Savin, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru Compania Națională "Imprimeria Națională" - S.A., și consilierul juridic Cristina Stănescu, pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu delegație la dosar. Lipsește autorul excepției de neconstituționalitate și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic al Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 619/2008. Depune și concluzii scrise în acest sens. Avocatul Companiei Naționale "Imprimeria Națională" - S.A. solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, depunând concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 29.993/3/2006, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. d) și art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Revital Management și Consultanță Profesională de Insolvență I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie competența creditorilor de a desemna administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și de a stabili onorariul acestora, acte juridice cu caracter procesual ce țin de apanajul justiției. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 619/2008. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. d) și ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Cu privire la cererea autorului excepției de neconstituționalitate depusă la dosar, prin care solicită să se admită excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că nu poate primi o astfel de cerere, din moment ce în fața instanței de judecată acesta a ridicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) și ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu această excepție de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța de judecată în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției și va fi însoțită de dovezile depuse de părți." Prin urmare, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. d) și ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Prevederile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin art. I pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008. În prezent, dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 11 alin. (1) lit. d): "Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [

] d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, confirmarea onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se va face în camera de consiliu, fără citarea părților, după depunerea procesului-verbal al adunării creditorilor;"; - Art. 19 alin. (2): "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic." Excepția de neconstituționalitate este raportată la dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (1) potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilesc principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul legii privind procedura insolvenței, printre care și aceea a confirmării, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor și a confirmării onorariului negociat. Faptul că adunarea creditorilor desemnează administratorul judiciar sau lichidatorul, stabilindu-i și remunerația, sau confirmă administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic nu poate avea ca o consecință încălcarea principiului potrivit căruia justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege, consacrat prin art. 126 alin. (1) din Constituție, deoarece, pe de-o parte, această desemnare este confirmată de judecătorul-sindic prin încheiere, iar ceilalți creditori pot contesta decizia de desemnare la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în condițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, așa cum rezultă din nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 173/2008, care a modificat dispozițiile criticate ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, această lege privind procedura insolvenței a introdus ca elemente de noutate, printre altele, degrevarea judecătorului-sindic de responsabilitățile ce excedează sferei contenciosului și amplificarea rolului adunării creditorilor, pornind de la acquis-ul comunitar în materie și valorificând principiile consacrate în legislația internațională și bunele practici în materie. Cu privire la dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, Curtea reține că, așa cum a stabilit și prin Decizia nr. 619/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, procedura insolvenței este o procedură specială, concursuală, o serie dintre drepturile procesuale fiind exercitate în mod colectiv, iar acest specific a condus la crearea unor organe colective, cum este adunarea creditorilor, al cărei rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului creditorilor. Având în vedere acestea, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin instanțele judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. d) și art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Revital Management și Consultanță Profesională de Insolvență I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean