DECIZIE nr. 1061/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 și ale art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție invocată de Societatea Comercială "Prooptiki România" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.698/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde partea Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, prin avocat, cu delegație la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Partea Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, prin avocat, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. În acest sens, arată că metodologiile elaborate de către organismele de gestiune colectivă a dreptului de autor și a drepturilor conexe, pentru domeniile lor de activitate, reprezintă un veritabil contract, având natura unui izvor de drept, prin care se stabilesc drepturi și obligații pentru toate părțile cărora li se adresează, chiar dacă nu au participat la negocieri. În ceea ce privește atacarea metodologiilor negociate, legiuitorul a prevăzut posibilitatea introducerii apelului împotriva formei finale a metodologiilor supuse arbitrajului, la instanța Curții de Apel București, stadiu procesual în care orice utilizator poate interveni, potrivit dreptului comun în materie. De asemenea, după strigarea cauzei se prezintă reprezentantul părților Societatea Comercială "Euro Entertainment Enterprises" - S.R.L. din București și Societatea Comercială "Real Video International" - S.R.L. din București, avocat, cu delegație la dosar, care depune note scrise, solicitând admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că procedurile instituite prin textele de lege criticate nu contravin drepturilor constituționale la apărare și la acces liber la justiție. Se mai arată că dispozițiile art. 77 și ale art. 78 din Constituție nu au incidență în cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.698/2/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 și ale art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție invocată de Societatea Comercială "Prooptiki România" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect constatarea nulității absolute a unei decizii pronunțate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că obligația organismelor de gestiune colectivă de a elabora metodologiile privind plata de către utilizatori a drepturilor patrimoniale cuvenite titularilor dreptului de autor și a drepturilor conexe, cu titlu de remunerație compensatorie pentru copia privată, precum și dreptul acestora de a stabili plata de către utilizatori a unor remunerații forfetare sau procentuale și de a modifica unilateral remunerațiile stabilite în cotă fixă, potrivit art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2) și, respectiv, art. 131^4 din Legea nr. 8/1996, echivalează cu o delegare a inițiativei legislative, contrară dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2) din Constituție. Se mai arată că, în plus, potrivit art. 131^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, protocolul care consemnează înțelegerea părților cu privire la metodologiile negociate este opozabil tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat, deși nu au participat la negocieri. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 131^2 alin. (3), se susține că acest text de lege încalcă principiile constituționale ale egalității în fața legii și accesului liber la justiție, deoarece posibilitatea inițierii arbitrajului este instituită doar în cazul unui rezultat negativ al negocierilor între părțile participante, fiind astfel limitat dreptul de a cere arbitrajul pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri. Referitor la neconstituționalitatea art. 131^2 alin. (10), se arată că acest text de lege instituie o discriminare între utilizatorii care, la data stabilirii metodologiilor, sunt în curs de negociere directă a unui contract de licență cu organismele de gestiune colectivă, și cărora acestea nu le sunt opozabile, față de alți utilizatori care au finalizat negocierea. Art. 131^3 din același act normativ menține această discriminare între utilizatori, enumerând în mod limitativ titularii dreptului de a formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a tarifelor și metodologiilor de plată. De asemenea, autoarea excepției critică întreaga procedură de negociere a metodologiilor, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 131^2 și art. 131^3 din Legea nr. 8/1996, arătând că se încalcă dreptul la apărare al utilizatorilor care nu au fost admiși la negocieri și care pot lua cunoștință de rezultatele acestora numai după publicarea protocolului care le consemnează în Monitorul Oficial al României, Partea I. În acest mod, ei nu pot uza de calea de atac prevăzută în art. 131^2 alin. (9), respectiv apelul împotriva hotărârii arbitrare, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice și ale art. 21 alin. (4) referitor la caracterul facultativ și gratuit al jurisdicțiilor speciale administrative. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că metodologiile adoptate în conformitate cu art. 131-131^4 din Legea nr. 8/1996 nu reprezintă acte normative, ele nefiind adoptate de o autoritate a statului, în exercitarea prerogativelor de putere conferite de lege, ci ca urmare fie a unor negocieri între organismele de gestiune colectivă și utilizatori, fie prin efectele unui act juridic cu caracter jurisdicțional. Se mai arată că modalitatea de negociere a metodologiilor are la bază principiul reprezentativității celor două părți implicate, astfel încât acest lucru nu poate fi considerat discriminator față de utilizatorii care nu au participat la negocieri. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, arătând că acestea se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. De asemenea, textele de lege criticate nu îngrădesc dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor libertăților și intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum și de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2), art. 77 și art. 78 din Constituție, acestea nu sunt incidente în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 și ale art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Art. 131 alin. (1) a fost modificat prin art. I pct. 45 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 329/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(1) În vederea inițierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivă trebuie să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor o cerere, însoțită de metodologiile propuse a fi negociate, potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a)." Art. 131^1 alin. (2) a fost modificat prin art. 1 pct. 40 din Legea nr. 329/2006 și are următorul cuprins: "(2) Organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeași categorie de utilizatori remunerații forfetare sau procentuale, raportate la veniturile obținute de utilizatori din activitatea în cadrul căreia se utilizează repertoriul, cum ar fi: radiodifuzare, retransmitere prin cablu sau comunicare publică, ținând cont de practica europeană privind rezultatele negocierilor dintre utilizatori și organismele de gestiune colectivă. Pentru activitatea de radiodifuzare, remunerațiile procentuale se vor stabili diferențiat, direct proporțional cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv în această activitate, iar în lipsa veniturilor, în funcție de cheltuielile ocazionate de utilizare." Art. 131^2 alin. (2) și (3) au fost modificate de art. I pct. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 și de articolul unic pct. 41 din Legea nr. 329/2006, iar alin. (10) al art. 131^2 a fost introdus prin art. I pct. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 și are următorul conținut: "(2) Înțelegerea părților cu privire la metodologiile negociate se consemnează într-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Protocolul se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisă în termen de 5 zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat și tuturor importatorilor și fabricanților de suporturi și aparate pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, conform art. 107.

(3) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații:

a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți;

b) cele două părți aflate în negociere nu au putut conveni o formă unică a metodologiei în termenul prevăzut la alin. (1);

c) organismele de gestiune colectivă nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic.

(10) Metodologiile negociate sau stabilite conform prevederilor alin. (1)-(9) nu sunt opozabile utilizatorilor care la data declanșării procedurii de negociere a metodologiilor se află în curs de negociere directă a unui contract de licență sau au încheiat deja aceste negocieri cu organismele de gestiune colectivă." Art. 131^3 a fost modificat de art. I pct. 49 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 și are următorul cuprins: "(1) Organismele de gestiune colectivă sau, după caz, structurile asociative ale utilizatorilor, utilizatorii majori, societățile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a tarifelor și metodologiilor numai după 3 ani de la data publicării lor în forma definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(2) În cazul negocierilor prevăzute de art. 107 alin. (4), oricare dintre părți poate formula o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a metodologiilor numai după 2 ani de la data publicării acestora în forma definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii."

Art. 131^4 a fost introdus prin art. I pct. 100 din Legea nr. 285/2004 și prevede următoarele: "Remunerațiile stabilite în sumă fixă se pot modifica anual, începând cu prima lună a anului următor celui în care s-au publicat metodologiile, de către organismele de gestiune colectivă, pe baza indicelui de inflație, stabilit la nivel național. Aceste modificări se depun la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, urmând a fi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivă, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisă în termen de cinci zile de la data depunerii. Modificările devin efective începând cu luna următoare publicării." În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 74 alin. (1) și (2) referitoare la titularii dreptului la inițiativă legislativă și la domeniile ce nu pot face obiect al inițiativei legislative, art. 77 - Promulgarea legii, art. 78 - Intrarea în vigoare a legii și art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice. Examinând excepția, Curtea reține următoarele: Autoarea excepției invocă neconstituționalitatea prevederilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2) și, respectiv, art. 131^4, pe de o parte, pentru că obligația elaborării de metodologii cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite titularilor dreptului de autor și drepturilor conexe, de către organismele de gestiune colectivă, echivalează cu un drept la inițiativă legislativă, contrar dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2) din Constituție, iar pe de altă parte, pentru că înțelegerea părților cu privire la metodologiile negociate este opozabilă tuturor utilizatorilor din domeniu, deși nu au participat la negocieri. Curtea constată că aceste susțineri nu sunt întemeiate, dat fiind faptul că natura operelor exploatate, ce face imposibilă autorizarea individuală pentru fiecare utilizator, justifică și imposibilitatea participării la negocieri a fiecărui utilizator în parte. Importanța socială a domeniului dreptului de autor a impus intervenția statului, prin reglementarea unei proceduri speciale de stabilire și negociere a remunerațiilor aferente titularilor de drepturi, procedură ce se derulează cu avizul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, iar publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a metodologiilor negociate se face prin decizie a directorului general al acestui organism, astfel încât, având natura unui contract-cadru între părți - legea părților, au aplicabilitate generală în domeniul reglementat. În opinia autoarei excepției, art. 131^2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 încalcă principiile constituționale ale egalității în fața legii și accesului liber la justiție, deoarece părțile care nu au participat la negocieri nu au posibilitatea de a iniția procedura arbitrajului, în cazul unui rezultat negativ al negocierilor purtate între organismele de gestiune colectivă și utilizatori. Curtea constată însă că, potrivit prevederilor art. 131 alin. (2) lit. b) din actul normativ criticat, comisia de negociere este formată din câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, pe de o parte, și câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori și al primilor utilizatori majori, stabiliți pe baza cifrei de afaceri și a cotei de piață în domeniu. Prin urmare, modalitatea de reprezentare a utilizatorilor asigură pe deplin un echilibru între interesele părților aflate în negociere. Este și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea inițierii arbitrajului doar pentru utilizatorii participanți la negocieri, care, în mod obiectiv, se află într-o situație diferită de aceia ce nu au luat parte la negocieri, ceea ce justifică un tratament juridic distinct, fără ca prin aceasta să fie încălcat principiul constituțional al egalității în drepturi. Pentru aceleași considerente este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia prevederile art. 131^2 alin. (10) și ale art. 131^3 instituie o discriminare între utilizatorii care au negocieri individuale cu organismele de gestiune colectivă și cei care nu au astfel de negocieri, respectiv între utilizatorii enumerați în mod limitativ în acest text de lege și ceilalți utilizatori. De altfel, Curtea constată că întreaga procedură de negociere a metodologiilor este constituțională, asigurând atât garantarea accesului la justiție, prin instituirea căii de atac a apelului împotriva hotărârii arbitrale, cât și controlul judecătoresc asupra unui act administrativ, deciziile Oficiului Român pentru Drepturi de Autor putând fi atacate la instanța de contencios administrativ, ceea ce s-a și întâmplat în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate. Împrejurarea că nu toți utilizatorii pot uza de calea de atac a apelului prevăzută la art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996, deoarece nu au participat la negocieri, nu este de natură a califica textele de lege criticate ca fiind neconstituționale. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 74 alin. (1) și (2) referitoare la titularii dreptului la inițiativă legislativă și la domeniile ce nu pot face obiect al inițiativei legislative, art. 77 - Promulgarea legii și ale art. 78 - Intrarea în vigoare a legii, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 și ale art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție invocată de Societatea Comercială "Prooptiki România" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.698/2/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie