DECIZIE nr. 897/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție invocată de Gheorghe Pantazi în Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei Bolintin-Vale. La apelul nominal răspunde partea Niculae Pantazi. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.422/192/2007, Judecătoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție invocată de Gheorghe Pantazi într-o cauză având ca obiect judecarea unei cereri de evacuare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 480 din Codul civil încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, deoarece "conferă proprietarului un drept absolut și discreționar", situându-l "mai presus de lege". În acest sens, se arată că "nu se poate solicita evacuarea dintr-un imobil pentru lipsa titlului locativ, atâta timp cât acest imobil reprezintă domiciliul stabil al unei persoane

", iar acționând în acest mod sunt încălcate și dispozițiile constituționale care ocrotesc inviolabilitatea domiciliului. Se mai susține că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, potrivit cărora proprietarul trebuie să respecte sarcinile care îi revin potrivit legii sau obiceiului. Judecătoria Bolintin-Vale și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 44 din Constituție. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 27 alin. (1) din Legea fundamentală, apreciază că acest text constituțional nu are incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului și a reședinței și în art. 44 alin. (7) referitor la obligația proprietarului la respectarea sarcinilor care îi revin potrivit legii sau obiceiului. Examinând excepția, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil nu conțin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza instituită prin această normă juridică, astfel încât nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2). Departe de a conferi proprietarului "un drept absolut și discreționar", textul de lege criticat condiționează libera exercitare a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispozițiilor legii, inclusiv a Constituției, ca Lege fundamentală, situată, din punctul de vedere al forței juridice, în vârful ierarhiei actelor normative. Prin urmare, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil sunt în deplină concordanță cu exigența impusă de art. 44 alin. (7) din Constituție, ce impune proprietarului obligația respectării tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului și a reședinței, prin evacuarea unui chiriaș din spațiul locativ, Curtea constată că acest act procedural poate fi dispus în baza unei hotărâri judecătorești, împrejurare ce este în acord cu dispozițiile alin. (2) lit. a) ale textului constituțional invocat, potrivit căruia: "(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru următoarele situații:

a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătorești;". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție invocată de Gheorghe Pantazi în Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei Bolintin-Vale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie