DECIZIE nr. 678/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Oana Cristina Puică - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) și art. 385^16 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Adrian-Claudiu Trucă, Gheorghe Alexuțan, Dumitru Ceaușescu și Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al Curții de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 882/109/2007, Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) și ale art. 385^16 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Adrian-Claudiu Trucă, Gheorghe Alexuțan, Dumitru Ceaușescu și Constantin Teodorescu în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect rejudecarea unei cauze penale după casarea unei decizii penale pronunțate de Tribunalul Argeș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate încalcă principiile constituționale privind accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și folosirea căilor de atac, întrucât soluția de casare cu reținerea cauzei spre rejudecare de către instanța de recurs în situația schimbării încadrării juridice a faptei săvârșite împiedică partea interesată să beneficieze de garanțiile unui proces echitabil sub aspectul formulării apărărilor corespunzătoare și al exercitării căilor de atac în raport cu noua încadrare juridică. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) și ale art. 385^16 din Codul de procedură penală sunt constituționale, întrucât nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) și ale art. 385^16 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: - Art. 385^9 pct. 17: "Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri: [

] 17. când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică;"; - Art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală, modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006: "Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții: [

] 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și: [

] d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs în cazurile prevăzute în art. 385^9 alin. 1 pct. 11-20, precum și în cazul prevăzut în art. 385^6 alin. 3."; - Art. 385^16 din Codul de procedură penală, modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: "Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare. Dispozițiile art. 380 și art. 381 se aplică în mod corespunzător." În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii excepției solicită, în realitate, modificarea soluției legislative consacrate de textele de lege criticate, în sensul că în situația admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei instanța de recurs să dispună rejudecarea de către instanța competentă în raport cu noua încadrare juridică. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) și art. 385^16 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Adrian-Claudiu Trucă, Gheorghe Alexuțan, Dumitru Ceaușescu și Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al Curții de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică ___________