DECIZIE nr. 711/2010

Acsinte Gaspar - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Fabian Niculae - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială Fosfostar - S.A. în Dosarul nr. 1.906/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.906/105/2009, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Fosfostar" - S.A. într-un dosar având ca obiect o acțiune în anularea unei hotărâri a unei adunări generale a acționarilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul consideră că textul de lege criticat încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al acționarilor care, în adunarea generală, au votat pentru adoptarea unei hotărâri. Prin dispozițiile legale criticate se instituie obligativitatea societății comerciale de a sta în judecată în calitate de pârât într-o acțiune având ca obiect anularea hotărârii adunării generale a acționarilor. În aceste condiții societatea comercială pentru care a fost adoptată hotărârea adunării generale a acționarilor este angrenată în mod obligatoriu într-un litigiu care, de fapt, ar trebui să fie purtat între persoanele care au adoptat hotărârea și cele care reclamă eventualele neregularități ale acesteia. În situația admiterii unei astfel de acțiuni, societatea poate ajunge să răspundă și patrimonial pentru faptele altor persoane. În acest mod este încălcat dreptul societății de a-și exercită liber activitățile economice pe care le desfășoară conform statutului. Prin articolul criticat se instituie obligativitatea încălcării drepturilor acționarilor care au adoptat o hotărâre a adunării generale a acționarilor. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, prevederi care au următorul conținut: "Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind liberul acces la justiție, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 154 privind conflictul temporal de legi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.030 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, constatând că sunt constituționale. Cu acel prilej, instanța de contencios constituțional a reținut că dispozițiile legale criticate reprezintă norme de procedură, a căror instituire, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, este de competența exclusivă a legiuitorului și nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială Fosfostar - S.A. în Dosarul nr. 1.906/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2010. PREȘEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent, Fabian Niculae __________