DECIZIE nr. 801/2010

Augustin Zegrean - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Simona Ricu - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 10.195/118/2009 al Tribunalului Constanța - Secția civilă, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 61D/2010 al Curții Constituționale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 237D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, excepție ridicată de același autor în Dosarul nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 278D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de același autor - Societatea Comercială "Petrom" - S.A. - în Dosarul nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, văzând identitatea parțială de obiect al acestor cauze, pune în discuție problema conexării lor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepției de conexitate a dosarelor menționate. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 278D/2010 și nr. 273D/2010 la Dosarul nr. 61D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența constantă în această materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 10.195/118/2009, Tribunalul Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă. Prin deciziile civile nr. 7.188/R din 8 decembrie 2009 și nr. 109/R din 12 ianuarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) și nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, respectiv cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor ar. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepțiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în cauze privind soluționarea unor recursuri formulate în acțiuni civile având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepției consideră că principiul celerității, aplicabil în materia litigiilor de muncă, nu trebuie să constituie un scop în sine, astfel că modalitatea de soluționare a cauzei trebuie adaptată circumstanțelor specifice respectivei cauze, și nu în abstract. Ca atare, judecarea acestor cauze în regim de urgență, cu termene scurte de soluționare și de citare, refuzul amânării cauzei pentru lipsă de apărare, precum și imposibilitatea de conexare a dosarelor pentru a obține o jurisprudență unitară sunt aspecte procedurale de natură să afecteze exercitarea dreptului său la apărare și la un proces echitabil, defavorizat fiind de calitatea de pârât căruia îi revine sarcina probei până la prima zi de înfățișare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a depune probe și a formula apărări. În acest sens, prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă lasă la aprecierea instanței posibilitatea conexării cauzelor și nu obligă la luarea unei astfel de măsuri, menite să ducă la o economie de timp și cheltuieli, precum și la o judecată unitară. Totodată, dispozițiile legale atacate încalcă, în opinia autorului, și principiul efectivității juridice, reflectat în jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Tribunalul Constanța - Secția civilă, exprimându-și opinia în Dosarul nr. 61D/2010, apreciază că dispozițiile legale atacate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, exprimându-și opinia în dosarele nr. 237D/2010 și nr. 278D/2010, consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul, făcând referire la jurisprudența instanței de contencios constituțional în materie, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 164 din Codul de procedură civilă. Dispozițiile criticate din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au următorul conținut: - Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15 zile.

(3) Procedura de citare a părților se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";

- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare."; - Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență, instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia." Textele criticate din Legea nr. 168/1999 prevăd următoarele: - Art. 74: "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10 zile.

(3) Părțile sunt legal citate, dacă citația le-a fost înmânată cel puțin cu o zi înaintea judecării.";

- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligația ca, până la prima zi de înfățișare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă."; - Art. 77: "(1) În cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgență al judecării conflictelor de drepturi.

(2) Instanța poate să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";

- Art. 164 din Codul de procedură civilă: "Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură. Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-o. Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe. Când una din pricini este de competența unei instanțe, și părțile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanță." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 53 alin. (1) privind condițiile în care este permisă restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, text invocat prin raportare la art. 11 alin. (2) și art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală, referitoare la raporturile dintre tratatele internaționale în materia drepturilor omului și dreptul intern. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 -Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, instanța de contencios constituțional a constatat, pentru argumentele acolo expuse, că textele de lege atacate, examinate prin raportare la critici de aceeași natură și aceleași norme fundamentale ca cele indicate în cauza de față, corespund exigențelor normelor constituționale și convenționale invocate. În lipsa unor elemente noi, de natură a modifica jurisprudența Curții în materie, cele statuate în decizia indicată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în dosarul nr. 10.195/118/2009 al Tribunalului Constanța - Secția civilă, precum și în dosarele nr. 532/87/2009 (format vechi nr. 5.948/2009) și nr. 4.997/87/2008 (format vechi nr. 6.172/2009) ale Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2010. PREȘEDINTE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi