DECIZIE nr. 595/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Irina Pricopi în Dosarul nr. 2.406/193/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece critica autorului vizează modificarea dispozițiilor legale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.406/193/2007, Curtea de Apel Suceava - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Irina Pricopi. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că, potrivit dispozițiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu poate să își exercite controlul asupra netemeiniciei hotărârilor pronunțate în baza probelor administrate pentru prima oară în instanța de apel, probe care rămân în afara oricărui control judecătoresc, împrejurare de natură a aduce atingere liberului acces la justiție reglementat de art. 21 din Constituție. Pe de altă parte, textul de lege criticat instituie un tratament juridic discriminator între persoanele în procesele cărora se aplică greșit legea, care au la îndemână calea recursului pentru motive de nelegalitate, și ceilalți cetățeni în procesele cărora instanța apreciază eronat probele și care nu au la îndemână nicio cale de atac pentru motive de netemeinicie. Curtea de Apel Suceava - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 304 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conținut: "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de neegalitate: 1. când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale; 2. când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii; 3. când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe; 4. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești; 5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2; 6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; 7. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (1), (2) și (3), precum și în art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textul de lege criticat cuprinde norme de procedură, ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenței sale constituționale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) din Constituție. Soluția legislativă adoptată de legiuitor nu relevă niciun fine de neconstituționalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului. De altfel, ceea ce se solicită, în realitate, este modificarea normelor ce fac obiectul excepției, autorul criticând limitarea aplicabilității art. 304 din Codul de procedură civilă doar la motive de nelegalitate. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care nu permit Curții Constituționale să modifice sau să completeze textul de lege supus controlului ori să se pronunțe asupra modului de aplicare a legii, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Irina Pricopi în Dosarul nr. 2.406/193/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu