DECIZIE nr. 400/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed în Dosarul nr. 9.029/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului nr. 8.007D/2009 al Curții Constituționale. Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 8.008D/2009, nr. 8.099D/2009 și nr. 8.468D/2009, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Ahmed Saad Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar și Arkan Khizir Ismail în dosarele nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 și, respectiv, nr. 10.962/2/2009 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă domnul Dalati Bassam, interpret autorizat de limba arabă, și doamna Elena Andrei, interpret autorizat de limba engleză. Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a cauzelor menționate, pune în discuție problema conexării lor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.008D/2009, nr. 8.099D/2009 și nr. 8.468D/2009 la Dosarul nr. 8.007D/2009, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, precizând că, în acest domeniu, Curtea Constituțională a dezvoltat o bogată jurisprudență, care nu se impune a fi modificată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 30 septembrie 2009, 29 septembrie 2009, 27 septembrie 2009 și 26 noiembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 9.029/2/2009, nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 și, respectiv, nr. 10.962/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepțiile au fost ridicate de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed, Ahmed Saad Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar și Arkan Khizir Ismail în cauze având ca obiect prelungirea duratei măsurii luării acestora în custodie publică, solicitată de Oficiul Român pentru Imigrări. În motivările excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă dreptul la apărare, deoarece nu reglementează o procedură clară de prelungire a perioadei de luare în custodie publică și întrucât limitează durata procedurii; aduce o gravă atingere independenței justiției, soluția prelungirii măsurii luării în custodie publică fiind impusă instanței prin lege; este nesocotit principiul egalității părților în proces, întrucât textul de lege criticat exceptează Ministerul Administrației și Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acțiunea introdusă; în cadrul procesului prin care se solicită prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor nu sunt respectate toate garanțiile procesuale prevăzute de lege; accesul la justiție este limitat, întrucât măsura se ia pe o perioadă de 5 luni, timp în care nu se mai analizează dacă mai subzistă motivele avute în vedere la luarea deciziei sau dacă starea de fapt s-a schimbat; măsura este privativă de libertate, constituind o restrângere a libertății de circulație. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și precizează că nu poate fi reținută pretinsa contrarietate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 cu dispozițiile din Legea fundamentală care garantează accesul liber la justiție, dreptul la apărare și independența judecătorilor ori cu cele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la libertate și siguranță. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au următorul cuprins: - Art. 97 alin. (5): "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor prevăzuți la alin. (2) care nu au putut fi îndepărtați de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a Oficiului Român pentru Imigrări. Instanța trebuie să se pronunțe înainte de expirarea termenului luării în custodie publică dispuse anterior, iar hotărârea instanței este irevocabilă." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (4) care instituie principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 16 care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) care stabilește că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 alin. (3) potrivit căruia judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. De asemenea, se invocă și dispozițiile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care garantează dreptul la libertate și siguranță. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse în repetate rânduri controlului de constituționalitate din perspectiva acelorași critici formulate și în cauza de față și prin raportare la aceleași texte constituționale și convenționale. În acest sens, pot fi menționate, exemplificativ, Decizia nr. 158 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009, Decizia nr. 714 din 7 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 30 iunie 2009, sau Decizia 384 din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai 2009, prin care excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea apreciază că în cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, astfel că soluțiile și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de El Sayed Mohamed El Mahdi Mohamed, Ahmed Saad Abdel Malek Abdalla, Analingam Jeevakumar și Arkan Khizir Ismail în dosarele nr. 9.029/2/2009, nr. 9.027/2/2009, nr. 9.608/2/2009 și, respectiv, nr. 10.962/2/2009 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu _________