DECIZIE nr. 286/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Ștefan Kokoneshi în Dosarul nr. 906/54/2009 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, accesul liber la justiție nu implică, în mod obligatoriu, accesul la toate instanțele și la toate căile de atac prevăzute de lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 906/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ștefan Kokoneshi într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a deciziei de returnare a acestuia de pe teritoriul României. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât părțile nu au posibilitatea să se judece la cel puțin două instanțe cu grade de jurisdicție deosebite, astfel că nu se poate realiza un control judecătoresc al hotărârii pronunțate de Curtea de Apel București. De asemenea, se arată că prevederile art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt neconstituționale "în măsura în care interpretarea sa conduce la o încălcare flagrantă a art. 53 din Constituție". În acest sens, autorul excepției precizează că "nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile enumerate limitativ și care ar putea justifica limitarea și restrângerea dreptului părților de a se judeca la o instanță superioară". Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Autoritățile menționate nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au următorul cuprins: - Art. 84: "(1) Decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării, la Curtea de Apel București, în cazul în care aceasta a fost emisă de Oficiul Român pentru Imigrări, sau la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este irevocabilă.

(2) În cazul străinilor prevăzuți la art. 82 alin. (5), decizia de returnare sub escortă poate fi contestată la curtea de apel competentă teritorial pe raza căreia se află centrul de cazare, în termen de 3 zile de la data comunicării. Instanța se pronunță în termen de 5 zile, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.

(3) Contestația prevăzută la alin. (1) și (2) suspendă executarea măsurii de îndepărtare.

(4) Contestarea deciziei de returnare formulată de către străinii luați în custodie publică nu suspendă măsura luării în custodie publică."

Străinii la care se referă art. 82 alin. (5) sunt cei care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, cei cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, cei cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și foștii solicitanți de azil. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 21 "Accesul liber la justiție", art. 53 "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți" și art. 129 "Folosirea căilor de atac". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra textelor de lege ce formează obiectul acesteia, prin Decizia nr. 110 din 3 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 3 martie 2009, și prin Decizia nr. 1.680 din 17 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2010. Cu acele prilejuri, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, analizând textele de lege criticate din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași prevederi constituționale. În esență, instanța de contencios constituțional a reținut că este competența exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, precum și modalitatea de exercitare a căilor de atac. Principiul accesului liber la justiție presupune posibilitatea celor interesați de a exercita căile de atac în condițiile stabilite prin lege, astfel că existența unui singur grad de jurisdicție nu conduce la aprecierea procesului ca nefiind echitabil, așa cum susține autorul prezentei excepții. Totodată, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu contravin nici dispozițiilor art. 53 din Constituție, întrucât nu sunt de natură să limiteze exercițiul niciunui drept garantat la nivel constituțional. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Ștefan Kokoneshi în Dosarul nr. 906/54/2009 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu __________