Sporul de vechime in munca. Modalitate de evidentiere

Prin sentinta civila nr. 652/22.10.2007 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 1185/113/2007, a fost admisa actiunea restransa formulata de reclamantul U.G. in contradictoriu cu parata SC C. SA Braila prin lichidator judiciar C. A., I. C. F. S. Savinesti si C.J.P. Braila.
S-a constatat ca in perioada 01.10.1993 - 04.06.1998 reclamantul a beneficiat de spor de vechime conform prevederilor legale in vigoare.
Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 1185/113/02.04.2007 pe rolul Tribunalului Braila - sectia civila, reclamantul U.G. a chemat in judecata pe paratii S.C. C. S.A., firma de lichidare judiciara, I.C.F.S. Savinesti si C.J.P. Braila pentru ca in contradictoriu cu acestea sa se stabileasca faptul ca in perioada 01.10.1993 - 04.06.1998 a incasat un spor de vechime in munca de 25% calculat la salariul tarifar de incadrare, spor ce urmeaza sa fie avut in vedere la recalcularea pensiei.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca in perioada pentru care solicita stabilirea sporului de vechime a fost incadrat cu contract de munca pe durata nedeterminata la S.C. R. S.A. Braila, timp in care a incasat un spor de 25% din salariul de baza, dar care nu a fost evidentiat in cartea de munca.
Urmare a O.U.G. nr. 4/2005 acest spor de vechime trebuie avut in vedere la recalcularea pensiei pentru limita de varsta, dar in anul 2000 angajatorul S.C. R. S.A. a intrat in lichidare, arhiva fiind preluata de catre lichidatorul S.C. C.  S.A., de unde a trecut la C.J.P. si intre timp si la I.C.F.S. Savinesti, documentele care atesta incasarea sporului nemaifiind gasite decat partial.
Ca temei de drept al cererii s-au invocat prevederile H.G. 281/1993, O.U.G. nr. 4/2005, Decretului nr. 92/1976 republicat, O.U.G. 55/2006 si O.G. nr. 51/2003.
In dovedirea celor sustinute reclamantul a depus acte (adeverinta nr.16602/5.06.2006 eliberata de C.J.P. Braila,  copie de pe carnetul de munca si de pe buletinul de calcul al pensiei, precum si inscrisuri cu privire la alte persoane care au lucrat impreuna cu reclamantul la acelasi angajator in aceleasi perioade) si a propus proba cu martori.
C.J.P. Braila a depus intampinare prin care s-a aparat aratand ca la data de 01.06.2006 a preluat pe baza de proces-verbal de la SC C. SRL Braila statele de plata din perioada 01.01.1993 - noiembrie 2001, procedura de predare-primire facandu-se cu respectarea prevederilor art. 10 din H.G. 51/2003. 
Intrucat reclamantul i-a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte sporul de vechime de care a beneficiat in perioada 01.10.1993 - 04.06.1998, in urma verificarii statelor de plata preluate de la SC R. SA  i-a eliberat acestuia adeverinta nr. 16602/5.06.2006 doar pentru o parte din perioada, deoarece pentru restul perioadei nu i s-au predat statele de plata.
Cu privire la temeiul invocat de reclamant si anume Decretul nr. 92/1976, parata a precizat ca nu se pot reconstitui salariile, sporurile sau alte drepturi salariale, ci doar perioada in care o persoana a desfasurat activitate pe baza unui contract de munca, iar recalcularea pensiei se face prin determinarea punctajelor anuale, la care se utilizeaza salariile brute sau nete si sporurile cu caracter permanent care sunt inscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte, astfel ca pentru solicitarea reclamantului nu exista temei legal.
Parata a depus copie de pe procesul-verbal de predare-primire incheiat cu lichidatorul si de pe inventarul statelor de plata de la SC R. SA Braila.
Paratul I.C.F.S. Savinesti a depus si el intampinare prin care a invederat instantei ca nu are calitate procesuala pasiva, intrucat reclamantul a fost angajat al Colectivului de C.F.F.S. Braila care a functionat in subordinea I.C.C.C. Savinesti doar din punct de vedere al cercetarii desfasurate, cele doua structuri avand autonomie organizatorica, astfel ca statele de plata se intocmeau de structura din Braila, cu care se incheiasera contractele de munca.
La randul sau parata S.C. C. S.R.L. Braila, in calitate de fost lichidator judiciar al S.C. R. S.A. Braila, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca  prin incheierea de sedinta nr. 137/s/11.06.2004 pronuntata de judecatorul sindic s-a dispus inchiderea procedurii falimentului acestei debitoare si radierea ei din evidentele O.R.C. si descarcarea lichidatorului judiciar de orice indatoriri cu privire la procedura si debitoare.
Ca dovada a celor sustinute in aparare parata a depus copie de pe incheierea pronuntata de judecatorul sindic.  
Avand in vedere cele sustinute de paratii I.C.F.S. Savinesti si S.C. C. S.R.L. Braila, la termenul de judecata din data de 27.06.2007 si respectiv 19.09.2007 reclamantul a renuntat la judecarea actiunii formulate impotriva acestor parati, renuntare de care, in temeiul art. 246 Cod procedura civila, instanta a luat act prin incheierile de sedinta de la acele date.
In cauza s-au administrat proba cu acte si cea cu martori.
Tribunalul, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar, a retinut urmatoarele:
Dupa cum reiese din carnetul de munca, reclamantul U.G. s-a angajat in munca la data de 03.07.1962, iar incepand din data de 01.09.1976 a fost salariat al I.C.C.H. Braila, transformat ulterior in S.C. R. S.A. Braila, contractul individual de munca cu aceasta unitate incetand la data de 04.06.1998.
Conform datelor inscrise in buletinul de calcul al pensiei intocmit de C.J.P. Braila, din data de 01.03.1970 reclamantul a beneficiat de spor de vechime al carui cuantum a crescut in raport de perioada lucrata, astfel ca incepand cu data de 01.04.1992 acesta a ajuns la 25% din salariu.
Asa cum rezulta din acest buletin si dupa cum a recunoscut si parata C.J.P. Braila, pentru perioada 01.10.1993 - 04.06.1998 acest spor nu a fost luat in calculul punctajului anual, intrucat nu a fost inscris in carnetul de munca si nici nu a fost dovedit cu adeverinta eliberata de angajator, iar in actele predate paratei de catre lichidatorul angajatorului nu se regasesc statele de plata pentru acea perioada.
Martorii C.L. si C.M., audiati la propunerea reclamantului, au declarat ca au lucrat in aceeasi unitate cu acesta, fapt dovedit cu copia carnetului lor de munca depusa la dosar, si ca in perioada 1993-1998 toti salariatii S.C. R. S.A. Braila au beneficiat de plata unui spor de vechime de maxim 25% din salariu, in functie de vechimea fiecaruia.
Acest aspect a fost confirmat si de cealalta martora propusa de reclamant, M.C., care a lucrat la S.C. R. S.A. la Serviciul Resurse umane si s-a ocupat de carnetele de munca. Potrivit depozitiei acesteia, sporul de vechime a fost incasat de toti salariatii, in temeiul Legii nr. 57/1974 si a actelor normative care au modificat-o si completat-o. Acest spor nu a fost evidentiat in carnetele de munca intrucat in acea perioada nu era obligatoriu aceasta, insa persoanele care au avut nevoie de adeverinte care sa il ateste le-au obtinut de la angajator sau lichidator.
Faptul ca in perioada indicata in actiune salariatii SC R. SA au beneficiat de sporul de vechime este dovedit si de buletinul de calcul al pensiei unui astfel de persoane, P.E., care a fost depus la dosar.
De altfel, din buletinul de calcul al pensiei reclamantului reiese ca anterior perioadei mentionate si acesta a incasat spor de vechime in cuantumul maxim de 25%.
Art. 66 alin. 1 din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea si calitatea muncii prevedea ca personalul din toate sectoarele de activitate beneficiaza in raport de durata vechimii neintrerupte in aceeasi unitate, de un spor la retributie. Acest spor se calcula asupra retributiei tarifare cuvenite pentru timpul efectiv lucrat in regim normal de lucru.
Articolul mentionat a fost abrogat la intrarea in vigoare a Legii salarizarii nr. 14/1991, care la art. 1 stipuleaza ca pentru munca prestata in conditiile prevazute in contractul individual de munca, fiecare persoana are dreptul la un salariu in bani, convenit la incheierea contractului, salariu ce cuprinde salariul de baza, adaosurile si sporurile la acesta.
Potrivit alin. 4 al acestui articol, adaosurile si sporurile la salariul de baza se acorda in raport cu rezultatele obtinute, conditiile concrete in care se desfasoara activitatea si, dupa caz, vechimea in munca.
Probele administrate in cauza dovedesc ca  reclamantul a beneficiat de prevederile legale mentionate mai sus si in perioada 01.10.1993 - 04.06.1998.
Analizand sustinerea C.J.P. Braila cum ca Decretul nr. 92/1976, invocat ca temei de drept al actiunii, permite doar reconstituirea perioadei in care o persoana a desfasurat activitate pe baza unui contract de munca, nu si a drepturilor salariale de care a beneficiat in acea perioada, instanta a apreciat ca aceasta aparare este fondata, astfel ca raportat la actul normativ invocat in cerere actiunea nu este intemeiata. 
Tinand seama insa ca art. 111 Cod procedura civila, care conform art. 295 Codul muncii si art. 82 din Legea nr. 168/1999 completeaza legislatia muncii, da posibilitatea constatarii existentei unui drept, iar sporul de vechime reprezinta un drept salarial, s-a constatat ca cererea reclamantului este fondata.
In consecinta, avand in vedere ca reclamantul si-a restrans actiunea, renuntand la judecata impotriva paratilor I.C.F.S. Savinesti si S.C. C. S.R.L. Braila, instanta a admis actiunea astfel restransa si a constatat, in contradictoriu cu C.J.P. Braila, ca in perioada 01.10.1993 - 04.06.1998 reclamantul a beneficiat de spor de vechime conform prevederilor legale in vigoare, respectiv 25% din salariul de baza.
Aceeasi opinie a fost exprimata si de asistentii judiciari care, potrivit dispozitiilor art. 58 din Legea nr. 304/2004, au facut parte din completul de judecata cu vot consultativ.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs parata C.J.P. Braila criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
A preluat pe baza de proces-verbal de predare-primire la data de 01.06.2006 de la SC C. SRL Braila statele de plata din perioada 01.01.1993 - noiembrie 2001, cu respectarea prevederilor art. 10 din H.G. nr. 51/2003.
Adeverinta eliberata reclamantului a avut la baza documentele preluate, apreciind ca nu se pot reconstitui salariile, sporurile sau alte drepturi salariale, ci doar perioada in care o persoana a desfasurat activitate pe baza unui contract de munca.
Determinarea punctajelor anuale se realizeaza utilizandu-se salariile brute sau nete precum si sporurile cu caracter permanent care sunt inscrise in cartea de munca sau sunt dovedite cu adeverinta.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Decretul nr. 92/1976.
Prin intampinare, intimatul-reclamant U.G. a solicitat respingerea recursului, instanta de fond realizand o corecta stabilire a situatiei de fapt pe baza probelor administrate si a dat cererii rezolvarea de drept corespunzatoare.
Prin decizia civila nr. 85/R  din 11.02.2008 a Curtii de Apel Galati a fost respins ca nefondat recursul declarat de C.J.P. Braila impotriva sentintei civile nr. 652/22.10.2007 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 1185/113/2007.
Au fost avute in vedere urmatoarele considerente:
Pe baza coroborarii mijloacelor de proba administrate in cauza, in mod corect prima instanta a statuat asupra tuturor pretentiilor invocate de intimatul-reclamant U.G.
Din copia carnetului de munca seria T.m. nr. 371730 rezulta ca pe perioada 01.02.1990 - 04.06.1998 acesta si-a desfasurat activitatea in cadrul SC R. SA Braila in functia de subinginer proiectant principal.
Din adeverinta nr. 16602/05.06.2006 emisa de recurenta-parata C.J.P. Braila rezulta ca intimatul-reclamant a beneficiat de spor de vechime de   25 % pe perioadele 01.11.1994 - 01.12.1994, 01.01.1997 - 01.10.1997 si 01.12.1997- -04.06.1998.
Pentru perioadele 01.08.1993 -01.11.1994, 01.12.1994 - 01.01.1997 si 01.10.1997 - 01.12.1997 nu s-a putut elibera dovada beneficiului sporului de vechime intrucat nu detine state de plata din care sa rezulte calculul unor asemenea drepturi banesti.
Se face precizarea ca sporul de vechime nu a fost inclus in salariul din carnetul de munca.
Din declaratiile martorilor C.L. si C.M., rezulta ca intimatul-reclamant a lucrat continuu in cadrul SC R. SA Braila beneficiind alaturi de ceilalti salariati de sporul de vechime in munca.
Si martora M.C. a declarat, fiind persoana care s-a ocupat de carnetele de munca ale personalului salariat, ca a beneficiat de sporul de vechime proportional cu perioada lucrata, fara ca un asemenea spor sa fie prevazut in carnetele de munca.
Prin dispozitiile O.U.G. nr. 4/2005 s-a prevazut procedura recalcularii pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 2 si anexa la O.U.G. nr. 4/2005, sporul de vechime in munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, a facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual.
Este adevarat ca, potrivit legii sporul de vechime utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel inregistrat in carnetul de munca sau dovedit cu adeverinte.
Insa, in speta, din probele administrate rezulta ca sporul de vechime in munca nu a fost evidentiat in carnetul de munca iar eliberarea unei asemenea adeverinte pe perioada solicitata nu a fost posibila datorita degradarii arhivei societatii, statele de plata fiind incomplete sau lipsa.
O atare situatie de fapt nu-i poate fi insa imputabila intimatului-reclamant iar mijloacele de proba converg asupra faptului ca a beneficiat de un atare spor pe intreaga perioada si nu doar fractionat, potrivit evidentelor.
Asa cum a retinut si prima instanta, calificarea juridica a actiunii este data de  dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, in scopul constatarii existentei unui drept salarial necesar in procesul de recalculare a pensiei din sistemul public.
Ca atare, s-a retinut ca nu-si fac aplicarea in speta dispozitiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976 care se refera strict la reconstituirea activitatii depuse pe baza unui contract de munca, functia, meseria sau specialitatea.
A considera ca intimatul-reclamant nu este astfel indreptatit legal la recunoasterea dreptului sau ar insemna excluderea sa in mod nejustificat de la beneficiul legii, cu consecinta si asupra dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO.
In concluzie, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins ca nefondat recursul declarat de parata C.J.P. Braila impotriva sentintei civile nr. 652/22.10.2007 pronuntata in dosarul nr. 1185/113/2007 al Tribunalului Braila.