Vechime in magistratura. Pot fi asimilate vechimii in magistratura numai anumite functii expres si limitativ prevazute de lege.
(Decizie nr. 773 din data de 15.06.2009 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Vechime in magistratura. Pot fi asimilate vechimii in magistratura numai anumite functii expres si limitativ prevazute de lege.
Functia de secretar de comuna/oras/municipiu este o functie specifica administratiei publice, astfel ca nu se incadreaza in functiile expres si limitativ prevazute de art. 86 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi considerata vechime in magistratura.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale –Decizia civila nr. 773/15 iunie 2009.
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 7364/97/2008 reclamantul SN a chemat in judecata pe paratii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
-sa se constate ca perioada cuprinsa intre 01.07.1980-01.03.1990, respectiv 9 ani si 8 luni, in care a indeplinit functia de secretar al fostului Consiliului Popular al judetului Hunedoara, constituie vechime in magistratura;
- sa fie obligata parata de ordinul 2 sa recalculeze pensia de serviciu.
In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca la stabilirea pensiei de serviciu in mod gresit nu i-a fost luata in calcul ca si vechime in magistratura perioada aratata in petitul actiunii, deoarece vechimea in magistratura in sensul art.86 din Legea nr. 303/2004 este o notiune mai larga, incluzand pe langa vechimea de judecator sau procuror si alte categorii de functii in specialitate juridica, cum este si cea de secretar de primarie. In sensul celor sustinute se invoca Hotararea nr. 334725.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
De asemenea, reclamantul arata ca prin sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 9260/97/2006 s-a constatat ca perioada 01.07.1980-01.03.1990, cat a fost angajat ca secretar al fostului Consiliu popular al judetului Hunedoara, constituie vechime de judecator conform art.78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, care a fost partial abrogata prin Legea nr. 92/1992, impunandu-se ca acest act doveditor sa fie luat in considerare in prezentul proces.
In fine, reclamantul arata ca la revenirea in justitie, 01.03.1990, atat Tribunalul Hunedoara, cat si Curtea de Apel Alba Iulia au inclus perioada respectiva ca vechime in magistratura conform Legii nr.92/1992 si i-a acordat sporul de vechime de 25%, asa incat are un drept castigat, care nu poate fi abolit urmare a unor interpretari gresite a textelor de lege.
In drept se invoca art.86 din Legea nr. 303/2004, Legea nr. 92/1992.
Prin intampinarea depusa de intimata Casa Judeteana de Pensii Hunedoara se solicita respingerea actiunii in asigurari sociale formulata de reclamant in cauza, invocandu-se exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de decizia nr. 94/2008 a Curtii de Apel Iulia.
Prin sentinta civila nr. 329/29.01.2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar civil nr. 7364/97/2008 s-a respins actiunea in asigurari sociale formulata de reclamantul S.N. in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, retinandu-se, urmatoarele:
- nu exista autoritate de lucru judecat in sensul art.1201 cod civil, deoarece obiectul si partile in cele doua cererii sunt diferite.
- pe fondul pricinii, actiunea este neintemeiata, deoarece functia indeplinita de contestator –secretar al Consiliului Popular al jud. Hunedoara nu se incadreaza in functiile limitativ enumerate in art. 86 din Legea nr. 303/2004, situatie in care intimata a aplicat corect dispozitiile legale in sensul ca a comunicat petentului ca aceasta perioada nu poate fi valorificata la stabilirea drepturilor de pensie de serviciul ca si vechime in magistratura;
- este adevarat ca art.44 din Legea nr. 92/1992 este prevazuta ca vechime in magistratura perioada in care o persoana licentiata in drept sau in drept economic si administrativ a fost personal de conducere ori de executie in cadrul altor organe ale administratiei publice, dar prin art.107 alin.2 din Legea nr. 303/2004 a fost abrogat acest articol de lege;
- hotararile Plenului C.S.M depuse de reclamant se refera la judecatorii in functie la data solicitarii recunoasterii ca vechime in magistratura, or reclamantul a fost eliberat din functie la data de 30.04.1996, la cerere, asadar la data cand a solicitat valorificarea perioadei cat a indeplinit functia de secretar al fostului C.P. nu mai exercita functia de judecator; si nu putea sa beneficieze de vechimea in magistratura stabilita de O.U.G. nr. 179/1999 care a modificat art.44 din legea nr. 92/1992;
-art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968 invocat de reclamant nu are nimic comun cu pensia de serviciu pentru magistrati, introdusa prin Legea nr. 303/2004, ce reglementeaza o situatie noua si nu retroactiveaza.
Impotriva acestei sentinte, a declarat, recurs, in termenul legal, reclamantul S.N., solicitand, in baza art.312 Cod procedura civila, modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arata ca perioada in discutie constituie vechime in magistratura pentru ca transferul din magistratura in administratie si apoi iarasi in magistratura s-a facut cu respectarea drepturilor dobandite prin Legea nr.58/1968 care a fost in vigoare pana in anul 1992, aceste drepturi fiind recunoscute si prin sentinta civila nr. 235/LM/2007. De asemenea recurentul arata ca desi nu mai era judecator la data intrarii in vigoare a Legii nr. 303/2004, acest text de lege nu a putut aboli drepturile castigate prin legile anterioare referitoare la vechimea in magistratura. Referirea C.S.M in hotararile invocate la judecatorii in functie este determinata de faptul ca in competenta acestuia se afla spre solutionare asemenea cererii, competenta de stabilire a vechimii in magistratura pentru cei care nu mai sunt in functie revenind instantei, dar este de observat faptul ca in toate aceste hotarari s-a considerat ca si vechime in magistratura functia de secretar al comunei, orasului, municipiului exercitata anterior intrarii in magistratura.
De aceea, considera recurentul sentinta atacata este nelegala, netemeinica si profund discriminatorie in raport cu starea de fapt si de drept dedusa judecatii.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art.304 indice 1 cod procedura civila in limitele statuate de art. 306 alin2. cod procedura civila a retinut ca recursul este nefondat.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 „ Constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi in sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1), precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic in invatamantul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a indeplinit functii de specialitate juridica in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Institutul Roman pentru Drepturile Omului, in Parlament sau in aparatul acestuia ori in cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ”.
Art. 86 a fost modificat de pct. 9 al <LLNK 12008 97 10 202 0 43>art. I din LEGEA nr. 97 din 14 aprilie 2008, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008, care modifica pct. 11 al <LLNK 12007 100180 302 0 60>art. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007.
In speta, din mentiunile din carnetul de munca depus in copie la dosar, reiese faptul ca in perioada 01.07.1980- 01.03.1990 recurentul S.N. a indeplinit functia de secretar al Consiliului Popular Judetean Hunedoara.
Or, este evident faptul ca aceasta functie nu este exercitata in cadrul aparatului uneia dintre autoritatile prev. de art. 86 din Legea nr.304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulteriore, fiind o functie specifica administratiei publice locale, exercitata in cadrul primariei. Ca atare, in mod justificat prima instanta a retinut ca aceasta functie nu se incadreaza in functiile expres si limitativ prevazute de legiuitor pentru a fi considerata vechime in magistratura.
Trimiterea facuta de recurent la dispozitiile art.44 din Legea nr. 92/1992 nu si gasesc aplicabilitate in cauza deoarece acestea au fost abrogate expres prin art.107 din Legea nr. 303/2004, dreptul la pensie a recurentului nascut in anul 2008, conform deciziei nr. 203.820/30.05.2008 emisa de intimat C.J.P. Hunedoara fiind guvernat de dispozitiile acestui ultim act normativ, potrivit principiului de drept tempus regit actum.
Chiar daca nu exista autoritate de lucru judecat raportat la decizia nr. 94/2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 3115/97/2007 prin care s-a respins contestatia formulata de contestator de anulare a deciziei nr.5928/2007 emisa de intimata C.J.P. Hunedoara si stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, motivandu-se in fapt tocmai neluarea in considerare a perioadei in care a indeplinit functia de secretar la fostul consiliu popular, scopul urmarit de reclamant prin actiunea in asigurari sociale de fata este acelasi - recunoasterea ca si vechime in magistratura a perioadei in care s-a exercitat functia de secretar. De aceea, considerentele retinute de curtea de apel in continutul acestei decizii, in sensul ca functia indeplinita de contestator in perioada indicata nu se incadreaza in functiile enumerate de Legea nr.303/2004 sunt pe deplin viabile in speta.
Trimiterea facuta de recurent la sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 9260/97/2006 nu are relevanta juridica in cauza de fata, deoarece aceasta hotarare se fundamenteaza pe dispozitiile legii nr. 78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, iar in cauza sunt in discutie prevederile Legii nr. 304/2004- act normativ incident la data pensionarii recurentului.
Nici referirea la Hotararile C.S.M nu are relevanta juridica in cauza, deoarece asa cum, justificat a retinut prima instanta aceste hotarari se refera la judecatorii in functie si care au beneficiat de vechimea in magistratura potrivit Legii nr.92/1992, or, in cauza recurentul a fost eliberat din functia de judecata la cerere, la data de 30.04.1996, asa incat nu putea beneficia de dispozitiile O.U.G. nr. 179/1999 care au modificat art.44 din Legea nr. 92/1992.
Fata de cele ce preced, curtea a constatat ca solutia primei instante este legala si temeinica, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotararii expres si limitativ prevazute de legiuitor in continutul art. 304 punct.1-9 Cod procedura civila.
Functia de secretar de comuna/oras/municipiu este o functie specifica administratiei publice, astfel ca nu se incadreaza in functiile expres si limitativ prevazute de art. 86 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi considerata vechime in magistratura.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale –Decizia civila nr. 773/15 iunie 2009.
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 7364/97/2008 reclamantul SN a chemat in judecata pe paratii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
-sa se constate ca perioada cuprinsa intre 01.07.1980-01.03.1990, respectiv 9 ani si 8 luni, in care a indeplinit functia de secretar al fostului Consiliului Popular al judetului Hunedoara, constituie vechime in magistratura;
- sa fie obligata parata de ordinul 2 sa recalculeze pensia de serviciu.
In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca la stabilirea pensiei de serviciu in mod gresit nu i-a fost luata in calcul ca si vechime in magistratura perioada aratata in petitul actiunii, deoarece vechimea in magistratura in sensul art.86 din Legea nr. 303/2004 este o notiune mai larga, incluzand pe langa vechimea de judecator sau procuror si alte categorii de functii in specialitate juridica, cum este si cea de secretar de primarie. In sensul celor sustinute se invoca Hotararea nr. 334725.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
De asemenea, reclamantul arata ca prin sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 9260/97/2006 s-a constatat ca perioada 01.07.1980-01.03.1990, cat a fost angajat ca secretar al fostului Consiliu popular al judetului Hunedoara, constituie vechime de judecator conform art.78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, care a fost partial abrogata prin Legea nr. 92/1992, impunandu-se ca acest act doveditor sa fie luat in considerare in prezentul proces.
In fine, reclamantul arata ca la revenirea in justitie, 01.03.1990, atat Tribunalul Hunedoara, cat si Curtea de Apel Alba Iulia au inclus perioada respectiva ca vechime in magistratura conform Legii nr.92/1992 si i-a acordat sporul de vechime de 25%, asa incat are un drept castigat, care nu poate fi abolit urmare a unor interpretari gresite a textelor de lege.
In drept se invoca art.86 din Legea nr. 303/2004, Legea nr. 92/1992.
Prin intampinarea depusa de intimata Casa Judeteana de Pensii Hunedoara se solicita respingerea actiunii in asigurari sociale formulata de reclamant in cauza, invocandu-se exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de decizia nr. 94/2008 a Curtii de Apel Iulia.
Prin sentinta civila nr. 329/29.01.2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar civil nr. 7364/97/2008 s-a respins actiunea in asigurari sociale formulata de reclamantul S.N. in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, retinandu-se, urmatoarele:
- nu exista autoritate de lucru judecat in sensul art.1201 cod civil, deoarece obiectul si partile in cele doua cererii sunt diferite.
- pe fondul pricinii, actiunea este neintemeiata, deoarece functia indeplinita de contestator –secretar al Consiliului Popular al jud. Hunedoara nu se incadreaza in functiile limitativ enumerate in art. 86 din Legea nr. 303/2004, situatie in care intimata a aplicat corect dispozitiile legale in sensul ca a comunicat petentului ca aceasta perioada nu poate fi valorificata la stabilirea drepturilor de pensie de serviciul ca si vechime in magistratura;
- este adevarat ca art.44 din Legea nr. 92/1992 este prevazuta ca vechime in magistratura perioada in care o persoana licentiata in drept sau in drept economic si administrativ a fost personal de conducere ori de executie in cadrul altor organe ale administratiei publice, dar prin art.107 alin.2 din Legea nr. 303/2004 a fost abrogat acest articol de lege;
- hotararile Plenului C.S.M depuse de reclamant se refera la judecatorii in functie la data solicitarii recunoasterii ca vechime in magistratura, or reclamantul a fost eliberat din functie la data de 30.04.1996, la cerere, asadar la data cand a solicitat valorificarea perioadei cat a indeplinit functia de secretar al fostului C.P. nu mai exercita functia de judecator; si nu putea sa beneficieze de vechimea in magistratura stabilita de O.U.G. nr. 179/1999 care a modificat art.44 din legea nr. 92/1992;
-art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968 invocat de reclamant nu are nimic comun cu pensia de serviciu pentru magistrati, introdusa prin Legea nr. 303/2004, ce reglementeaza o situatie noua si nu retroactiveaza.
Impotriva acestei sentinte, a declarat, recurs, in termenul legal, reclamantul S.N., solicitand, in baza art.312 Cod procedura civila, modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arata ca perioada in discutie constituie vechime in magistratura pentru ca transferul din magistratura in administratie si apoi iarasi in magistratura s-a facut cu respectarea drepturilor dobandite prin Legea nr.58/1968 care a fost in vigoare pana in anul 1992, aceste drepturi fiind recunoscute si prin sentinta civila nr. 235/LM/2007. De asemenea recurentul arata ca desi nu mai era judecator la data intrarii in vigoare a Legii nr. 303/2004, acest text de lege nu a putut aboli drepturile castigate prin legile anterioare referitoare la vechimea in magistratura. Referirea C.S.M in hotararile invocate la judecatorii in functie este determinata de faptul ca in competenta acestuia se afla spre solutionare asemenea cererii, competenta de stabilire a vechimii in magistratura pentru cei care nu mai sunt in functie revenind instantei, dar este de observat faptul ca in toate aceste hotarari s-a considerat ca si vechime in magistratura functia de secretar al comunei, orasului, municipiului exercitata anterior intrarii in magistratura.
De aceea, considera recurentul sentinta atacata este nelegala, netemeinica si profund discriminatorie in raport cu starea de fapt si de drept dedusa judecatii.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art.304 indice 1 cod procedura civila in limitele statuate de art. 306 alin2. cod procedura civila a retinut ca recursul este nefondat.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 „ Constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi in sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1), precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic in invatamantul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a indeplinit functii de specialitate juridica in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Institutul Roman pentru Drepturile Omului, in Parlament sau in aparatul acestuia ori in cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ”.
Art. 86 a fost modificat de pct. 9 al <LLNK 12008 97 10 202 0 43>art. I din LEGEA nr. 97 din 14 aprilie 2008, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008, care modifica pct. 11 al <LLNK 12007 100180 302 0 60>art. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007.
In speta, din mentiunile din carnetul de munca depus in copie la dosar, reiese faptul ca in perioada 01.07.1980- 01.03.1990 recurentul S.N. a indeplinit functia de secretar al Consiliului Popular Judetean Hunedoara.
Or, este evident faptul ca aceasta functie nu este exercitata in cadrul aparatului uneia dintre autoritatile prev. de art. 86 din Legea nr.304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulteriore, fiind o functie specifica administratiei publice locale, exercitata in cadrul primariei. Ca atare, in mod justificat prima instanta a retinut ca aceasta functie nu se incadreaza in functiile expres si limitativ prevazute de legiuitor pentru a fi considerata vechime in magistratura.
Trimiterea facuta de recurent la dispozitiile art.44 din Legea nr. 92/1992 nu si gasesc aplicabilitate in cauza deoarece acestea au fost abrogate expres prin art.107 din Legea nr. 303/2004, dreptul la pensie a recurentului nascut in anul 2008, conform deciziei nr. 203.820/30.05.2008 emisa de intimat C.J.P. Hunedoara fiind guvernat de dispozitiile acestui ultim act normativ, potrivit principiului de drept tempus regit actum.
Chiar daca nu exista autoritate de lucru judecat raportat la decizia nr. 94/2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 3115/97/2007 prin care s-a respins contestatia formulata de contestator de anulare a deciziei nr.5928/2007 emisa de intimata C.J.P. Hunedoara si stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, motivandu-se in fapt tocmai neluarea in considerare a perioadei in care a indeplinit functia de secretar la fostul consiliu popular, scopul urmarit de reclamant prin actiunea in asigurari sociale de fata este acelasi - recunoasterea ca si vechime in magistratura a perioadei in care s-a exercitat functia de secretar. De aceea, considerentele retinute de curtea de apel in continutul acestei decizii, in sensul ca functia indeplinita de contestator in perioada indicata nu se incadreaza in functiile enumerate de Legea nr.303/2004 sunt pe deplin viabile in speta.
Trimiterea facuta de recurent la sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 9260/97/2006 nu are relevanta juridica in cauza de fata, deoarece aceasta hotarare se fundamenteaza pe dispozitiile legii nr. 78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, iar in cauza sunt in discutie prevederile Legii nr. 304/2004- act normativ incident la data pensionarii recurentului.
Nici referirea la Hotararile C.S.M nu are relevanta juridica in cauza, deoarece asa cum, justificat a retinut prima instanta aceste hotarari se refera la judecatorii in functie si care au beneficiat de vechimea in magistratura potrivit Legii nr.92/1992, or, in cauza recurentul a fost eliberat din functia de judecata la cerere, la data de 30.04.1996, asa incat nu putea beneficia de dispozitiile O.U.G. nr. 179/1999 care au modificat art.44 din Legea nr. 92/1992.
Fata de cele ce preced, curtea a constatat ca solutia primei instante este legala si temeinica, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotararii expres si limitativ prevazute de legiuitor in continutul art. 304 punct.1-9 Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Vechime in munca
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017