Grefier. Vechime in specialitate pentru perioada in care a activat ca secretar al Baroului de avocati.

                                                                               
         
Grefier. Vechime in specialitate pentru perioada in care a activat ca secretar al Baroului de avocati. Art.3, art.68 ind.4 alin.1, art.93 din Legea nr.567/2004 modif. privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, art.61 alin.(1) Constitutia Romaniei.
         
         
Perioada in care contestatoarea a desfasurat activitate ca secretar al Baroului de avocati nu constitue vechime in specialitate in lipsa unei dispozitii legale care sa echivaleze aceasta calitate cu cea de personal auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Curtea de Apel Ploiesti, Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - decizia nr.512/08.03.2011.           Prin contestatia inregistrata sub nr.2164/105/2010 pe rolul Tribunalului Prahova,  contestatoarea PC a chemat in judecata pe intimatii Casa Locala de Pensii C., Casa Judeteana de Pensii  P., Parchetul de pe langa  Tribunalul P. si Parchetul de pe langa Curtea de Apel P., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna anularea deciziei F.N. din 30.03.2010, sa se constate  ca in perioada 1979 - 1996 in care  si-a desfasurat activitatea de secretar la Baroul Prahova constituie vechime in specialitate conform art.93 din Legii nr.567/2004 - modificata si obligarea intimatelor  Casa Locala de Pensii C., Casa Judeteana de Pensii  P. sa emita decizie de acordare a  pensiei anticipate de  serviciu.
          In motivarea contestatiei, petenta a  aratat ca in mod eronat i s-a respins cererea de inscriere la pensie anticipat in baza deciziei din 30.03.2010  si nu  i s-a acordat o asemenea pensie fara sa se tina seama ca in baza adeverintei nr.1562/2010 are o vechime in specialitate ca personal auxiliar in cadrul instantelor  judecatoresti si parchetelor de 33 ani si 4  luni, iar perioada 1979 - 1996  in care si-a desfasurat  activitatea de secretar in cadrul Baroului P.  reprezinta vechime in  specialitate ca personal auxiliar, existand  si o decizie in acest sens.
          Intimatii Parchetul de pe langa Curtea de Apel P. si Parchetul de pe langa Tribunalul P. au formulat o intampinare, prin care au invocat exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive in raport de primul capat de cerere, neavand nicio atributie cu privire la emiterea deciziei de pensionare, solicitand respingerea celui  de-al doilea  capat de cerere atat timp cat a emis adeverinta corespunzator, in favoarea contestatoarei.
          Si intimata Casa Judeteana de Pensii P. a solicitat  respingerea  contestatiei  in conditiile  in care  vechimea in specialitate  a  contestatoarei pentru activitatea desfasurata efectiv in calitate de  grefier in cadrul parchetelor  este de 16 ani, 2 luni  si 11 zile, iar pentru perioada 197 9- 1996  normele legale in materie nu recunosc o asemenea vechime pentru activitatea  desfasurata  in calitate de secretar la un  barou de avocati, fiind prevazute in mod expres functiile pentru  care legea recunoaste o asemenea vechime in specialitate.
          In sedinta publica din 30.11.2010, instanta a dispus ca intimata Casa Locala de Pensii C.sa nu mai figureze ca parte in prezenta cauza, neavand personalitate juridica si a pus in discutia partilor exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a unui a dintre  intimati si  a autoritarii de  lucru  judecat, exceptii asupra carora s-a pronuntat prin sentinta.
          Tribunalul Prahova, prin sentinta civila nr.1628 din 30.11.2010, a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Curtea de  Apel Ploiesti  si ca neintemeiat capatul  contestatiei  privind  anularea deciziei F.N. din data de 30.03.2010
          De asemenea, a respins ca inadmisibil si capatul contestatiei  recunoasterea vechimii   in  specialitate.
          Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, pe baza cartii de munca depusa la dosar, ca petenta a fost salariata in perioada 02.06.1976 - 05.04.1979 la Judecatoria C, indeplinind  functia de grefier, dupa care s-a transferat la Baroul de Avocati Prahova incepand cu 05.04.1979  si pana la 12.02.1996, perioada in care  a indeplinit functia de secretar, insa incepand cu 24.06.1996 si pana la 10.03.2010 a indeplinit functia de grefier in cadrul Parchetului de pe langa  Judecatoria C.
          In cuprinsul adeverintei nr.1562/10.03.2010 emisa de catre Parchetul de pe langa Curtea de  Apel P. se mentioneaza ca petenta are o vechime in specialitate, in calitate de grefier in cadrul  parchetelor de pe langa instantele  judecatoresti, de 33 ani si 4 luni.
          Prin sentinta civila nr.700/17.05.2010 a Tribunalului Prahova, ramasa irevocabila in urma respingerii recursului, a fost respinsa ca inadmisibila  actiunea  formulata de contestatoare impotriva intimatilor  Parchetul de pe langa Tribunalul P. si Parchetul de pe langa Curtea de Apel P. privind  recunoasterea ca vechime in specialitate  a perioadei in care  si-a desfasurat activitate in calitate de secretar la Baroul Prahova, retinandu-se ca cei doi intimati au emis  adeverinta sus-mentionata in baza careia i-au recunoscut contestatoarei o asemenea vechime.
          In baza Deciziei F.N. din 30.03.2010 a fost respinsa cererea  contestatoarei  de acordare a pensiei anticipate de serviciu, motivandu-se ca aceasta nu se inscrie in categoria persoanelor  care sa beneficieze de o asemenea pensie atat timp cat  are  doar o vechime in specialitate  in calitate de grefier de 16 ani, 2 luni si 11 zile  si nicidecum de 33 ani si 4 luni,  iar perioada  in care si-a desfasurat activitatea  de secretar la Baroul de  Avocati P. nu se inscrie  in normele legale  pentru a beneficia de  o asemenea pensie.
          Dispozitiile art. 93 din Legea nr.567/2004, republicata,  stipuleaza  ca reprezinta vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti, al parchetelor de pe langa acestea au indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art.3, precum si perioadele in care a indeplinit in cadrul  instantelor, parchetelor, fostei procuratori, fostelor arbitraje de stat sau departamentale, fostelor  notariate de stat functia de impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf,  dactilograf, executor judecatoresc, arhivar, registrator, referent, etc.
          Asadar, din  analiza  probelor administrate in cauza, a rezultat  ca petenta a desfasurat activitate in cadrul  Judecatoriei C. in perioada 02.06.1976 - 05.04.1979 indeplinind functia de grefier, iar in cadrul Parchetului de pe langa  Judecatoria Campina  a indeplinit functia de grefier-dactilograf si respectiv grefier in perioada 24.06.1996 - 10.03.2010, insa  in perioada 05.04.1979 - 12.02.1996  si-a desfasurat  activitatea in calitate de secretar la Baroul de Avocati Prahova, astfel incat vechimea  efectiva in  specialitate in temeiul Legea nr.567/2004 republicata, in calitate de personal auxiliar de specialitate care si-a desfasurat activitate sa in cadrul  Parchetelor de pe langa  Judecatoria C. si respectiv Judecatoria C. este de, 16 ani, 2 luni si 11 zile, motiv pentru care prin decizia F.N  din 30.03.2010 i s-a respins cererea de inscriere  la  pensie  anticipata de serviciu.
          Ca atare, atat timp cat contestatoarea  are o vechime efectiva in specialitate, in calitate de personal auxiliar in cadrul instantelor si parchetelor de pe langa acestea, respectiv  grefier de 16 ani, 2 luni si 11 zile, iar  Lege nr.567/2004 stabileste pentru inscrierea la pensie anticipata de serviciu o vechime in specialitate de cel putin de 30 ani, inseamna ca petenta nu poate beneficia de pensie anticipata de serviciu,  nefiind indeplinite  conditiile prevazute de lege in acest sens, caz in care in mod legal a fost emisa decizia din 30.03.2010.
          Apararile  contestatoarei in sensul ca activitatea desfasurata in calitate de secretar  in cadrul Baroului de Avocati Prahova in perioada 1979 - 1996 constituie  vechime in specialitate  in baza Legii nr.567/2004, invocandu-se adeverinta nr.1562/2010, hotararile pronuntate de Consiliul National pentru Combaterea  Discriminarii si sentinta civila nr.700/2010, nu au fost avute in vedere deoarece, in realitate, la stabilirea dreptului contestatoarei la pensia anticipata de serviciu si deci a vechimii in specialitate se tine seama in exclusivitate de dispozitiile Legii nr.567/ 2004 care stabilesc clar  categoriile de functii care se inscriu  in categoriile  functiilor recunoscute de lege ca vechime in specialitate pentru personalul auxiliar, functii din care nu face parte functia de secretar exercitata de catre petenta in cadrul baroului  si nicidecum de  actele  sus-mentionate.
          De altfel,  disp.art.93 din Legea nr.567/2004 stabilesc clar  cu caracter imperativ  categoriile de functii pentru care se recunoaste vechimea in specialitate pentru a se putea beneficia de pensie de serviciu in baza acestei legi, iar enumerarea functiilor respective are un caracter restrictiv, motiv pentru care desfasurarea unei activitati in alte functii nu echivaleaza cu  functiile recunoscute de  dispozitiile legale  sus-mentionate.
          Prin urmare tribunalul a respins ca neintemeiat capatul contestatiei privind anularea deciziei F.N.  din data de 30.03.2010.
          De asemenea, instanta de fond a respins ca inadmisibil si capatul contestatiei privind recunoasterea vechimii in specialitate intrucat exista autoritate de lucru judecat cu privire la acest capat de cerere fata de  cele doua parchete-intimate in raport de sentinta civila nr.700/2010 a Tribunalului Prahova, ramasa irevocabila, sentinta prin care  s-a solutionat  in mod definitiv si irevocabil  acelasi capat de cerere, motiv pentru care contestatoarea nu mai poate formula din nou pe cale judecatoreasca, aceeasi pretentie.
          Totodata, instanta  de fond a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Curtea de  Apel P., intrucat  acesta  are calitate procesuala pasiva in raport de capatul doi de cerere referitor la recunoasterea vechimii in specialitate.
          Impotriva acestei sentinte contestatoarea a declarat recurs.
          Se sustine ca in mod gresit instanta de fond a respins ca neintemeiata contestatia, netinand seama de hotararile depuse la dosar si anume sentinta civila nr. 3553/16.12.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.3972/30.09.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a recunoscut recurentei vechimea in specialitate si nici sentinta civila nr.700/17.05.2010 a Tribunalului P., ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1836/24.11.2010 a Curtii de Apel P., in cuprinsul careia se prevede in mod expres, la pag. 3 alin. 7 si 8 ca "existenta dreptului reclamantei a fost constatat prin hotararile judecatoresti mentionate anterior, unicul demers pe care aceasta il mai are de facut fiind valorificarea adeverintei, la care s-a facut referire anterior, prin depunerea acesteia la Casa Judeteana de Pensii P.. Numai in situatia obtinerii unui raspuns nefavorabil din partea acestei institutii, reclamanta poate cere realizarea dreptului deja castigat, conform art.111 Cod pr.civila".
          Arata recurenta ca instanta investita in fond cu solutionarea cererii sale a nesocotit dispozitiile exprese cuprinse in sentinta civila nr.700/17.05.2010 a Tribunalului Prahova prin care i-a fost recunoscuta vechimea in specialitate potrivit art. 93 alin. (1) din Legea nr. 567/2004.
          Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate in recurs, in raport de actele si lucrarile dosarului, de dispozitiile legale care au incidenta in solutionarea cauzei, Curtea a constatat ca recursul este nefondat, potrivit urmatoarelor considerente:
          Prin cererea de chemare in judecata contestatoarea P.C. a solicitat in contradictoriu cu intimatii Casa Judeteana de Pensii P., Parchetul de pe langa Curtea de Apel P. si Parchetul de pe langa Tribunalul P. anularea deciziei din data de 30.03.2010 emisa de Casa Locala de Pensii C. in dosarul de pensionare nr. 5344 din data de 12.03.2010, sa se constate  ca in perioada 1979-1996 in care si-a desfasurat activitatea de secretar la Baroul P. - Biroul de avocati C. constituie vechime in specialitate conform art. 93 din Legea nr. 567/2004 modificata si  obligarea intimatelor CLP Campina, CJP Prahova sa emita decizie de acordare a pensiei anticipate de serviciu.
          Recurenta sustine ca instanta de fond nu a tinut cont de hotararile judecatoresti depuse in dovedirea temeiniciei pretentiilor sale, respectiv sentinta civila nr. 3553/16.12.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, definitiva si irevocabila prin decizia nr.3972/30.30.09.2008, sentinta civila nr. 700/17.05.2010 a Tribunalului P. definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1836/24.11.2010 a Curtii de Apel P., acesta fiind unicul motiv de recurs formulat de contestatoare.
          Analizand incidenta acestor hotarari judecatoresti in speta de fata, Curtea a constatat ca in urma solicitarii contestatoarei-recurente adresata CLP Campina sub nr. 5344/12.03.2010 de inscriere la pensie anticipata de serviciu conform dispozitiilor Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea s-a emis Decizia din data de 30.03.2010 in dosarul de pensionare nr. 5344/30.03.2010 prin care aceasta cerere i-a fost respinsa, constatandu-se ca a realizat o vechime in specialitate de numai 16 ani, 2 luni si 11 zile.
          Decizia este intemeiata pe dispozitiile art.684 alin.(1) din Legea nr. 567/2004 modificata si completata coroborat cu art. 93 alin.(1) din Legea  nr. 567/2004 modificata si completata.
          Potrivit art.684 alin.(1) din Legea nr. 567/2004, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor  judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, astfel cum este definit la art.3 alin.(1) din lege, poate fi pensionat anticipat cu reducerea varstei de pensionare prevazute de prezenta lege cu pana la cinci ani in cazul in care depaseste vechimea in specialitate prevazuta la art. 68 cu cel putin cinci ani.
          Conform art. 3 din Legea nr. 567/2004 modificata, personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea este format din grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentaristi, grefieri-arhivari, grefieri-registratori si specialisti IT.
          Corpul grefierilor este alcatuit din grefieri cu studii superioare si grefieri cu studii medii.
          Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe  langa acestea functiile de agent procedural, aprod si sofer.
          Dispozitiile art. 93 din Legea nr. 567/2004 stipuleaza ca reprezinta vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art. 3, precum si perioadele in care a indeplinit in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentele si fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist, programator, informatician.
          Constituie vechime in specialitate si perioada in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit functia de executor judecatoresc, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
          Perioada in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a exercitat functii de aceeasi  natura in cadrul Curtii Constitutionale sau in cadrul fostelor structurii jurisdictionale ale  Curtii de Conturi  constituie vechime in specialitate.
          Pentru grefierii informaticieni constituie vechime in specialitate si perioadele lucrate in acelasi domeniu in alte unitati.
          Contestatoarea-recurenta arata ca a lucrat in calitate de grefier  la Judecatoria C de unde s-a transferat in interesul serviciului la Baroul Prahova, functionand in calitate de secretar in perioada 1979-1996, iar  dupa reorganizarea baroului s-a angajat ca grefier la Parchetul de pe langa Judecatoria C.
          Adresandu-se Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii cu petitia nr. 13327/25.10.2007 avand ca obiect art. 93 alin.(1) din Legea nr. 567/2004 aceasta autoritate a recomandat corelarea prevederilor art. 93 alin.(1) din Legea nr. 567/2004 raportat la principiul egalitatii si al nediscriminarii, constatand ca sub aspectul naturii activitatilor se intruneste conditia de compatibilitate din punctul de vedere al profilului comun, respectiv activitati care au legatura cu activitatea  desfasurata de personalul auxiliar de la instante cat si sub aspectul retinerii de catre legiuitor in aceeasi categorie de situatii, perioadele de timp in functiile care sunt considerate vechime in specialitate.
          Prin sentinta civila nr. 3553 din data de 16.12.2008 a Curtii de Apel B. definitiva si irevocabila prin decizia nr.3972/30.09. 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie instanta nu a recunoscut vechimea in specialitate a contestatoarei din prezenta cauza in perioada  in care a avut calitatea de secretar in cadrul Baroului Prahova ci a retinut competenta Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii de a adopta o dispozitie de recomandare , prin care nu creeaza obligatii in sarcina Ministerului Justitiei, constatand numai o situatie discriminatorie, prin efectul aplicarii unei ordonante de urgenta, alegand sa adopte niste indrumari in vederea preintampinarii unei situatii discriminatorii. In acest sens, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii nu a obligat Ministerul Justitiei sa adopte sau sa modifice un act normativ sau o dispozitie legala.
          Nici prin sentinta civila nr. 700 din 17.05.2010 a Tribunalului Prahova definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1836/24.11.2010 a Curtii de Apel P. nu se recunoaste contestatoarei-recurente vechimea in specialitate in perioada in care a indeplinit functia de secretar in cadrul Baroului Prahova, cererea sa fiind respinsa ca inadmisibila, aceasta fiind indrumata sa procedeze la valorificarea adeverintei nr. 7324/ X/2009  emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel P. prin depunerea sa la  Casa Judeteana de Pensii P.
          Prin urmare, recurenta-contestatoare nu detine nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se recunoasca  temeinicia pretentiilor sale referitoare la constatarea vechimii in specialitate pentru perioada in care a avut calitatea de secretar in cadrul Baroului Prahova.
          De altfel, Curtea a retinut ca Parlamentul este autoritatea legiuitoare competenta in modificarea, abrogarea sau completarea unor prevederi legale potrivit art. 61 alin.(1) din Constitutia Romaniei. Numai legiuitorul este in masura sa determine conditiile in care personalul auxiliar beneficiaza de pensie de serviciu, conform jurisprudentei Curtii Constitutionale.
          Or, un astfel de act normativ nu a fost emis pana in prezent de autoritatea legiuitoare.
          Arata instanta de control judiciar ca recurenta-contestatoare are, potrivit documentelor prezentate, o vechime in specialitate - de grefier - de 16 ani, 2 luni si 11 zile, iar perioada de 16 ani, 10 luni si 7 zile in care a desfasurat activitate ca secretar la Baroul de Avocati P. nu constituie vechime in specialitate in lipsa unei dispozitii legale care sa echivaleze aceasta calitate cu cea de  personal auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea.