Rezolutiune contract de intretinere

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                            OPERATOR 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.1051/2011
Sedinta publica din 13 iulie 2011
Presedinte:
Grefier:

           S-a luat in pronuntare cauza civila privind formulata de reclamanta G.E. impotriva paratilor B.S. si B. V.-N., pentru rezolutiune contract de intretinere.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut la termenul din 11 iulie 2011, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, fiind amanata pronuntarea la termenul de azi, cunoscut de parti, termen pentru care au fost depuse concluzii scrise de ambele parti.

                                                       J U D E C A T A,

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 05 mai 2011, legal timbrata, reclamanta G.E. a solicitat in contradictoriu cu paratii B.S. si B. V.-N., ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr.. la data de 04.11.2008 de catre BNP T.E., radierea   dreptului  de   proprietate   al  paratilor  din  Cartea Funciara nr.. Ineu top..
Cu cheltuieli de judecata.
A motivat in fapt prin aceea ca, prin contractul de intretinere autentificat sub nr.. la data de 04.11.2008 ele catre BNP T.E., reclamanta a transmis dreptul sau de proprietate paratilor B.S. si B. V.-N., in schimbul obligatiei acestora de a o ingriji si a intretine cu cele necesare pe tot restul vietii.
De la data incheierii contractului de intretinere si pana in prezent, acestia nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de intretinere.
Aceasta asa zisa "obligatie de intretinere" de fapt, a fost asumata de catre parati, inainte de semnarea contractului de intretinere, si a durat pana in momentul semnarii contractului.
Dupa incheierea contractului, acestia cu toate ca aveau obligatia de ma intretine cu toate cele necesare traiului si de a intretine bunurile mobile si imobile care fac parte din cadrul contractului de intretinere, acestia, nu si-au indeplinit aceasta obligatie spunand: " ca ma pot descurca din banii de pensie ".
Reclamanta a invederat, ca este o persoana in varsta, bolnava, care are nevoie de medicatie permanenta, precum si de ingrijire si supraveghere.
De la data semnarii contractului de intretinere, reclamanta a achitat contravaloarea medicamentelor necesare si prescrise de catre medicul de familie si medicul specialist, a achitat aparatura medicala de care are nevoie in permanenta, si-a cumparat cele necesare traiului de zi cu zi, avand in vedere faptul ca paratii, cunosteau faptul ca aveau aceste obligatii, o vizitau o data la 2-3 saptamani, si atunci doar 15 -20 de minute, spunand ca nu au timp sa mai stea si sa se descurce cum poate.
Cu toate discutiile purtate, paratii nu au inteles sa execute de buna voie aceasta obligatie de intretinere, motiv pentru care le-a comunicat ca doreste sa rezilieze contractul de intretinere.
Vazand cererea reclamantei, paratii, fiind apropierea sarbatorilor pascale, au venit la domiciliul reclamantei cu o multime de cumparaturi, spunand ca le-au adus pentru aceasta, dar in continuare le-a spus ca doreste sa rezilieze contractul.
In urma acestei solicitari a reclamantei, acestia i-au adresat injurii si amenintari, si-au luat pachetele cumparate si au plecat imobil.
In drept s-au invocat disp. art. 1639 si urmatoarele c. civil, fiind aplicabile prevederile art.1020-1021 c.civil.
Prin intampinarea depusa la fila 14-15 dosar, paratii au solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta ca nefondata, aratand in sustinerea pozitiei, ca in data de 04.11.2008 a fost incheiat intre parati si reclamanta, contractul de intretinere autentificat sub nr../04.11.2008 conform caruia paratii, in calitate de intretinatori urmau sa intretina si sa ingrijeasca pe reclamanta pana la sfarsitul vietii acesteia, in schimbul transferului dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Ineu.
S-a incheiat acest contract din mila fata de aceasta, intrucat reclamanta era o femeie in varsta care avea nevoie de ajutor.
          La momentul perfectarii in forma autentica a contractului, reclamanta cunostea faptul ca paratii locuiesc in Seleus, aceasta urmand a locui in continuare in Ineu, si au convenit cu aceasta ca ori de cate ori are nevoie de ceva sa sune, la ori ce ora din zi sau din noapte ,pentru procurarea tuturor celor necesare.
Motivele invocate de catre reclamanta in cererea de reziliere a contractului de intretinere sunt nereale, in sarcina paratilor neputandu-se retine nici o culpa in neexecutarea contractului.
Astfel, se sustine ca reclamanta este o persoana in varsta si bolnava care are nevoie de o medicamentatie permanenta, si paratii nu ar fi oferit-o, ori paratii au fost cei care plateau medicamentele, care fie ridicau personal de la farmacie fie ii lasau bani pentru a le plati reclamantei, in putinele randuri cand le ridica aceasta de la farmacie. Au chemat o serie de medici la aceasta, si au dus-o la Arad la o clinica particulara pentru a se trata, cheltuind numai atunci suma de 400 Euro.
De altfel, paratii au auzit ca pentru boala de care suferea ar exista un tratament care nu se face in Romania, ci doar in Ungaria, la Szeged, astfel ca au dus-o si acolo pe reclamanta la o clinica pe cheltuiala acestora, tocmai in speranta ca aceasta se va vindeca.
In ceea ce priveste sustinerile ca nu i-au asigurat necesarul de alimente, paratii au aratat ca veneau des la reclamanta, si nu la 2-3 saptamani cum sustine aceasta, zilnic sau la distanta de 2-3 zile aducandu-i toate cele necesare ca aceasta sa nu duca lipsa de nimic.
In data de 01 aprilie, paratii i-au serbat ziua de nastere, cu toate ca nu aveau practic aceasta obligatie,  dar pentru a se simti ca intr-o familie au considerat ca este bine sa procedeze asa, iar in fiecare luna o scoteau pe aceasta la un restaurant, pentru a lua masa impreuna si a o face sa mai uite de probleme de sanatate pe care le avea. Ori de cate ori avea o problema, reclamanta ii suna si le spunea de ce are nevoie, iar acestia in cel mai scurt timp cu putinta ii aduceau.
Este total neadevarata afirmatia ca i-au adresat injurii si amenintarii reclamantei, din contra au avut un comportament ireprosabil fata de aceasta.
Cu toate ca practic nu a fost asumata prin contract obligatia ca paratii sa se ingrijeasca si de terenurile pe care aceasta le avea, au facut acest lucru tocmai datorita faptului ca stiau ca reclamanta isi doreste aceasta si pentru a nu o supara.
Discutiile au inceput sa apara in momentul in care, in preajma Floriilor, mai precis in jurul datei de 14-15 aprilie aceasta le-a cerut paratilor sa lucreze via, insa i-au explicat ca o sa faca acest lucru dupa sarbatoarea Floriilor, intrucat plouase foarte mult si obiectiv vorbind era imposibil de sapat, asigurand-o ca dupa Pasti vor face aceasta lucrare.
Paratii au mentionat ca i-au facut toate lucrarile agricole necesare-desi nu era obligatia acestora contractuala - la vie si la o gradina.
De Florii au vizitat-o pe reclamanta, i-au adus toate cele necesare, alimente, prajituri, au stat mult timp cu aceasta tocmai sa nu se simta singura de sarbatori, invitand-o ca sa faca Pastele cu paratii.
De Paste cand paratii s-au dus la aceasta sa-i aduca miel si prajituri au gasit poarta incuiata si iala de la usa era schimbata, astfel ca nu au putut intra in casa pentru a-i da alimentele aduse.
In fine, mai arata ca singura vinovata de introducerea actiunii este reclamanta, care fara sa aiba un motiv temeinic, a refuzat de Paste alimentele pe care i le-au adus, actiunea fiind pornita la sugestia unei persoane interesate pe nume R. L. care vrea sa ia aceasta casa.
           Nu au solicitat cheltuieli de judecata.
           In vederea solutionarii cauzei s-au depus la dosar : chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.5, inscrisuri f.6-8,13-16, 18-67,78, 85-92, au fost audiati martorii O. I., f.73, R. I., f.74, B. G., f.76, R. L.,f.79, M. A.,f.80, B. A., F.81, B. F., f.83 si P. C. D., f.84 dosar,a fost luat interogator reclamantei, f.72,  au fost depuse concluzii scrise f.94-104 dosar.
Din ansamblul acestor probatiuni, asupra cererii reclamantei instanta retine in fapt urmatoarele:
           Intre reclamanta G.E. si paratii B.S. si B. V.-N., s-a incheiat contractul de intretinere, autentificat sub nr.. din 04 noiembrie 2008 de Biroul Notarului Public T.E. Ineu, f.7,  prin care reclamanta a transmis paratilor nuda proprietate asupra intregului imobil situat in localitatea Ineu, inscris in CF nr.. Ineu, nr.top.., compus din casa de locuit, constructii anexe si teren aferent in suprafata de 324 mp. dobandit prin intretinere si mostenire, conform Incheierii nr.. si .. cf asa cum s-a inscris si in CF sub B.. si ..
           In schimb, paratii s-au obligat in mod solidar la ingrijirea si intretinerea reclamantei cu toate cele necesare traiului pana la sfarsitul vietii.
           In cazul nerespectarii obligatiei de ingrijire si intretinere,in contract s-a stipulat ca acesta se reziliaza, sub conditia existentei culpei paratilor debitori ai obligatiei de intretinere.
           Astfel, in raport de obiectul dedus judecatii, se constata incidenta disp.art.1020-1021 c.civil.
           Desi contractul de intretinere, nereglementat juridic de codul civil este un contract "instuitu personae", mai precis fiind incheiat in considerarea reciproca a persoanei cu cvarte s-a contractat pentru existenta rezolutiuni este necesara neexecutarea culpabila a obligatiilor contracte.
Potrivit art.1020-1021 c.civil,,Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau. Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.,,
Din probele administrate, cu precadere a probelor testimoniale, se retine ca partile s-au aflat in relatii bune, intretinandu-o pe reclamanta cu circa 1 an si 3 luni inainte de semnarea contractului, contract care s-a incheiat la sugestia reclamantei, aspect recunoscut de reclamanta la interogatorului consemnat la f.72 dosar.
          Discutiile au inceput sa apara in momentul in care, in preajma Floriilor,anul curent, mai precis in jurul datei de 14-15 aprilie 2011,  paratii au fost la reclamanta, i-au adus toate cele necesare, alimente, prajituri, au stat mult timp cu aceasta, invitand-o ca sa faca Pastele cu paratii, iar reclamanta le-a cerut paratilor sa lucreze via, insa acest lucru urma sa se faca dupa sarbatoarea Floriilor, intrucat plouase foarte mult, paratii asigurand-o ca dupa Pasti vor face aceasta lucrare.
In fine, in sambata de Pasti, paratii i-au adus reclamantei oua rosii, miel si prajituri, au gasit poarta incuiata si iala de la usa schimbata, astfel ca nu au putut intra in casa.
Cu privire la modul prestarii intretinerii, avand in vedere ca reclamanta locuia in Ineu, iar paratii in Seleus, intre parti s-a convenit ca intretinerea sa se faca la domiciliul reclamantei, fara ca paratii sa locuiasca impreuna cu reclamanta, potrivit martorului R.I., f.74 dosar, care mai arata ca partile au stabilit sa locuiasca impreuna, doar in situatia in care reclamanta ar fi fost grav bolnava, mai precis daca ar fi fost netransportabila.
Intretinerea datorata reclamantei avand un caracter preponderent alimentar, presupune o activitate zilnica din partea paratilor.
Cu toate acestea, dupa cum ei practica juridica a statuat, indeplinirea acestor obligatii trebuie analizata in raport de fiecare caz in parte, de situatia partilor, de modul lor de viata, de varsta si starea de sanatate a intretinutului.
Ori, potrivit declaratiilor martorilor R.I., f.74 dosar, B.G., f.76, B.A.f.81, P. C. f.87, respectiv B.F. f.89 dosar, se retine ca paratii s-au preocupat pentru indeplinirea obligatiilor asumate, acestia veneau la reclamanta la 2-3 zile dupa caz, si de cate ori le cerea reclamanta.
Reclamanta a sustinut ca paratii nu ii aduceau mancare gatita, sustinere ce nu poate fi retinuta intrucat martorii R. si B., f.74 respectiv 89 dosar, arata ca reclamantei i se aduceau atat alimente, precum si mancare gatita.
De asemenea, martorul R., f.74 dosar, arata ca chiar el a gatit de mai multe ori la domiciliul reclamantei, aspecte necontestat de reclamanta.
          Tot la cererea reclamantei, paratii au facut cumparaturi din Ungaria, respectiv alimente, f.87 dosar.
Cu privire la plata utilitatilor, respectiv telefon si energie electrica, martorii audiati la f.79,84 si 89 dosar, au aratat ca facturile de utilitati au ramas pe numele reclamantei, aceasta beneficiind de unele facilitati, dar paratii i-au dat diferite sume de bani pentru intretinere, mai precis plata utilitatilor, f.87 dosar.
Atat la momentul incheierii contractului cat si in prezent, reclamanta suferea de hipoacuzie, avand nevoie de aparat auditiv, si de asemenea avand unele probleme la  un picior.
Pentru ameliorarea starii de sanatate, paratii au dus-o pe reclamanta si la medic specialist, respectiv C. L. din Arad si Ungaria, aspect necontestat de reclamanta, f.73,74 dosar.
Reclamanta avea nevoie si de anumite medicamente, pe care si le cumpara singura, f. 79 dosar,dar si paraii i-au cumparat medicamente, f.74 dosar.
          De asemenea, paratii au pus la dispozitia reclamantei un aparat de masurare a tensiunii arteriale, respectiv aparat auditiv, trimise de fiul acestora din Canada,aspect confirmat de martorii de la fila 74, 81 si 83 dosar.
Desi reclamanta sustine ca paratii nu si-au indeplinit corespunzator obligatiile asumate, declaratiile martorilor M.A. si O.I.,f.73 si 80 dosar, nu pot fi coroborate cu restul probelor, acesti martori relatand unele nemultumiri ale reclamantei, doar din spusele acesteia,  acestea nefrecventand domiciliul partilor.
Cu ocazia Floriilor, anul curent, paratii au fost la reclamanta pentru ai aduce unele alimente respectiv peste proaspat, ocazie cu care reclamanta nu si-a manifestat vreo nemultumire, afirmand doar ca nu mai doreste sa fie intretinuta.
Dupa acest moment, respectiv in sambata dinainte de Pasti 2011, paratii au revenit din nou la domiciliul reclamantei pentru a-i aduce oua rosii, miel, salata si alte alimente, f.74 si 81 dosar, dar reclamanta a refuzat sa le permita accesul in imobil.
Cu aceasta ocazie, in prezenta martorului R. si B., f.74, f.81 dosar, reclamanta a afirmat ca nu mai doreste sa fie intretinuta de parati si chiar a schimbat yala de usa de acces in casa.
Ori, pana la acest moment, reclamanta nu si-a manifestat vreo nemultumire legata de modul in care este intretinuta, desi a afirmat fata de martora ca " paratii o intretin mai mult prin telefon", f.80 dosar, majoritatea martorilor confirma bunele relatii dintre parti, pana la manifestarea expresa a refuzului reclamantei de a mai primi intretinerea, in sambata de Pasti , anul curent.
          De asemenea, desi reclamanta a aratat ca la acest ultim eveniment, parata B.S. i-au adresat injurii, doar martora R.L. confirma acest aspect, in ti pe martorii R. si B., f.74, respectiv f.81 dosar, care o insoteau pe parata  si au asistat la intreaga discutie, nu confirma acest aspect.
Mai mult, martora B.F. f.83 dosar, apreciaza intretinerea pe care i-au acordat-o paratii reclamantei ca fiind superioara celei pe care ,,copii o ofera propriului parinte,, respectiv ca o tratau ca pe un membru al familie, facand unele sarbatori impreuna, Pasti si Craciun 2010, au fost la nunta impreuna, respectiv obisnuiau ca sa-si serbeze zilele de nastere impreuna.
Aceasta declaratie este confirmata si de o serie de fotografii facute de reclamanta in compania paratilor, cu diferite ocazii, ultimele datand din luna martie 2011, f.85-90 dosar.
            Nemultumirile reclamantei sunt mai mult legate de intretinerea proprietatii, martor R., f.79 dosar, aratand ca, la ultima discutie avuta cu paratii reclamanta le reprosa,, ca nu era lucrata via,, desi si in anii anteriori, desi nu are legatura cu intretinerea la care s-au obligat prin contract, via a fost lucrata corespunzator, f.80,84 dosar,,paratii chiar platind aceste lucrari f.74,76dosar.
   In concluzie, din modul de acordare a intretinerii, in frecventa vizitelor neintervenind modificari majore pe parcursul executarii contractului, care sa atraga culpa paratilor in indeplinirea obligatiilor asumate desi la inceputul acestui an paratii au venit mai rar la reclamanta, intrucat aveau unele probleme la propria casa, aspect acceptat de reclamanta, f.73 dosar, paratii au continuat sa se preocupe de intretinerea reclamantei, au asigurat igienizarea locuintei platind in acest scop pe martora R.L.,f.79 dosar, respectiv martorul R., f.74 dosar, astfel ca intretinerea acordata reclamantei nu poate fi apreciata ca "sporadica" asa cum se sustine de catre reclamanta.
Din cele deja expuse, rezulta ca paratii si-au indeplinit obligatiile asumate atat personal cat si prin persoane interpuse, reclamanta fiind cea care a refuzat nejustificat primirea intretinerii, f.74,81 dosar.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp.art.969, art.1020-1021 c.civil, actiunea reclamantei aparand ca neintemeiata, urmeaza a fi respinsa.
In temeiul art.19 din OUG nr.51/2008, urmeaza ca suma de 2591 lei, pentru care reclamanta  a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar prin scutire de la aceasta suma, sa ramana in sarcina statului.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecata catre parati, art.274 c.pr.civila nu se vor acorda.
Pentru aceste motive in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge actiunea formulata de reclamanta G.E. in contradictoriu cu paratii  B.S. si B. V.-N., pentru rezolutiune contract de intretinere.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica din 13 iulie 2011.
               Presedinte                                                                       Grefier