Rezolutiune contract intretinere

DOSAR NR_ Numar operator 3924
                                                                    - rezolutiune contract intretinere  -  
 
R    O   M    A    N    I   A
JUDECATORIA  TG-  CARBUNESTI,  JUDETUL  GORJ
SENTINTA  CIVILA  NR. 3235
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE: 08.10.2008
PRESEDINTE: _
GREFIER: _

Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect rezolutiune contract intretinere formulata de reclamanta _, domiciliata in _, in contradictoriu cu parata _, domiciliata in ...
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns parata _ asistata de avocat _ si martorul _, lipsa fiind reclamanta, reprezentata de avocat ...
Procedura de citare legal indeplinita.
  S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Este audiat sub prestare de juramant martorul prezent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta  constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat _ depune la dosar practica judiciara si solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, rezolutiunea contractului de intretinere incheiat de parti si repunerea acestora in situatia anterioara, invederand ca din probele administrate in cauza rezulta ca intre parti exista o relatie incordata, iar contractul de intretinere este un contract incheiat intuitu personae, obligatia de intretinere avand un continut complex, componenta cea mai importanta fiind cea psihica, invocand in acest sens decizia civila nr. 6943/09.12.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Aparatorul reclamantei invedereaza de asemenea ca martorii audiati in cauza au relatat ca laptele pe care i l-a adus intr-o zi parata nici pisica nu l-a mancat, reclamanta plangandu-se ca ii este frica sa nu fie omorata de parata. Se mai arata ca nu orice refuz de alimente denota o culpa a creditoarei obligatiei de intretinere, fata de probele administrate in cauza refuzul reclamantei de a primi hrana fiind justificat, iar pe de alta parte obligatia de intretinere se executa numai in natura ceea ce presupune, pe langa asigurarea de hrana, medicamente, ca debitorul acesteia sa ajute reclamanta in gospodarie, sa o spele, sa-i schimbe hainele, or din declaratiile martorilor rezulta ca parata nu a mai intrat in domiciliul reclamantei ci i-a trimis numai diverse sume de bani, imprejurare de natura a conduce la concluzia ca insasi parata recunoaste ca nu si-a mai executat obligatia de intretinere in natura.
Avocat _ solicita respingerea actiunii, invederand ca reclamanta refuza sa primeasca intretinerea, fiind astfel in culpa deoarece tine poarta incuiata si astfel parata nu-si poate executa obligatia, mai mult reclamanta a recunoscut ca a facut plangere la politie pe motiv ca nu mai doreste ca parata sa intre in curtea sa. In ceea ce priveste sumele de bani trimise de catre parata se arata ca au reprezentat o forma de protejare a reclamantei care nu a primit alimentele oferite de parata, cu cheltuieli de judecata.

                                          I N S T A N T A

Deliberand  asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
  Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.06.2008, sub numarul _, reclamanta _ a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata  _ sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat de parti, autentificat sub nr. 1220/26.10.2005 de BNP ...
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca obligatia de intretinere are un inteles cuprinzator, debitorul acesteia urmand sa asigure creditorului in mod permanent si continuu alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, sa ii prepare hrana si sa il ajute la treburile gospodaresti.
Reclamanta a aratat de asemenea ca dupa data de 16.01.2008 parata nu i-a mai acordat nici un fel de intretinere, fapt recunoscut de aceasta prin aceea ca a incercat executarea obligatiei prin trimiterea unor sume de bani care insa au fost refuzate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 12 lei.
Prin intampinarea formulata in cauza parata a solicitat respingerea actiunii, invederand ca nu se poate retine culpa sa in neexecutarea obligatiilor contractuale deoarece reclamanta este cea care refuza primirea intretinerii, mancarea oferita zilnic fiind aruncata la caini sau returnata. Parata a invederat de asemenea ca reclamanta tine poarta incuiata tocmai pentru a nu-i permite accesul, pentru a-i duce mancarea fiind nevoita sa escaladeze poarta. A mai aratat parata ca nu a avut niciodata o atitudine necuviincioasa fata de reclamanta si a rugat-o de forte multe ori sa o lase sa-i igienizeze locuinta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-119 Cod de procedura civila.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati in acest sens martorii _
La solicitarea aparatorului paratei a fost atasat dosarul nr. 3190/317/2007 al Judecatoriei Tg  - Carbunesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta _ este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Contractul de intretinere este acel contract prin care una dintre parti instraineaza un bun sau plateste o suma de bani, iar cealalta parte se obliga sa-i asigure intretinerea in natura pe timpul cat va trai, iar dupa moarte sa o inmormanteze.
In caz de neexecutare a obligatiei de intretinere, contractul de intretinere fiind un contract nenumit, se vor aplica dispozitiile art. 1020 Cod civil potrivit carora se poate cere rezolutiunea contractului.
In speta instanta constata ca intre parti a fost incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 1220/26.10.2005 de BNP _, reclamanta fiind creditoarea intretinerii iar parata debitoare a obligatiei de intretinere.
Instanta constata ca toti martorii audiati in cauza (filele 31, 32, 33, 44) au declarat ca in decursul acestui an au vazut-o pe parata ducand mancare reclamantei, mancare ce era refuzata sau data la caini de catre aceasta. Martorii au confirmat de asemenea ca reclamanta tine poarta incuiata tocmai pentru a impiedica accesul paratei in curtea sa.
Instanta retine insa ca nici unul din martorii audiati nu au confirmat un eventual comportament necorespunzator al paratei fata de reclamanta, martorul _ declarand ca a auzit-o pe reclamanta spunand ca a fost invatata de cineva sa nu mai primeasca mancarea oferita de parata deoarece este posibil ca aceasta sa o otraveasca.
Din declaratia martorului _ (fila 32) instanta retine ca reclamanta i-a aratat de doua ori in primavara acestui an mancarea primita de la parata, spunandu-i insa ca nu o mananca, ci o da la pisici.
Din interogatoriul tinut reclamantei la termenul de judecata din data de 24.09.2008 (fila 30) instanta retine ca aceasta a recunoscut ca tine in permanenta poarta incuiata tocmai pentru ca parata sa nu-i mai aduca mancare, ca a depus o plangere la politie prin care a aratat ca nu doreste mancarea oferita de parata si nici sa o primeasca pe aceasta in curte, invederand ca i se pune otrava in mancare.
Coroborand probele administrate in cauza instanta apreciaza ca temerea reclamantei nu este justificata, nici unul din mijloacele de proba administrate in cauza nefiind de natura a conduce la concluzia ca parata ar avea astfel de intentii, in situatia in care s-ar fi pus substante otravitoare in mancarea oferita de parata ar fi insemnat ca pisicile sau cainii care o consumau sa moara.
Mai mult martorul _ a declarat (fila 31) ca a auzit-o pe parata intreband-o pe reclamanta daca are nevoie de lemne sau medicamente.
De asemenea martorul _ a declarat (fila 33) ca a vorbit anul acesta cu reclamanta, dar nu a auzit-o niciodata plangandu-se de comportamentul paratei.
Instanta apreciaza astfel ca parata a facut tot ce s-a putut in vederea indeplinirii obligatiilor asumate prin contractul incheiat de parti, neputandu-se  retine in sarcina sa nici un fel de culpa, mai mult culpa pentru eventuala neexecutare a contractului apartinand reclamantei care a impiedicat accesul  paratei in curtea sa.
In ceea ce priveste practica judiciara invocata de aparatorul reclamantei instanta retine ca prin decizia civila nr. 6943/09.12.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (fila 41) s-a retinut intr-adevar ca executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere implica, pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul intuitu personae al contractului care se intemeiaza pe un raport de incredere si apropiere insa in speta respectiva conduita necorespunzatoare a debitorilor intretinerii a fost dovedita in cauza, comportamentul violent al acestora care a fost de natura a crea creditorului un real sentiment de stres si insecuritate fiind confirmat prin hotarari judecatoresti de condamnare. Instanta retine de asemenea ca si prin decizia civila nr. 1992/03.11.2000 a Curtii de Apel Iasi (fila 39) s-a retinut ca executarea corespunzatoare a prestatiei de intretinere implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica care se intemeiaza pe un raport de incredere si apropiere cu persoana contractanta, retinandu-se ca poate conduce la rezolutiunea contractului de intretinere conduita necorespunzatoare a debitorilor constand in atitudini ireverentioase, frecvente scandaluri si loviri care sunt de natura a crea creditoarei un real sentiment de frustrare si stres zilnic, de insecuritate si chiar temerea ca acest habitat intolerabil creat de parati, fata de varsta sa inaintata si starea de sanatate precara ar putea influenta insasi durata vietii acestora.
In speta, astfel cum s-a aratat anterior nu a fost dovedit nici un fel de comportament necorespunzator al paratei fata de reclamanta, temerea acesteia nefiind sustinuta prin nici un mijloc de proba si prin urmare nejustificata.
Instanta apreciaza ca, in raport de probele administrate in cauza care au confirmat executarea in natura a obligatiei de catre parata precum si culpa reclamantei, nu pot fi retinute sustinerile reclamantei conform carora, tinand seama de faptul ca obligatia de intretinere poate fi executata numai in natura, neputandu-se schimba obiectul acesteia, prin trimiterea sumelor de bani parata ar fi recunoscut practic neexecutarea contractului, aceste sume de bani reprezentand numai o completare a executarii in natura a obligatiei.    
  Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta _ in contradictoriu cu parata _ avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere. 
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata de instanta cu privire la actiunea principala, vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila instanta urmeaza sa oblige reclamanta la plata catre parata a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat conform chitantelor aflate la filele 20 si 37 din dosar si cheltuieli de transport (fila 38).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de  reclamanta _, domiciliata in _, in contradictoriu cu  parata _, domiciliata in _, avand ca obiect  rezolutiune contract intretinere.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu recurs in termen de  15 zile de la comunicare.   
Pronuntata  in sedinta publica  azi  08.10.2008.

                PRESEDINTE,                                             GREFIER,
         
RED SM/ THRED SM/
4 EX/07.11.2008