Asistenti judiciari. Spor de vechime

8.Asistenti judiciari. Spor de vechime
Prin neincluderea in cuprinsul prevederilor legale anterioare Legii nr. 45/2007 de modificare si completare a O.U.G. nr. 27/2006 a reglementarii sporului de vechime pentru asistentii judiciari, aceasta categorie profesionala a fost discriminata fata de cea a personalului auxiliar al instantelor de judecata, fara a exista un scop legitim in acest sens, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. 3 din O.U.G. nr. 137/2000 nepublicata.
(Decizia nr. 219/13.03.2007)

Reclamantele L.N. si B.L. au chemat in judecata paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel, tribunalul si Ministerul Finantelor Publice, solicitand obligarea acestora la plata sporului de vechime in munca, calculat la salariul de baza brut, de la data de 1 mai 2005 la zi, si pentru viitor actualizat.
Au motivat reclamantele ca sporul de vechime in munca a fost initial acordat atat magistratilor, cat si personalului auxiliar, ulterior fiind prevazut doar pentru personalul auxiliar, desi art. 31 din Legea nr. 50/1996 este in vigoare si in prezent, nefiind abrogat.
Deci, sustin acestea, toate categoriile de angajati din sistemul justitiei trebuie sa beneficieze in egala masura de acest spor, cu atat mai mult cu cat art. 46 alin. 1 din Legea nr. 96/2006 l-a recunoscut si deputatilor/senatorilor, magistratii si cei asimilati acestora ramanand singurele categorii sociale care nu beneficiaza de acest drept, ceea ce constituie o discriminare.
Tribunalul Iasi, prin sentinta civila nr. 14/10.01.2007 a admis actiunea asa cum a fost formulata.
Recursul declarat de parati este nefondat.
Conform art. 17 ind. 1 alin.1 din Legea nr. 50/1996, introdus prin O.G. 83/2000, asistentii judiciari, numiti in conditiile  Legii nr. 92/1992, sunt remunerati cu indemnizatia lunara corespunzatoare coeficientului de multiplicare prevazut la nr. crt. 29 din cap. A al anexei nr.1, iar alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca, in cazul in care asistentii judiciari sunt numiti in alte localitati decat cele in care isi au domiciliul, acestia beneficiaza de cheltuieli de transport, diurna si cazare potrivit dispozitiilor legale aplicabile personalului din unitatile bugetare.
Potrivit art. 2 alin.1 din O.U.G. nr. 20/2002, magistratii consultanti (fostii asistenti judiciari) beneficiaza, in raport cu vechimea in specialitate juridica, de drepturile de salarizare prevazute pentru judecatorii de la judecatorii de Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, iar alin. 3 prevede ca indemnizatia este unica forma de remunerare a magistratilor consultanti. 
Din interpretarea acestor dispozitii legale, nu se poate desprinde concluzia ca asistentii judiciari nu au beneficiat, asa cum sustine recurentul Ministerul Justitiei, pe perioada in care salarizarea lor a fost reglementata de Legea nr. 50/1996, si de alte drepturi salariale prevazute de acest act normativ pentru judecatorii de la judecatorii, printre care si sporul de vechime in munca, reglementat de art. 33, nu de art. 31  cum eronat a retinut prima instanta.
Legea nr. 50/1996 a avut in  vedere "personalul" din organele autoritatii judecatoresti, in aceasta categorie fiind inclusi si asistentii judiciari, care au beneficiat de sporul de vechime in munca pana la data de 1 ianuarie 2003, cand a intrat in vigoare O.U.G. nr. 177/2002, care, in capitolul 3, a reglementat salarizarea si alte drepturi ale asistentilor judiciari, deveniti magistrati consultanti.
Asadar, de la data de 1 ianuarie 2003, salarizarea si celelalte drepturi ale intimatilor, intre care nu se regaseste si sporul de vechime, au fost reglementate de O.U.G. nr. 177/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, act normativ prin care au  fost abrogate dispozitiile cuprinse in Legea nr. 50/1996 referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si personalului juridic de specialitate asimilat acestora potrivit legii, in acest sens fiind intemeiate sustinerile recurentului.
Sporul de vechime pentru asistentii judiciari nu a fost prevazut nici prin O.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, care a abrogat O.U.G. nr.177/2002.
Abia prin Legea nr. 45/2007, care a modificat si completat O.U.G. nr. 27/2006, s-a introdus art. 4 ind. 1, conform caruia magistratii asistenti beneficiaza de un spor de vechime calculat la indemnizatia de incadrare bruta lunara.
In toata aceasta perioada, personalul auxiliar al instantelor a beneficiat de sporul de vechime, alaturi de sporul de fidelitate, calculat in raport cu vechimea efectiva in functia auxiliara de specialitate, prevazut de art. 18 alin. 3 din Legea nr. 50/1996.
Prin eliminarea sporului de vechime, categoria profesionala a magistratilor asistenti a fost dezavantajata fata de personalul auxiliar de specialitate al instantelor, fara a se putea retine existenta unui scop legitim, care sa justifice o atare practica, discriminatorie in conformitate cu prevederile art. 2 alin.3 din O.G. nr. 137/2000 republicata.
In conformitate cu dispozitiile art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 republicata, persoana care se considera discriminata poate formula, in fata instantei de judecata, o cerere pentru acordarea  de despagubiri, care sa acopere prejudiciul cauzat prin suprimarea sporului de vechime. Neacordarea sporului de vechime, presupune existenta unei discriminari directe, recurentului Ministerului Justitiei revenindu-i sarcina de a dovedi ca fapta nu constituie discriminare.
Recurentul Ministerul Justitiei nu a dovedit nici ca eliminarea sporului de vechime nu constituie discriminare, si nici ca a existat un scop legitim care sa justifice o atare practica fata de asistentii judiciari, in raport de personalul auxiliar de specialitate al instantelor, asa incat s-a constatat ca intimatii sunt indreptatiti la plata sumelor reprezentand sporul de vechime, care sa acopere prejudiciul cauzat.