In scopul respectarii principiului continuitatii dezbaterilor, principiu care, in sistemul nostru procesual, implica cerinta ca hotararea sa fie pronuntata de aceiasi judecatori care au participat la judecarea cauzei in fond, art. 304 punctul 2 Cod procedura civila, prevede ca se poate cere casarea unei hotarari atunci cand hotararea a fost data de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii.
Altfel spus, hotararea nu poate fi pronuntata decat de judecatorii care au participat efectiv la dezbaterea in fond a pricinii. Nerespectarea acestei exigente constituie motiv de nelegalitate si atrage dupa sine casarea hotararii astfel pronuntate.
Decizia civila nr. 673/R din 14.12.2011 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta civila nr. 7564/29.06.2010 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 963/233/2008 au fost admise in parte actiunile conexe principale si cererea reconventionala, formulate de reclamanta-parata M.C. si, respectiv, de paratul-reclamant M.M.F. si, pe cale de consecinta, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul-reclamant, apel respins ca nefondat prin decizia civila nr. 110 din 26.05.2011 a Tribunalului Galati.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul care a sustinut ca hotararea atacata a fost data de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea pricinii, ceea ce atrage nulitatea hotararii astfel pronuntate. Astfel, a aratat ca la termenul de judecata din data de 15.04.2011 cand s-au pus concluzii pe fondul cauzei, completul de judecata avea o anumita componenta (jud. A.P. - D.B.). Pronuntarea a fost amanata pentru data de 19.04.2011, data la care s-a hotarat repunerea pe rol a cauzei pentru completarea probatoriilor.
Dupa repunerea pe rol, completul de judecata a avut o alta componenta, in sensul ca unul din judecatorii care a participat initial la judecata a fost inlocuit de un alt judecator iar la termenul din data de 17.05.2011, cand cauza a ramas din nou in pronuntare, nu s-au mai reluat dezbaterile, in incheiere precizandu-se ca se mentin concluziile formulate la termenul anterior, astfel ca, judecatorul care a intrat in componenta completului de judecata inlocuindu-l pe judecatorul care facea parte de drept din complet, nu a participat la dezbateri, in sensul art. 304 punctul 2 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. decizia civila nr. 673din 14.12.2011, Curtea de Apel Galati a admis recursul si a casat hotararea atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca, potrivit art. 304 punctul 2 Cod procedura civila, casarea unei hotarari se poate cere atunci cand hotararea a fost data de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii.
Acest motiv de casare a fost prevazut de lege in scopul respectarii principiului continuitatii dezbaterilor, principiu care, desi in aplicarea sa integrala presupune ca judecarea cauzei sa se faca de la inceput si pana la sfarsit de acelasi complet de judecata, intr-o singura sedinta care sa se incheie cu deliberarea si pronuntarea hotararii, in sistemul nostru procesual este limitat la cerinta ca hotararea sa fie pronuntata de aceiasi judecatori care au participat la judecarea cauzei in fond.
Altfel spus, hotararea nu poate fi pronuntata decat de judecatorii care au participat efectiv la dezbaterea in fond a pricinii. Nerespectarea acestei exigente constituie motiv de nelegalitate si atrage dupa sine casarea hotararii astfel pronuntate.
In speta, Curtea a constatat ca dezbaterile in fond asupra apelului au avut loc la termenul din data de 15.04.2011 cand cauza a ramas in pronuntare, pronuntarea fiind amanata la data de 19.04.2011.
La data de 19.04.2011 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru completarea probatoriilor si s-a fixat termen de judecata la data de 17.05.2011.
La termenul respectiv s-au purtat discutii cu privire la noile acte depuse la dosar la solicitarea instantei dupa care, asa cum rezulta din incheierea de sedinta, apelantul, prin aparator, a solicitat admiterea apelului potrivit concluziilor formulate la termenul anterior, iar intimata, prin aparator, a solicitat respingerea apelului fara a se mai relua, astfel, dezbaterile.
Din verificarea incheierilor de sedinta din dosarul instantei de apel, a rezultat ca, intr-adevar, componenta completelor de judecata de la termenele din 15.04.2011, cand au avut loc, efectiv, dezbaterile asupra apelului si, respectiv, din 17.05.2011, cand instanta a deliberat si a pronuntat decizia ce a format obiectul recursului, a fost diferita in sensul ca doar unul dintre cei doi membri ai completului a participat si la dezbateri si la pronuntarea hotararii. Cel de-al doilea membru al completului de la termenul la care au avut loc dezbaterile nu a mai participat si la sedinta in care s-a pronuntat hotararea, fiind inlocuit, din motive administrative, de un alt judecator.
In conditiile in care la termenul din data de 17.05. 2011 dezbaterile nu au mai fost reluate ci s-a mentionat doar ca se mentin concluziile formulate la termenul anterior, este evident ca s-a ajuns in situatia reglementata prin dispozitiile art. 304 punctul 2 Cod procedura civila, in sensul ca, cel putin unul din membrii completului de judecata a dat hotararea fara a participa la dezbaterea pe fond a apelului.
In consecinta, apreciindu-se ca hotararea astfel pronuntata este nelegala, fiind incident cazul de casare reglementat de textul legal mai sus invocat, Curtea, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, a admis recursul si a casat decizia atacata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta