Litigii cu profesionisti.
Procedura insolventei. Motivarea sentintei. Incalcarea principiului continuitatii completului de judecata.
Desi in expunerea considerentelor instantei de fond nu este foarte clara, continand erori de indicare a unor texte legale aplicabile in speta, _ totusi argumentele pentru care s-a dispus trecerea la faliment pot fi deduse, prin raportare la dispozitiile art. 107 alin.1 lit. A, c) din Legea nr. 85/2006, anume cazul in care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat.
Nu au fost incalcate dispozitiile art. 9 din Legea nr. 85/2006 raportate la art. 53 din Legea nr. 304/2004, intrucat cauza repartizata initial Completului nr. _ a fost trecuta altui complet in conditiile prevazute de art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, ca urmare a admiterii abtinerii.
Nu se poate retine nici incalcarea principiului continuitatii (motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 2 C.proc.civ.), intrucat sentinta atacata a fost pronuntata de acelasi judecator in fata caruia s-au desfasurat dezbaterile la termenul din 04.10.2012.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1252 din 10.06.2013)
I. Prin Sentinta civila nr. 10809/25.10.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 16416/3/2009/a2, a fost admisa propunerea administratorului judiciar si, in temeiul art. 107 alin.1 lit.a raportat la art. 1 alin.2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei SC T V SRL; a fost desemnat lichidator PC B R S IPURL, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si luarea celorlalte masuri subsecvente prevazute de lege.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca in sedinta adunarii creditorilor din 29.11.2011 s-a hotarat respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, din procesul-verbal al adunarii rezultand ca nu au fost indeplinite conditiile de cvorum, urmarea votului negativ al creditorului garantat.
Anterior, prin Incheierea pronuntata la 17.05.2012 in dosarul nr. 16416/3/2009, Completul nr. 11 a dispus dezatasarea dosarului cu nr. 16416/3/2009/a2 de la dosarul de baza, privind procedura insolventei SC T V SRL si restituirea dosarului nr. 16416/3/2009/a2 la Completul nr. 8 in vederea continuarii judecatii.
Judecatorul sindic a aratat ca, ulterior casarii sentintei nr. 6982/08.11.2010, prin care a confirmat planul de reorganizare, s-a abtinut in rejudecare, iar dupa admiterea cererii de abtinere, cauza a fost repartizata aleatoriu Completului nr. 8, primind nr. 16416/3/2009/a2. Constatand ca in acest din urma dosar nu s-a pronuntat o hotarare prin care cauza sa fie solutionata pe fond, s-a apreciat ca trebuie continuata judecata de catre Completul nr. 8.
II. Impotriva Sentintei civile nr. 10809/25.10.2012, au declarat recurs urmatorii creditori:
1. - E.S., care a considerat ca hotararea de declarare a falimentului SC T V SRL este injusta, iar activitatile desfasurate de administratorul judiciar nu sunt corecte.
2. - N.C.E. si V.J.G., care au solicitat casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului, acesti creditori au criticat sentinta de trecere la faliment ca nelegala pentru urmatoarele motive:
- motivarea sentintei este confuza si contradictorie, instanta indicand gresit unele dispozitii legale;
- cu toate acestea, este cert ca instanta a retinut ca in sedinta adunarii creditorilor din 29.11.2011 nu au fost indeplinite conditiile de cvorum cu privire la exprimarea unui vot. Recurentii au mentionat ca au contestat pentru nelegalitate hotararea adunarii creditorilor din 29.11.2011, invocand incalcarea art. 15 din Legea nr. 85/2006, privind cvorumul de prezenta, contestatie ce face obiectul dosarului nr. 75524/3/2011 al Sectiei a VII-a Civile a Tribunalului Bucuresti, aflat in recurs pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Or, in conditiile in care adunarea creditorilor nu a avut cvorumul legal pentru exprimarea unui vor, nu se putea trece la faliment.
- discutarea inceperii procedurii falimentului debitoarei trebuia facuta in dosarul de baza nr. 16416/3/2009, repartizat Completului 11, iar nu de catre Completul 8 in dosarul nr. 16416/3/2009/a2, care avea alt obiect, anume solutionarea criticilor facute primului plan de reorganizare, cerere deja rezolvata prin Incheierea din 07.07.2011, irevocabila, prin care s-a dispus refacerea planului de reorganizare.
In drept, recurentii au invocat prevederile art. 304 pct.5, 7 si 9 si ale art. 3041 C.pr.civ. 1865.
3. - M.C.I., B.N., S.M.R., R.M., P.A., P.I., U.C., U.B. si S.F., care au solicitat in principal, modificarea sentintei in sensul respingerii propunerii administratorului judiciar de intrare in faliment, iar in subsidiar, obligarea creditorului garantat la respectarea dispozitiilor cuprinse in planul initial de reorganizare validat de acesta, cu posibilitatea negocierilor de ajustare a planului in folosul tuturor categoriilor de creditori.
In motivarea recursului, acesti creditori au invocat urmatoarele critici:
- in mod gresit instanta de fond s-a pronuntat cu privire la intrarea in faliment in alt dosar decat cel principal;
- in mod gresit instanta de fond s-a pronuntat asupra cererii administratorului judiciar de intrare in faliment printr-un alt judecator decat cel care a luat parte la judecarea in fond a pricinii (art. 304 pct.2 C.pr.civ.);
- in mod gresit s-a retinut ca, datorita modificarilor aduse planului de reorganizare initial, programul de plati prevede o suma recuperabila a creditorilor garantati mai mica decat cea estimata de catre acestia.
4. - SC S C C SRL, care a solicitat casarea sentintei de trecere la faliment, dar si a Incheierii din 17.05.2012 pronuntate in dosarul nr. 16416/3/2009, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
De precizat ca acest creditor a formulat recurs si impotriva Incheierii din 17.05.2012 pronuntate in dosarul nr. 16416/3/2009, ce constituie o incheiere premergatoare solutionarii fondului cauzei.
In motivarea recursului, acest creditor a invocat urmatoarele critici de nelegalitate:
- incalcarea principiului continuitatii, intrucat atributul de a judeca o confirmare/infirmare a planului de reorganizare refacut, respectiv o cerere de trecere la faliment, revenea Completului initial nr. 11, iar nu Completului nr. 8, noul plan de reorganizare constituind o situatie de fapt si de drept noua asupra careia completul initial nu se pronuntase;
- sentinta recurata nu este motivata, consideratiile instantei nefiind bine inteligibile, iar dispozitiile legale invocate nu apartin materiei relevante.
III. Intimatele SC T V SRL, prin lichidator PC B R S IPURL si B C R SA au formulat intampinari, prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate (filele 33-37, 56-59 si 233-238 vol.I dosar recurs).
IV. Prin Incheierea de sedinta de la 11.03.2013, Curtea a admis exceptia de netimbrare a recursului formulat de creditoarea E.S. (fila 61 vol.I dosar recurs).
De asemenea, prin Incheierea de sedinta de la 22.04.2013, Curtea a admis exceptia de netimbrare a recursurilor formulate de creditorii R.M., U.C., U.B. si S.F., precum si exceptia nulitatii acestor recursuri pentru nesemnarea cererii (fila 9 vol.II dosar recurs).
Ca urmare, in temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, recursurile formulate de creditorii mentionati mai sus au fost anulate ca netimbrate.
V. Cu privire la recursurile formulate de creditorii N.C.E., V.J.G., B.N., M.C.I., P.A., P.I., S.M.R. si S.C. S C C S.R.L., Curtea retine urmatoarele:
1. Un prim motiv de recurs, invocat de creditorii N.C.E., V.J.G. si S.C. S C C S.R.L., se refera la nemotivarea sau motivarea contradictorie a sentintei, ceea ce se incadreaza in cazul prevazut de art. 304 pct.7 C.pr.civ. 1865.
Curtea considera insa aceasta critica neintemeiata.
Astfel cum chiar recurentii N.C.E. si V.J.G. au recunoscut indirect in motivarea recursului lor, "oricat de confuze sunt considerentele sentintei, un lucru este cert", si anume ca instanta a retinut ca motiv pentru trecerea la faliment faptul ca planul de reorganizare nu a fost votat/acceptat de catre adunarea creditorilor.
Desi este adevarat ca expunerea considerentelor instantei de fond nu este foarte clara, continand erori de indicare a unor texte legale aplicabile in speta, Curtea apreciaza totusi ca argumentele pentru care s-a dispus trecerea la faliment pot fi deduse, prin raportare la dispozitiile art. 107 alin.1 lit.A c) din Legea nr. 85/2006, anume cazul in care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat.
2. Un al doilea motiv de recurs invocat de toti recurentii, sub diferite forme, se refera la pretinsa nelegalitate a pronuntarii sentintei de intrare in faliment de catre Completul nr. 8, in dosarul nr. 16416/3/2009/a2, iar nu de Completul initial investit nr. 11, in dosarul de baza nr. 16416/3/2009. In acest context, va fi analizat si recursul formulat de S.C. Ser Con Constructii S.R.L. impotriva Incheierii din 17.05.2012 pronuntate in dosarul nr. 16416/3/2009.
Curtea retine astfel ca dosarul nr. 16416/3/2009/a2 a fost repartizat Completului nr. 8 ca urmare a admiterii cererii de abtinere formulate de Completul nr. 11 (judecatorul sindic caruia i s-a repartizat aleatoriu initial dosarul privind procedura insolventei debitoarei SC T V SRL). Dosarul nr. 16416/3/2009/a2 avea ca obiect rejudecarea cu privire la confirmarea planului de reorganizare, ca urmare a casarii Sentintei nr. 6982/08.11.2010. Prin Incheierea pronuntata la 07.07.2011, ramasa irevocabila, s-a dispus refacerea planului de reorganizare, avand in vedere si criticile aduse planului de creditoarea N.C.
Curtea apreciaza ca examinarea planului de reorganizare refacut, in vederea confirmarii sau infirmarii cu consecinta trecerii la faliment, intra in atributiile judecatorului sindic ce compunea Completul nr. 8, pentru urmatoarele argumente:
- judecatorul sindic caruia i s-a repartizat cauza dupa abtinere, in rejudecare dupa casare, nu s-a dezinvestit prin Incheierea din 07.07.2011, intrucat nu a pronuntat o hotarare asupra confirmarii planului de reorganizare;
- judecatorul sindic ce compunea Completul nr. 11 a fost recuzat cu privire la judecarea contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor din 29.11.2011, cererea de recuzare fiind admisa, iar dosarul nr. 75524/3/2011 fiind trimis Completului nr. 8; - potrivit art. 107 alin.1 lit.A. c) din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic va decide intrarea in faliment in cazul in care nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat. Asadar, consecinta imediata si indisolubila a neacceptarii sau neconfirmarii planului de reorganizare este trecerea la faliment, asa ca aceste doua masuri fiind strans legate, nu se poate sustine ca ar fi nelegala pronuntarea asupra ambelor de catre acelasi judecator sindic.
Curtea retine astfel ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 9 din Legea nr. 85/2006 raportate la art. 53 din Legea nr. 304/2004, intrucat cauza repartizata initial Completului nr. 11 a fost trecuta altui complet in conditiile prevazute de art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, ca urmare a admiterii abtinerii.
Nu se poate retine nici incalcarea principiului continuitatii (motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.2 C.pr.civ.), intrucat este evident ca sentinta atacata a fost pronuntata de acelasi judecator in fata caruia s-au desfasurat dezbaterile la termenul din 04.10.2012.
Pentru motivele de mai sus, in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de S.C. S C C S.R.L. impotriva Incheierii de sedinta din 17.05.2012 pronuntate in dosarul nr. 16416/3/2009.
3. Cu referire la motivul de recurs de ordine publica invocat de recurentii N.C.E. si V.J.G. privind existenta dosarului nr. 75524/3/2011 al Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila, avand ca obiect contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor din 29.11.2011, Curtea retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 10804/25.10.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila, a fost respinsa contestatia formulata de creditoarea N.C.E.
Prin Decizia civila nr. 949/08.05.2013, pronuntata in dosarul nr. 1080/2/2013 de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila, a fost admis recursul declarat de creditoarea N.C.E. impotriva sentintei nr. 10804/25.10.2012, care a fost casata, iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
Asadar, in prezent nu este inca solutionata contestatia creditorului impotriva hotararii adunarii creditorilor in care s-a votat asupra planului de reorganizare. Judecatorul sindic a dispus trecerea la faliment tocmai in considerarea faptului ca prin hotararea adunarii creditorilor contestata a fost respins planul de reorganizare. Or, in conditiile in care contestatia urmeaza a fi rejudecata in dosarul nr. 75524/3/2011, putand fi teoretic admisa, cu consecinta anularii hotararii adunarii creditorilor din 29.11.2011, pe care s-a intemeiat intrarea in faliment, se impune cu evidenta ca si sentinta nr. 10809/25.10.2012 sa fie casata, urmand ca, in rejudecare, instanta sa se pronunte asupra cererii administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului numai dupa si in functie de solutionarea contestatiei in dosarul nr. 75524/3/2011, cu respectarea prevederilor art. 99-101 din Legea nr. 85/2006.