Concurs de infractiuni. Apreciere spor la pedeapsa cea mai grea. Recurs declarat de inculpat pe netemeinicie si respins ca nefondat. Decizie nr. 120 din data de 27.02.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2138/91/2007, partea vatamata M.V. a formulat recurs impotriva Deciziei penale nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea, pronuntata in dosar nr.2138/91/2007.
Prin Decizia penala nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si inculpatii D.V., S.A. si S.C. impotriva Sentintei penale nr.1154/30.05.2007 a Judecatoriei Focsani.
A fost desfiintata sentinta penala atacata si, in rejudecare, s-a dispus achitarea, in baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala si art.10 lit.a Cod procedura penala, a inculpatilor D.V., cercetat pentru infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art.289 Cod penal, S.C. si S.A.., cercetati pentru infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
A fost obligata partea vatamata M.V. la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de apel, Tribunalul Vrancea, a retinut ca
Prin Sentinta penala nr.1154/30.05.2007 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr.2707/91/2006 a fost condamnat inculpatul D.V., pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal la 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal s-a dispus ca pe durata executarii pedepsei inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit a,b,c Cod penal.
In baza art.81 Cod penal si art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
Au fost condamnati inculpatii S.C., si S.A.. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art.291 Cod penal, la cate 3 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal s-a dispus ca pe durata executarii pedepsei inculpatii sa fie lipsiti de drepturile prev. de art. 64 lit.a b c Cod penal.
In baza art.81 Cod penal si art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepselor principale si a pedepselor accesorii pe durata termenelor de incercare de cate 2 ani si 3 luni.
Au fost obligati inculpatii sa plateasca cate 100 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut din actele si lucrarile dosarului urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Focsani nr.6822/2003 M.V. a chemat in judecata pe paratii S.C. si S.A.. pentru granituire, revendicarea suprafetei de 40 m.p. si desfiintarea gardului dintre cele doua proprietati.
Prin Sentinta civila nr.1174/2004 a Judecatoriei Focsani s-a admis in parte actiunea formulata de M.V., stabilindu-se linia de hotar dintre proprietatile partilor conform schitei anexa la raportul de expertiza.
Au fost respinse capetele de cerere privind revendicarea si desfiintarea gardului ca neintemeiate.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr.715/17.10.2005 a Curtii de Apel Galati, prin respingerea recursului.
La pronuntarea sentintelor de mai sus s-a avut in vedere printre altele si adeverinta nr.197/25.04.2004 eliberata de Primaria Rastoaca si adeverinta nr.2508/2004 emisa de Primaria Milcovul, in care se mentioneaza ca S.A.. figureaza inscrisa in registrul Agricol vol.I fila 8 fara a se indica anul cu suprafata de 0,10 ha teren aferent constructiei din anul 1967.
Instanta, verificand registrul Agricol, vol. I din anul 1964-1970 Rastoaca, a constatat ca la filele 8 si 9 din registrul 1967 nu figureaza inscrisi S.C. sau S.A.., ceea ce denota ca adeverinta eliberata la solicitarea lui S.A.. in iunie 2006 nu contine date reale, consemnate in registrul agricol. De asemenea S.C. si S.A. nu figureaza inscrisi in registrul agricol vol. II si III 1967-1968 .
Desi s-a retinut in registrul agricol pe 2001-2005 ca se regasesc mentiunile din adeverintele nr. 2508/2004 si nr.197/2004, cei care le-au emis aveau obligatia de a verifica registrele agricole din anii 1964- 1967.
Din decizia nr. 57/ 18 iulie 1975 a Primariei com. M., instanta a retinut ca i-a fost atribuit pentru constructie de locuinta lui S.A. terenul folosinta in suprafata de 250 m.p. cu vecinii I.C, M.V., si drum comun si teren CAP, iar din adeverinta nr. 234/1971 a CAP Rastoaca instanta a retinut ca lui M.V. i-a fost atribuit 0,05 ha loc de casa cu vecinii: drum, G.N. fara a figura ca vecini S.A.. si S.C..
Desi inculpatilor S.A. si S.C. li s-a pus in vedere autorizatia de constructie a imobilului, acestia au precizat ca nu o au si nu au dorit sa dea declaratii.
Inculpatul D.V., desi in timpul urmaririi penale a precizat ca a avut in vedere, la emiterea adeverintei 197/2004, registrele din anii 2001-2005, la instanta nu si-a formulat nici o proba in aparare.
Coroborand intreg materialul probator in cauza instanta de fond a constatat ca vinovatia inculpatilor este dovedita.
Impotriva sentintei au formulat apel in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si inculpatii D.V., S.C. si S.A.
Criticile Parchetului vizeaza aspecte de nelegalitate fundamentate in esenta pe urmatoarele argumente:
1. Solutia instantei de recurs in baza careia Judecatoria Focsani a fost
investita cu solutionarea faptelor pentru care partea vatamata M.V. a promovat plangere nu ar fi corecta si legala din punct de vedere procedural. In acest sens, Parchetul formuleaza un punct de vedere concretizat prin faptul ca instanta unica de control judiciar nu avea caderea sa desfiinteze concomitent doua solutii de netrimitere in judecata paralel cu punerea in miscare a actiunii penale impotriva celor trei inculpati (atribut exclusiv al instantei de fond).
2. Pe fondul cauzei se apreciaza de apelant faptul ca solutia de
condamnare este nelegala, in mod gresit retinandu-se vinovatia in sarcina inculpatilor.
3. In ipoteza in care instanta avea suficiente probe pertinente pronuntand
o solutie de condamnare pentru o infractiune de fals, in mod obligatoriu si procedural se impunea aplicarea disp. art 445 Cod procedura penala cu referire la art. 14 pct. 3 lit. a Cod procedura penala.
Apelul inculpatilor are in vedere aceleasi motive ilustrate de Parchet la primele 2 puncte, dezvoltand pe larg aspecte ce tin de continutul constitutiv al infractiunilor pentru care inculpatii au fost cercetati.
Tribunalul Vrancea a apreciat ca apelurile sunt fondate.
Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate de apelant cat si din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod procedura penala, Tribunalul a constatat ca instanta de fond, pornind de la o situatie de fapt eronata, a stabilit vinovatia inculpatilor contrar probelor administrate pe parcursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti.
Astfel, conform art. 378 al. 2 Cod procedura penala, Tribunalul Vrancea, dand o noua apreciere a probelor administrate de prima instanta, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Intre inculpatii S.C., S.A.. si partea vatamata M.V. exista un conflict de natura civila, concretizat in procese civile derulate pe rolul instantelor incepand din anul 2003. Obiectul litigiului il constituie, in esenta, un gard comun si revendicat reciproc din punct de vedere al aliniamentului, respectiv suprafata de 40 mp pe care este amplasat (Sentinta civila nr.1174/25.03.2004 a Judecatoriei Focsani, ramasa definitiva, prin Decizia civila nr. 715/17.10.2005 a Curtii de Apel Galati). Pe acest fond conflictual si in raport de hotararile judecatoresti pronuntate, M.V. a investit organele de cercetare penala cu o plangere indreptata impotriva partilor adverse precum si fata de invinuitul D.V., care in calitate de primar al comunei Rastoaca a eliberat la data de 25.VI.2004 adeverinta nr. 197, falsa, in opinia petentului.
Plangerea promovata de M.V. a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani sub nr.4021/P/2004, si avand ca obiect demararea cercetarilor pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal si a infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal de catre sotii S.
Prin Rezolutia nr.4021/P/2004 a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale.
Ulterior, aceasta sesizare a parcurs cicluri procesuale prevazute de legislatia procedurala, ajungand in ultima etapa la investirea instantei de judecata cu solutionarea faptelor penale prev. de art. 291 Cod penal prin Decizia penala nr. 571/22.11.2006 a Tribunalului Vrancea.
Investirea instantei a carei hotarare este supusa controlului judiciar de fata s-a efectuat prin decizia penala susmentionata, moment in care s-a dispus in miscare a actiunii penale fata de invinuitii D.V., S.C. si S.A.
Fata de noul cadru procesual, instanta de fond a pasit la administrarea probatoriilor solicitate atat in cursul urmaririi penale cat si cele solicitate pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Astfel, din punct de vedere procedural in limitele dispozitiilor art. 278 al. 9 Cod procedura penala cu referire la art. 278 al. 8 lit. c Cod procedura penala, s-a constatat ca actul de sesizare al instantei il constituie plangerea persoanei la care se refera al.1, respectiv persoana vatamata.
Faptul ca instanta de control judiciar, prin decizia data a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuiti si inaintarea cauzei la instanta de fond in vederea judecarii cauzei, prin repartizarea in sistem aleatoriu, nu reprezinta un motiv de nelegalitate (si de apel) capabil sa atraga sanctiunea desfiintarii sentintei. Efectul juridic ar fi fost acelasi (respectiv punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuiti in raport de probele considerate temeinice in demararea procesului penal) chiar daca prin decizia Tribunalului s-ar fi indicat ca instanta de fond sa procedeze in maniera dispusa si fundamentata pe dispozitiile art. 2781 al. 8 lit. c Cod procedura penala.
Pentru aceasta ratiune Tribunalul Vrancea nu a achiesat la primul motiv de apel invocat de partile apelante.
Pe fondul cauzei, in raport de probele existente la dosarul de fond dar si de dispozitiile incriminatoare, de continutul constitutiv al infractiunii de fals intelectual, prevazuta de art. 289 si uz de fals intelectual, prevazuta de art. 291 Cod procedura penala, avand in vedere situatia de fapt retinuta in apel, Tribunalul Vrancea a apreciat inexistenta faptelor retinute in sarcina inculpatilor.
Pentru infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal se cer indeplinite cerintele ce vizeaza atat conditiile preexistente cat si continutul constitutiv al infractiunii prin prisma elementului material, activitatii de falsificare, urmarii imediate si legaturii de cauzalitate (specifice laturii obiective).
Chiar daca subiectul activ de fata este calificat (functionar public) inscrisul eliberat de acesta (in speta, adeverinta nr.197/25.06.2004), incriminat de instanta de fond ca fiind fals) cuprinde referiri la imprejurari cercetate prin verificari operate la data solicitarii de catre invinuita S.A. Astfel, la fila 133 din dosarul nr. 9755/2004 se afla cererea completata de catre aceasta si prin care solicita eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte situatia din Registrul Agricol cu privire la bunurile existente pe raza comunei Rastoaca. La aceasta cerere s-a eliberat adeverinta in discutie si in raport de care s-a apreciat ca este falsa (fila 34 din dosarul de urmarire penala nr. 1895/P/2005). Acest inscris atesta faptul ca S.A.. figureaza in registrul agricol vol I, fila 8, cu suprafata de 0,10 ha teren aferent constructiei, locuinta proprietate personala in Rastoaca din anul 1967.
Veridicitatea sustinerilor cuprinse in adeverinta nr.197/2004 corespund datelor inregistrate in documentul indicat in cuprinsul actului si anume REGISTRUL AGRICOL.
Uzantele intocmirii, completarii si furnizarii de date cuprinse intr-un asemenea document sunt specificate in Decretul lege nr. 692/1973, OG nr. 1 din 13.03.1992 si prevad, printre altele, ca "inscrierea datelor in Registrul Agricol se va face pe baza declaratiei sub semnatura proprie, a capului de gospodarie sau in lipsa acestora a unui membru major al gospodariei".
Dincolo de aceste referiri, instanta de apel a apreciat ca, esential in cauza, cu conotatii asupra caracterului penal al faptei in sine, de fals intelectual, il reprezinta continutul solicitarii invinuitei S.A... Daca aceasta ar fi solicitat in cerere eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte situatia rolului agricol detinut pentru o perioada anterioara anului in curs solicitarii, iar functionarul public (primarul-inculpat in prezenta cauza) ar fi procedat la intocmirea inscrisului cu date nereale, sau inexistente in registrul agricol aferent perioadei 2001-2005 continutul infractiunii era realizat in materialitatea sa. Or, diligentele instantei de fond de a verifica, Registrul Agricol pentru perioada 1964-1967 cu mentiunea existentei unei obligatii din partea functionarului public de a proceda in maniera aratata mai sus excede cadrul legal dar si materialului probator existent in cauza.
Obligatia de a verifica un document, in speta, Registrul Agricol o are functionarul public abilitat sa o faca, in conditiile in care exista si o cerere in acest sens. Instanta de apel a apreciat ca, faptul ca invinuitii S.A.. si Constantin, in decursul litigiului purtat cu partea vatamata M.V., au solicitat de mai multe ori adeverinte cu privire la rolul detinut in Registrul Agricol fara a preciza si anul in care sunt cuprinse date, informatii relevante pentru procesele civile aflate pe rol, nu inseamna ca organul competent sa furnizeze informatiile cerute si-ar fi incalcat obligatii de serviciu si ar fi intocmit acte false, asa cum in mod gresit a constatat instanta de fond.
Din legislatia speciala ce reglementeaza Registrul Agricol, mentionata de altfel la inceputul expunerii, nu rezulta obligatia retinuta de instanta de fond, in sarcina functionarului public in consultarea si eliberarea de date cuprinse in acest document pentru o perioada anume in ipoteza in care nu este solicitata de cel interesat.
De altfel asa cum s-a mentionat corespunzator anului in curs, orice persoana care detine bunuri are obligatia de a face declaratii, pe proprie raspundere, mentiunile cuprinse in registre fiind completate sau modificate potrivit datelor furnizate de aceasta sau constatate de agentul agricol, persoane angajate la Primarie.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul Vrancea a apreciat ca in cauza, faptele retinute in sarcina inculpatului D.V. sunt straine ilicitului penal, nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, motiv pentru care, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul, a desfiintat sentinta iar pe fondul cauzei a procedat la achitarea inculpatilor D.V., S.A.. si S.C. pentru savarsirea infractiunilor retinute in sarcina acestora.
In ceea ce priveste pe acestia din urma, temeiul achitarii este identic cu cel al inculpatului D.V., motivat de faptul ca uzul de fals este o infractiune subsecventa infractiunii de fals intelectual pentru care in considerentele expuse s-a apreciat de instanta de control pe baza probelor reapreciate ca nu exista. Inexistenta infractiunii anterioare de fals atrage in mod obligatoriu si inexistenta uzului de fals.
Impotriva Deciziei penale nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea, in termen legal a formulat recurs partea vatamata M.V., prin aparator ales, criticand solutia instantei de apel pentru nelegalitate si netemeinicie.
A aratat partea vatamata, prin aparator ales, ca, in primul rand, instanta de apel nu a observat ca sesizarea sa penala se refera la savarsirea infractiunii de fals de catre D.V., de uz de fals de catre S.C. si S.A. dar si la cea de fals in declaratii, savarsita de acestia din urma.
Precizeaza ca nu s-a facut niciun fel de cercetare cu privire la aceasta infractiune in ultimul ciclu de judecata, ceea ce determina casarea deciziei si a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in temeiul art.38515 alin.1 pct.2 lit.c din Codul de procedura penala.
In sesizarea sa a precizat ca S.C. si S.A. se fac vinovati si de faptul ca declaratiile lor cu privire la anul constructiei casei si suprafata detinuta de ei in anul 1967, aferenta casei, care au stat la baza inscrierilor din registrul agricol de la pozitia lor sunt false.
In acest ultim ciclu de judecata, nici instanta de fond si nici cea de apel nu au procedat la cercetarea judecatoreasca cu privire la acest aspect.
In al doilea rand, instanta de apel a comis o grava eroare de fapt cand a analizat faptele pentru care a solicitat condamnarea celor trei inculpati, eroare care a determinat pronuntarea unei solutii gresite de achitare a inculpatilor.
Inculpatul D.V., prin aparator ales, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea partii vatamate la cheltuieli judiciare, conform art.193 Cod procedura penala.
Inculpatii S.A. si S.C., desi legal citati, nu s-au prezentat in fata Curtii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Petentul M.V. s-a adresat cu plangere Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, solicitand cercetarea inculpatului D.V., primar al comunei Rastoaca, judetul Vrancea, pentru infractiunea prevazuta de art.289 Cod penal, aratand ca acesta, in calitatea pe care o avea, a eliberat adeverinta nr.197/25.04.2004 a Primariei Rastoaca, in care atesta in mod fals ca S.A figureaza in registrul agricol cu o casa si 0,10 ha teren aferent constructiei, din anul 1967.
Aceasta adeverinta ar fi fost folosita de sotii S.A.. si S.C. in cadrul unui proces civil ivit intre petent si sotii S., avand ca obiect "revendicare, granituire, desfiintare de constructii" si care a fost solutionat prin Sentinta civila nr.1174/25.03.2004 a Judecatoriei Focsani, irevocabila prin Decizia civila nr.715/R/17 octombrie 2005 a Curtii de Apel Galati.
In acest mod, inculpatii S.C. si S.A. ar fi savarsit infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
Prin Rezolutia nr.4021/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza, apreciindu-se ca faptele nu exista.
In cauza a formulat plangere petentul M.V., plangere care a fost respinsa ca nefondata prin Rezolutia nr.1427/II/2/2004 a Prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani.
Impotriva ambelor rezolutii a formulat plangere, conform art.2781 Cod procedura penala, petentul M.V..
Prin Sentinta penala nr.1480/05.05.2005 a Judecatoriei Focsani, desfiintata prin Decizia penala nr.389/05.08.2005 a Tribunalului Vrancea, a fost admisa plangerea petentului, au fost desfiintate cele doua rezolutii atacate si s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul infractiunilor prevazute de art.289 Cod penal (D.V.) si art.291 Cod penal (S.C. si S.A.).
Intre timp, petentul M.V. a formulat o noua plangere impotriva lui S.C. si S.A.. sub aspectul infractiunii prevazute de art.292 Cod penal, constand in aceea ca au declarat fals in fata agentului agricol de la Primaria comunei Rastoaca, judetul Vrancea, data construirii locuintei si terenul aferent, declaratii in baza carora s-ar fi facut mentiuni nereale in Registrul agricol al comunei Rastoaca, judetul Vrancea.
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani sub nr.1895/P/2005, la dosarul de urmarire penala fiind conexat si dosarul nr.4021/P/2004.
Prin Rezolutia nr.1895/P/2005 din 18.08.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza, apreciindu-se ca faptele sunt de natura civila.
Rezolutia nr.1895/P/2005 din 18.08.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani a fost infirmata prin Rezolutia nr.263/II/2/2006 a Prim-procurorului de pe langa Judecatoria Focsani, care a retinut cauza pentru continuarea cercetarilor.
Prin Rezolutia nr.1895/P/2005 din 05.05.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza, apreciindu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.289 Cod penal (D.V.), art.291 Cod penal si art.292 Cod penal (S.C. si S.A..).
Solutia a fost mentinuta prin Rezolutia nr.425/II/2/2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea, prin care s-a respins plangerea petentului M.V..
Impotriva celor doua rezolutii a formulat plangere, conform art.2781 Cod procedura penala, M.V..
Prin Sentinta penala nr.2638/29.09.2006 a Judecatoriei Focsani (dosar nr.4718/2006) plangerea petentului a fost respinsa ca nefondata, fiind mentinute rezolutiile atacate.
In cauza a formulat recurs petentul M.V.
Prin Decizia penala nr.571/22.11.2006 a Tribunalului Vrancea (dosar nr.2707/91/2006) a fost admis recursul petentului si casata Sentinta penala nr.2638/2006 a Judecatoriei Focsani. In rejudecare au fost desfiintate rezolutiile atacate si s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul D.V. pentru infractiunea prevazuta de art.289 Cod penal si fata de inculpatii S.C. si S.A.. pentru infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
S-a dispus trimiterea cauzei la Judecatoria Focsani pentru continuarea cercetarii judecatoresti.
Prin Sentinta penala nr.1154/30.05.2007 a Judecatoriei Focsani (dosar nr.2707/91/2006) a fost condamnat inculpatul D.V. la 6 luni inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.289 Cod penal si inculpatii S.C. si S.A.. la cate 3 luni inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.291 Cod penal.
In cauza au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si inculpatii D.V., S.C. si S.A.., criticand solutia instantei de fond pentru nelegalitate.
Prin Decizia penala nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile formulate si s-a dispus achitarea inculpatilor.
Raportat la motivele de recurs invocate de partea vatamata si la situatia de fapt retinuta, Curtea a constatat urmatoarele:
1. Primul motiv de recurs, vizand nepronuntarea instantei de apel asupra prevederilor art.292 Cod penal fata de inculpatii S.C. si S.A.. este inadmisibil.
Se observa ca prin Rezolutia nr.1895/P/2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, mentinuta prin Rezolutia nr.425/II/2/2006, a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea, procurorul s-a pronuntat asupra acestei infractiuni.
De asemenea, instanta care a pronuntat Sentinta penala nr.2638/2006 a Judecatorie Focsani s-a pronuntat cu privire la aceasta infractiune.
In schimb, instanta care a pronuntat Decizia penala nr.571/22.11.2006 a Tribunalului Vrancea nu s-a pronuntat cu privire la infractiunea prevazuta de art.292 Cod penal, dispunand punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii S.C. si S.A.. numai in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal.
Printr-o interpretare juridica sistematica rezulta ca Tribunalul Vrancea a inteles sa mentina dispozitia de neincepere a urmaririi penale fata de inculpatii S.C. si S.A.. pentru infractiunea prevazuta de art.292 Cod penal.
Decizia penala nr.571/2006 a Tribunalului Vrancea este definitiva si a intrat in autoritate de lucru judecat.
Partea vatamata M.V. nu a facut demersuri pentru a solicita completarea dispozitivului Deciziei penale nr.571/22.11.2006 a Tribunalului Vrancea pe calea unei incheieri de indreptare eroare materiala sau a unei omisiuni vadite.
Corespunzator, instanta care a pronuntat Sentinta penala nr.1154/2007 a Judecatoriei Focsani a limitat cadrul procesual si cercetarea judecatoreasca la infractiunile prevazute de art.289 Cod penal si art.291 Cod penal, asa cum stabilise, prin limitele deciziei de casare care erau obligatorii, Tribunalul Vrancea.
Impotriva Sentintei penale nr.1154/30.05.2007 a Judecatoriei Focsani, partea vatamata M.V. nu a formulat apel, desi avea aceasta posibilitate, prin care sa solicite instantei de apel sa se pronunte si asupra infractiunii prevazute de art.292 Cod penal.
Potrivit prevederilor art.3851 alin.4 Cod procedura penala, nu pot fi atacate cu recurs sentintele penale in privinta carora persoanele prevazute la art.362 Cod procedura penala nu au folosit calea apelului.
Ele insa pot declara recurs, chiar daca nu au folosit apelul, daca prin decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare.
Se observa ca instanta care a pronuntat Decizia penala nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea nu a modificat cadrul procesual, pronuntandu-se asupra infractiunilor prevazute de art.289 Cod penal si art.291 Cod penal.
In aceasta situatie, motivul de recurs vizand nepronuntarea instantelor asupra infractiunii prevazute de art.292 Cod penal (S.C. si S.A..) apare ca inadmisibil, recursul neputand opera "per saltum" prin ocolirea unei cai de atac.
2. Cel de-al doilea motiv de recurs, intemeiat pe gresita interpretare si analiza a probelor, se dovedeste nefondat.
In primul rand, fata de inculpatul D.V. se constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.289 Cod penal, lipsind un element esential, anume intentia.
Intentia inculpatului D.V. nu este dovedita de probele administrate in cauza.
In alta ordine de idei, inculpatul D.V. a semnat adresa nr.197/25.04.2004 in calitatea sa de Primar al comunei Rastoaca, judetul Vrancea. Responsabilitatea pentru continutul acestei adrese si pentru exactitatea datelor acesteia putea reveni, eventual, agentului agricol de la Primaria Rastoaca, judetul Vrancea, persoana care nu a fost identificata si audiata in cauza si fata de care nu s-au facut cercetari.
De asemenea, fata de inculpatii S.C. si S.A.. nu s-a stabilit intentia de a folosi un act falsificat stiind ca acesta este falsificat.
In al doilea rand, mergand spre fondul problemei, se constata ca la data de 25.06.2004 S.A.. a inaintat Primariei comunei Rastoaca, judetul Vrancea, o cerere prin care solicita eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte situatia sa din Registrul Agricol al comunei Rastoaca, judetul Vrancea.
Prin adeverinta nr.197/25.04.2004 a Primariei Rastoaca, judetul Vrancea, s-a raspuns in mod exact solicitarii petentei, atestandu-se situatia sa din Registrul Agricol, la acel moment, asa cum de altfel rezulta si titlul de proprietate nr.16525/10.11.1993 emis de Comisia Judeteana de aplicare a Legii fondului funciar nr.18/1991.
In ceea ce priveste exactitatea mentiunilor din Registrul agricol, se constata ca aceste mentiuni au fost inserate in baza prevederilor Decretului nr.692/28.12.1973 si O.G 1/1992 pe baza declaratiilor date pe proprie raspundere de S.C. si S.A...
In al treilea rand se constata inadvertente in ceea ce priveste data eliberarii adeverintei nr. 197/25.04.2004 si situatia registrelor agricole.
Adeverinta nr.197/25.04.2004 a Primariei comunei Rastoaca contine date privitoare la situatia terenurilor inculpatilor S.C. si S.A, din anul 1967.
Aceste terenuri erau situate pe raza comunei Rastoaca in anul 1967. Ca urmare a reorganizarii administrative din anul 1968, acest teren se situa pe raza comunei Milcov, judetul Vrancea.
Ca urmare a reorganizarii din anul 2004, aceste terenuri au revenit in zona comunei Rastoaca, judetul Vrancea.
Arhiva comunei Milcov, judetul Vrancea, a fost predata catre comuna Rastoaca, judetul Vrancea, in doua transe, respectiv la 30.04.2004 si 14.07.2004.
Registrul Agricol din anul 1967 a fost predat la 14.07.2004, deci la o data ulterioara adresei nr.197/25.06.2004, astfel incat nu era posibil ca adresa sa faca referire la Registrul Agricol din anul 1967 din moment ce acest registru agricol nu se afla inca in posesia Primariei Rastoaca, judetul Vrancea.
In al patrulea rand, se constata ca adeverinta nr.197/25.06.2004 a Primariei Rastoaca, judetul Vrancea, are acelasi continut cu al adeverintelor nr.1052/03.03.2000, 5194/16.10.2003, 2508/05.04.2004 ale Primariei Milcov, judetul Vrancea.
Aceste adeverinte au fost folosite in diferite procese civile dintre parti si, cu toate acestea, partea vatamata M.V. nu a contestat continutul acestora si nu a formulat plangere penala impotriva celor care au emis aceste adeverinte.
In al cincilea rand, se constata din analiza continutului Sentintei civile nr.1174/25.03.2004 a Judecatoriei Focsani, irevocabila prin Decizia civila nr.715/R/2005 a Curtii de Apel Galati, ca instantele nu au avut in vedere aceasta adeverinta ci alte probe administrate in cauza, astfel incat ea nu a produs practic consecinte juridice.
Asa fiind si vazand si prevederile art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat recursul formulat de partea vatamata M.V. impotriva Deciziei penale nr.349/A/17 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea.
In baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedura penala, ca urmare a respingerii recursului, partea vatamata M.V. a fost obligata la plata de cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.193 Cod procedura penala, a obligat recurentul la plata sumei de 14.000 lei, cheltuieli judiciare catre intimatul-inculpat D.V..
Fata de complexitatea cauzei, a numarului mare de dosare si a problemelor juridice ridicate, Curtea a aprecia onorariul aparatorului ales ca fiind justificat, raportat la prestatia sa.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat pe recurenta-parte vatamata la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.