Cazul de casare prevazut de art.3859 pct.10 Cod procedura penala. Nerespectarea prevederilor art. dispozitiile art.301 Cod procedura penala si celorlalte dispozitii legale care stabilesc drepturile partilor in instanta, precum si dispozitiile art.174... Decizie nr. 614 din data de 12.11.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin Sentinta penala nr. 2238/04.10.2006 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul 5231/121/2006 conform art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatei Z.G. pentru infractiunile de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal si de fals prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal.
A fost respinsa ca nefondata actiunea civila formulata de SC S.C. SRL Braila.
Cheltuielile judiciare au fost lasate in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Intre partea vatamata SC S.C. SRL Braila., inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Braila sub nr. J 09/110/2001 cu cod. fiscal R 13822372 si inculpata Z.G., s-au derulat relatii comerciale, prima societate cumparand bauturi alcoolice imbuteliate, plata efectuandu-se cu bilete la ordin care erau stampilate si semnate, cu completarea dupa efectuarea tranzactiilor la sediul SC N. S. C. SRL Galati.
Procurorul a retinut ca dupa derularea ultimei activitati comerciale, martorul S. P. a uitat la firma inculpatei un Bilet la Ordin semnat si stampilat.
De remarcat ca din adresa O.R.C de pe langa Tribunalul Braila nr. 2206/09.08.2005 (fila 14) rezulta ca SC S.C. SRL Braila a avut ca administrator pe S. S. (fosta M.), aceasta persoana avand si calitatea de asociat unic.
La dosar s-au depus copii xerox de pe o procura judiciara autentificata sub nr. 1199/31.10.20032 si de pe o procura speciala de administrare societate nr.289/fara data - care nu prezinta relevanta juridica sub aspectul reprezentarii legale a SC S.C. SRL Braila.- conform furnizarilor de informatii oficiale ale O.R.C. (fila 14).
Inculpata Z.G., nu a recunoscut savarsirea infractiunii, sustinand in mod constant ca martorul S. P. i-a inmanat Biletul la Ordin completat si ca atunci cand s-a deplasat la SC M. pentru a contracta un imprumut in valoare de 140.000.000 lei, l-a garantat cu biletul la ordin ce apartinea partii vatamate.
Prin acelasi act de inculpare, s-a mai retinut ca ulterior martorul S. P., doar a completat corect datele la cererea functionarilor bancari.
Neachitarea acestui imprumut a condus la executarea silita a SC S.C. SRL Braila., iar dupa aproximativ un an de zile respectiv la data de 11.06.2004, inculpata Z.G. a achitat imprumutul contractat la banca, acoperind totodata dobanzile precum si cheltuielile cu executarea.
In speta, lipseste un element esential al laturii materiale impusa pentru o infractiune de inselaciune - respectiv actiunea de inducere in eroare a partii vatamate.
Mai mult, astfel cum s-a aratat, chiar actul de inculpare retine ca martorul S. P., sotul administratorului S. S., a lasat in biroul inculpatei un bilet la ordin in alb, semnat si stampilat.
Fata de aceasta mentiune, s-a considerat credibila sustinerea inculpatei privind faptul ca biletul la ordin in litigiu i-a fost predat de catre S. P.
Astfel, in data de 04.05.2003, orele 09,00, martorul S. P. s-a prezentat la depozitul SC N. S. C. SRL avand asupra lui un B.O semnat si stampilat.
Pentru respectiva cantitate de marfa in val. 169.809.002 lei inculpata Z.G. a intocmit factura fiscala seria AAB, nr.2100160.
In speta, aceasta intelegere dintre Z.G. si S. P. constand in faptul ca acesta din urma i-a lasat un bilet la ordin pentru a se garanta cu el contractarea unui imprumut la Mindbank, exclude vinovatia inculpatei in ce priveste infractiunea de inselaciune si fals.
Avand in vedere ca infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 al.1,2,3 Cod penal este o infractiunea de rezultat se va constata ca in speta lipseste si un alt element esential si anume prejudiciul civil concretizat prin nerealizarea unui profit si producerea unei pagube efective.
Instanta a avut in vedere diferenta specifica dintre prejudiciul penal care nu exista in speta si prejudiciul civil.
In ce priveste infractiunea de fals prevazuta de art. 290 al.1 Cod penal se va retine ca, deoarece B.O i-a fost predat inculpatei cu stiinta martorului S. P. care a si semnat factura de primire a marfurilor, nu exista vinovatia inculpatei sub forma intentiei.
Pentru toate aceste considerente, instanta a retinut ca in speta inculpata Z.G. nu se face vinovata de completarea in fals a unui B.O. ce apartine SC S.C. SRL Braila cu care s-a garantat contractarea unui imprumut la SC Mindbank - Sucursala Galati in val de 140.000.000 lei deoarece nu exista creat un prejudiciu penal in dauna partii vatamate si in conditiile in care acest B.O. i-a fost lasat inculpatei de martorul S. P. cu stiinta administratorului partii vatamate SC S.C. SRL Braila - S. S.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta, avand in vedere ca nu exista temei al raspunderii penale, a apreciat ca nefondata cererea partii vatamate SC S.C. SRL Braila privind plata sumei de 100.000.000 lei. De altfel, actiunea civila vizeaza nerealizarea profitului pe perioada indisponibilizarii mijloacelor fixe si a capitalului societatii in conditiile in care instanta civila - prin incheierea din 24.03.2004 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. 9554/2003 - a constatat ca executarea silita a B.O. emis la 04.06.2003 s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale si a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC S.C. SRL Braila. Mai mult, prin decizia civila nr. 53/02.04.2004 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dos.149/C+C/2004 a respins ca inadmisibil apelul reclamantei SC S.C. SRL Braila. privind constatarea nulitatii B.O. emis la 04.05.2003.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionate in termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea civila SC S.C. SRL Braila, care a criticat hotararea apelata ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:
1. prima instanta, pe baza intregului material probator administrat in cauza a apreciat in mod eronat ca ambelor infractiuni retinute in sarcina inculpatei le lipseste un element constitutiv al laturii subiective si anume vinovatia sub forma intentiei directe, respectiv ca infractiunii de inselaciune ii lipseste si un alt element esential si anume prejudiciul civil, concretizat prin nerealizarea unui profit si producerea unei pagube efective.
Astfel, inculpata Z.G. a recunoscut faptul ca a primit de la administratorul partii vatamate biletul la ordin doar semnat si stampilat si ca a completat personal celelalte rubrici.
In mod nereal, insa, inculpata Z.G. mentioneaza ca s-a deplasat imediat la banca lasand biletul la ordin ca garantie pentru imprumut.
Avand in vedere data la care administratorul partii vatamate a uitat biletul la ordin la sediul societatii inculpatei, respectiv 04.05.2004 si data la care biletul a fost folosit la banca ca instrument de garantie 06.06.2006 se observa ca inculpata relateaza o cu totul alta situatie de fapt.
Intrucat inculpata Z.G. a primit biletul la ordin in alb de la administratorul societatii partea vatamata recunoscand ulterior ca a completat personal biletul la ordin cu datele necesare pentru a-l putea folosi ca garantie la obtinerea unui imprumut bancar, s-a concluzionat ca, sub aspectul laturii obiective sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
Faptul ca biletul la ordin a fost inaintat ulterior de catre inculpata Z.G. la SC Mind Bank SA in scopul garantarii unui imprumut bancar, demonstreaza faptul ca inculpata a urmarit si realizat producerea unor consecinte juridice, astfel incat este realizata si latura subiectiva a infractiunii prevazute de art., 290 Cod penal.
Cu privire la infractiunea de inselaciune prevazuta de art.215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal avand in vedere modalitatea in care a actionat inculpata, pentru obtinerea imprumutului de la SC Mind Bank Sucursala Galati, prejudicierea SC S.C. SRL Braila, prin folosirea unui bilet la ordin emis de aceasta (completat de inculpata) ca mijloc de garantie, fara acordul firmei emitente, astfel incat, prin neindeplinirea obligatiilor asumate, s-a ajuns la executarea silita a acestei firme, sunt de natura sa demonstreze intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii, atat sub aspectul laturii obiective cat si in ceea ce priveste latura subiectiva.
Imprejurarea ca biletul la ordin a fost completat in mod fraudulos de catre inculpata si ulterior emiterii facturii fiscale nr. 2100161, este demonstrata de faptul ca are o alta data a emiterii decat factura fiscala respectiv 4.06.2003 in timp ce factura fiscala este emisa la 04.05.2003. De asemenea biletul la ordin prevede o suma mai mare 170.000.000 lei decat cea retinuta prin factura fiscala 169.809.000 lei
De altfel, in declaratia din data de 03.12.2004 ( fila 39 dosar) inculpata arata ca biletul la ordin a fost completat personal de ea, dar la sediul bancii Mind Bank la momentul la care a solicitat imprumutul de la aceasta institutie. Inculpata recunoaste si faptul ca in mod intentionat a trecut in biletul la ordin o suma nereala, superioara celei din facturile fiscala, aratand ca a considerat necesar acest lucru pentru a putea obtine imprumutul solicitat.
Sustinerea inculpatei Z.G., in sensul ca partea vatamata a lasat biletul la ordin necompletat la dispozitia ei (desi tranzactia pentru care fusese adus nu se mai incheiase) pentru a fi folosit de catre inculpata ca instrument de garantie dupa o luna, nu apare ca fiind credibila, in conditiile in care in acest mod, partea vatamata nu obtinea nici un beneficiu din aceasta operatiune. Mai mult, folosirea biletului la ordin pentru garantarea unui imprumut, in conditiile in care la momentul contractarii acestuia inculpata nu mai avea disponibil in cont este de natura sa demonstreze intentia inculpatei de inducere in eroare a partii vatamate in scopul obtinerii unui folos material de catre inculpata.
2. un alt aspect de nelegalitate invocat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Galati il constituie lasarea cheltuielilor judiciare in sarcina statului.
Fata de solutia de achitare se impunea obligarea partii civile la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea civila nu a indicat in scris motivele de apel si desi legal citata nu si-a delegat un reprezentat pentru a sustine, oral, apelul.
Prin Decizia penala nr.107/5.03.2007, Tribunalul Galati a respins ca nefondate ambele apeluri, retinand, in esenta, ca faptele inculpatei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, pentru care a fost trimisa in judecata.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a retinut ca nu exista legatura de cauzalitate intre faptele inculpatei si prejudiciul pretins de partea vatamata, astfel ca in mod corect au fost respinse pretentiile civile ale acesteia.
Impotriva celor doua hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si partea vatamata SC S.C. SRL Braila.
In dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a criticat cele doua hotarari ca nelegale, sustinand ca in mod gresit, s-a dispus achitarea inculpatei, retinandu-se ca faptele acesteia nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune si de fals, si tot in mod gresit au fost respinse ca nefondate pretentiile partii civile.
Printr-un motiv suplimentar de recurs, procurorul de sedinta a invocat motivul de casare prevazut de art.3859 pct.10 Cod procedura penala, determinat de faptul ca cele doua instante nu au procedat la audierea martorului S. P. a carei declaratie era esentiala pentru lamurirea cauzei.
Partea civila, prin procurator a invocat nelegalitatea hotararilor recurate, deoarece nu a fost legal citata si nu a avut posibilitatea sa-si exercite drepturile procesuale.
S-a apreciat ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente :
Potrivit dispozitiilor art.301 din Codul de procedura penala, partea vatamata participa cu drepturi procesuale egale cu ale celorlalte parti la efectuarea actelor de judecata in latura penala a cauzei, poate interveni in administrarea probelor care sustin invinuirea si are dreptul sa formuleze cereri, sa ridice exceptii si sa puna concluzii orale si scrise cu privire la vinovatia inculpatului.
In cazul exercitarii actiunii civile in cadrul procesului penal, partea vatamata constituita parte civila are aceleasi drepturi si in sustinerea pretentiilor civile decurgand din pagubele provocate prin infractiune.
In speta, in cursul urmaririi penale, SC S.C. SRL Braila, prin reprezentantul legal S.P. s-a constituit parte civila impotriva inculpatei Z.G. cu suma de 100.000.000 ROL, reprezentand prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prevazute de art. 215 alin.1, 2, 3 din Codul penal.
Din actele dosarului de fond rezulta ca asociatul unic si administratorul partii vatamate SC S.C. SRL Braila este S. (M.) S.
La termenul de judecata din data 1.02.1006 a fost depusa la dosarul cauzei o procura judiciara prin care S. S. l-a imputernicit pe mandatarul P. D. sa o reprezinte cu depline puteri in mai multe dosare in care SC S.C. SRL Braila figureaza ca parte, precum si o procura speciala, autentificata la notarul public P. C. sub nr.289 (fara data), prin care l-a imputernicit pe mandatarul S. P. sa o reprezinte cu drepturi depline in atributiile care ii revin in calitate de administrator al societatii comerciale.
De asemenea, a fost depusa o cerere prin care partea vatamata SC S.C. SRL Braila a solicitat ca interesele sa-i fie reprezentate de procuratorul P. D. (care pana la acea data fusese citat in calitate de martor), urmand ca acesta sa asiste la audierea inculpatei si sa formuleze aparari.
Instanta a prorogat discutia cu privire la aceasta cerere la termenul urmator, respectiv la termenul din 22.03.2006. La acest din urma termen de judecata, cand procuratorul P. D. a fost prezent, instanta nu s-a pronuntat in mod explicit asupra cererii formulate de partea vatamata, ci a invitat pe procurator sa paraseasca sala, urmand sa fie rechemat dupa audierea inculpatei, pentru a fi audiat in calitate de martor.
De observat ca la acest termen de judecata, ca si la termenele urmatoare, partea vatamata nu a mai fost citata, retinandu-se ca are termen in cunostinta incepand cu termenul din data de 1.02.2006, cand, dupa strigarea cauzei, s-au prezentat in instanta cele doua persoane care aveau imputerniciri pentru a reprezenta pe partea vatamata - respectiv S. P. si P. D. Cele doua persoane au fost insa mentionate in citativele incheierilor ulterioare ca martori, calitate in care nu erau in masura sa ia termen in cunostinta pentru partea vatamata si nici sa reprezinte interesele procesuale ale acesteia.
In consecinta, partea vatamata, constituita parte civila nu a avut posibilitatea sa-si exercite, prin reprezentantul conventional, drepturile procesuale - respectiv dreptul de a asista la audierea inculpatei si a martorilor, de a solicita administrarea de probe, de a formula cereri, de a ridica exceptii si de a pune concluzii - astfel cum prevad dispozitii le art.300 alin.2 si 3, art.323, art.326, art.327 si art.340 din Codul de procedura penala.
Aceasta incalcare a dispozitiilor legale nu a fost sesizata de catre instanta de apel, desi la dosarul cauzei a fost depusa o noua procura judiciara, autentificata prin incheierea nr.1708/4 octombrie 2006, prin care S.S., administratorul SC S.C. SRL Braila., l-a imputernicit pe mandatarul P. D. sa o reprezinte in procesul ce face obiectul prezentei cauze.
Incalcarea dispozitiilor legale mai sus mentionate atrage incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 pct.10 Cod procedura penala.
In consecinta, vazand si disp.art.38515 pct.2 lit. c Cod procedura penala, Curtea a admis recursul declarat de partea vatamata SC S.C. SRL Braila si de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, a casat Decizia penala nr.107/5.03.2007 a Tribunalului Galati si Sentinta penala nr.2238/4.10.2006 a Judecatoriei Galati si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond - Judecatoria Galati.
S-a apreciat necesar ca instanta de rejudecare sa se conformeze dispozitiilor art.38518 si art.38519 Cod procedura privind limitele si procedura rejudecarii, urmand a fi respectate dispozitiile art.301 Cod procedura penala si celorlalte dispozitii legale care stabilesc drepturile partilor in instanta, precum si dispozitiile art.174 alin.1 Cod procedura penala, privind reprezentarea partilor in procesul penal.
Totodata, s-a apreciat necesar a se readministra probele in conditiile respectarii drepturilor procesuale ale partilor si, la solicitarea acestora, sau din oficiu, a se administra noi probe, pentru deplina clarificare a cauzei, atat in ceea ce priveste latura penala, cat si latura civila, urmand a fi avute in vedere si celelalte critici formulate prin motivele de recurs.