Acordarea primelor numai anumitor categorii de magistrati pe criteriul vechimii in functie. Constatarea existentei unei discriminari. Decizie nr. 968 din data de 10.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.560/11.10.2007 a Tribunalului Vrancea , s-a admis actiunea formulata de reclamantele N.C. si P.M.,in contradictoriu cu paratii M.J.s.a.
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor cate 1700 lei despagubiri actualizate cu rata inflatiei pana la data platii efective.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: Prin cererea inregistrata la nr.2219/91/2007 la Tribunalul Vrancea reclamantele N.C. si P.M. au chemat in judecata pe paratii M.J., solicitand obligarea acestora la plata sumei de cate 1700 lei despagubiri si actualizarea acestora cu rata inflatiei, pana la data platii efective.
In motivarea cererii lor, reclamantele au aratat ca prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare judecatorilor care au o vechime de pana la 3 ani, stimulente de care ele nu au beneficiat. Mai arata reclamantele ca prin hotararea nr.15 din 23 ianuarie 2006, Colegiul Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii a constatat existenta unei discriminari generata de acordarea acestui stimulent unei categorii de judecatori, astfel ca in temeiul art.21(1) din OG nr.137/2000 solicita obligarea paratelor la despagubiri pentru prejudiciul rezultat din neacordarea stimulentului financiar.
Analizand sustinerile partilor, hotararea depusa de reclamante si actele normative invocate instanta a retinut ca actiunea este intemeiata.
Prin ordinul Ministrului Justitiei nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare si judecatorilor, din cadrul judecatoriilor, care au o vechime cuprinsa intre 0-3 ani, in suma de 1700 lei, desi acest criteriu nu este prevazut in nici unul din actele care stau la baza acordarii de stimulente salariale pentru magistrati.
Astfel,potrivit art.21 din OUG nr.177/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, pentru activitatea desfasurata, magistratii si personalul de specialitate beneficiaza de un premiu anual. Aliniatul 3 al aceluiasi articol prevede ca ,, premiile anuale pot fi reduse sau nu se acorda in cazul persoanelor care in cursul anului au desfasurat activitati profesionale nesatisfacatoare ori au savarsit abateri pentru care au fost sanctionate disciplinar. Aceste drepturi nu se acorda in cazul persoanelor care au fost suspendate sau inlaturate din functie pentru fapte imputabile lor". Aceste criterii au fost preluate si in cuprinsul ordinului Ministrului Justitiei nr.2404/C din 23 august 2004.
Aceste aspecte au fost retinute in considerentele deciziei nr.15 din 23 ianuarie 2006 a Consiliului National pentru combaterea Discriminarii, care, a hotarat ca acordarea stimulentelor salariale pentru judecatori, potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezinta o discriminare indirecta, acesta reprezentand un criteriu aparent neutru ce dezavantajeaza judecatorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce indeplinesc criteriile obiective prevazute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale. S-a mai retinut ca acordarea de stimulente salariale magistratilor reprezinta un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezinta o metoda adecvata si necesara pentru atingerea acestui scop.
Aceasta hotarare nu a fost atacata la instanta de contencios administrativ, potrivit legii, astfel ca in temeiul art.195 pct.10 din OG nr.137/2000, introdus prin art.1 pct.6 din Legea nr.324/2006, ea constituie titlu executoriu.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs parata C.A., considerand ca a fost data cu incalcarea legii pentru urmatoarele motive.
In cauza, nu s-a creat o discriminare intre judecatori, intrucat prin aceasta s-a urmarit stimularea judecatorilor tineri, cu o vechime redusa in magistratura, ceilalti judecatori beneficiind de alte drepturi in functie de vechimea fiecaruia.
Aprecierea asupra acordarii acestui stimulent apartine ordonatorului principal de credite, Ministerul Justitiei.
Ordinul nr. 1921/2005 nu a fost atacat in justitie potrivit OUG nr. 177/2002 astfel ca reclamantii au acceptat cele dispuse prin ordin care a si fost pus in aplicare.
Impotriva aceleiasi sentinte civile a declarat recurs si parata M.J., pentru motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr. civila.
Astfel, a considerat ca:
1.Prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministrului justitiei nr. 1921/C/2005 nu poate fi retinuta o incalcare a disp. OG nr. 137/2000 si a dispozitiilor constitutionale intrucat nu ne aflam in prezenta unui "drept de a fi premiat", ci de o posibilitate recunoscuta prin lege ordonatorilor de credite de a acorda premii sau stimulente, cu indeplinirea unor conditii stabilite prin Ordin al ministrului justitiei.
Nu ne aflam in situatia unei discriminari intrucat nu exista acest drept la acordarea de stimulente si nu se poate retine o atingere adusa folosintei drepturilor economice ale judecatorilor cu o vechime mai mare de 3 ani.
2. In mod gresit prima instanta a retinut ca stimulentele au fost
acordate discriminatoriu, nefacandu-se dovada unor criterii obiective.
Stimulentele nu pot intra in categoria salarizarii asa cum in mod eronat a retinut prima instanta si acordare lor depinde de o multitudine de factori.
In acest sens, stimulentele financiare au fost acordate cu respectarea prevederilor aplicabile la acea data, respectiv ale art. 4 alin. 1 si 3 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Criteriul vechimii nu este nelegal cat timp enumerarea criteriilor din lege este cu caracter exemplificativ.
Nu se poate retine ca acest criteriu al vechimii este discriminatoriu astfel ca,a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei civile in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Prin decizia civila nr.968/10.12.2007 a Curtii de Apel Galati,s-au respins ca nefondate recursurile pentru urmatoarele considerente:
Prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1921/C/2005 a fost aprobat un fond de stimulente financiare pentru personalul din sistemul justitiei.
Pentru personalul instantelor judecatoresti au fost precizate si categoriile de personal ce urmeaza a fi stimulate din sumele din fondul respectiv iar pentru categoria judecatorilor a fost impus criteriul vechimii in functia de judecator cuprinsa intre 0 si 3 ani.
Astfel, din start, a fost efectuata o impartire a judecatorilor in doua categorii, in functie de vechimea in munca si anume judecatorii cu vechime intre 0 si 3 ani si judecatorii cu o vechime de peste 3 ani.
La baza masurii de acordare a stimulentelor financiare au fost prevederile art. 4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004, respectiv rezultatele meritorii obtinute in activitate, respectarea indatoririlor prevazute de lege, calificative anuale de foarte bine sau bine, complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fisei postului si modul de realizare a acestora, celeritatea in indeplinirea sarcinilor de serviciu, lipsa sanctiunilor disciplinare.
Printre aceste criterii prevazute de lege nu se regaseste si criteriul vechimii in magistratura.
Este adevarat ca textul este enumerativ si nu limitativ insa, daca se analizeaza principalele criterii avute in vedere de legiuitor se observa ca acestea se bazeaza pe indicii de performanta ale magistratului si pe evaluarea activitatii acestuia, la care se pot adauga si alte criterii insa motivat de legatura stransa cu activitatea magistratului.
Vechimea in magistratura nu poate fi retinut ca avand legatura cu principalele criterii prevazute de lege si nu se bazeaza in nici un fel pe activitatea magistratului astfel ca nu poate fi incadrat in disp. art. 4 alin. 1 din Normele indicate mai sus, contrar sustinerilor ambelor recurente.
Cu toate ca prin Ordinul ministrului nr. 1921/C/2005 se face referire la criteriile prevazute de art. 4 alin. 1 din Norme, nu se motiveaza in nici un fel introducerea criteriului vechimii in magistratura pentru acordarea stimulentelor, singura motivare fiind ocazia sarbatorilor de iarna. Ori, sarbatorile de iarna au avut loc pentru toti magistratii si nu doar pentru cei cu vechime cuprinsa intre 0 si 3 ani, astfel ca aceasta motivare nu justifica in nici un fel criteriul ales.
Potrivit disp. art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaza anumite persoane, pe baza criteriilor prevazute la alin. 1, fata de alte persoane, in afara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate sau necesare.
Conform art. 6 din acelasi act normativ, exista discriminare in cadrului raporturilor de munca si in cazul acordarii altor drepturi sociale decat cele reprezentand salariul.
Prin aplicarea criteriului vechimii in magistratura la acordarea stimulentelor, s-a exclus, practic, de la acest drept, categoria social-profesionala a judecatorilor cu vechime de peste 3 ani in magistratura, situatie de natura a aduce atingere folosintei drepturilor economice ale acestora, drepturi avute in vedere de legiuitor prin art. 6 litera c din OG nr. 137/2000.
In consecinta, nu s-au retinut motivele de recurs invocate de recurente intrucat criteriul de acordare a stimulentului reprezentat de vechimea in functie nu este prevazut in nici unul dintre actele care au stat la baza acordarii stimulentelor catre magistrati, nefiind luate in considerare criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din OUG nr. 177/2002 care se refera la activitatea desfasurata si nici criteriile prevazute de art. 4 din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2404/C/2004.
Desi recurenta sustine ca pe viitor se vor repartiza stimulente si pentru celelalte categorii de personal care nu au fost incluse in Ordinul mentionat, nu s-a facut nici o dovada in sensul ca ceilalti magistrati au fost premiati in anul 2006 in aceleasi conditii.
Asa cum prevad disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 137/2000, principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiile si discriminarii sunt garantate inclusiv pentru exercitarea drepturilor economice, si a dreptului la o remuneratie echitabila si satisfacatoare, la un salariu egal pentru munca egala.
In cadrul art. 2 alin. 1 din aceeasi ordonanta, este definita notiunea de discriminare ca fiind "orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta pe baza de _ categorie sociala_ care are ca scop sau efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si libertatii fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniile_economice, sociale_".
Fata de toate aceste dispozitii legale, se retine faptul ca inclusiv stimulentele acordate de catre Ministerul Justitiei prin Ordinul nr. 1921/C/2005 trebuie sa respecte principiile fundamentale intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii, asa cum sunt prevazute inclusiv prin Constitutia Romaniei in cadrul art. 4 alin. 2.
Aceste principii sunt reglementate inclusiv de legislatia internationala, legislatie la care Romania este parte si care, prin disp. art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale si art. 2 alin. 2 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale ratificate de Romania prin Decretul nr. 212/1974, prevad ca toate persoanele sunt egale in fata legii si au dreptul al o ocrotire egala din partea legii, fara nici o discriminare.
Motivarea recurentei referitoare la faptul ca ceilalti judecatori au beneficiat de alte drepturi in functie de vechimea fiecaruia nu are nici un suport probator si se face o asimilare intre drepturi care au natura juridica diferita in sensul ca sporul de vechime in functie are caracter permanent si este acordat pentru aprecierea muncii magistratului ca stabilitate si urmeaza a beneficia de acest drept toti judecatorii care vor dobandi, prin trecerea timpului aceasta vechime, legiuitorul avand in vedere criteriul stabilitatii in functie pentru absolut toti judecatorii, fara nici o excludere. Ori, stimulentul acordat cu ocazia sarbatorilor de iarna are caracter de prima, a vizat strict categoria judecatorilor cu vechime cuprinsa intre 0 si 3 ani si a fost acordat doar in anul 2005 iar ceilalti judecatori nu au mai beneficiat de aceasta prima si nici de alte stimulente, asa cum sustine recurenta.
Nu putem retine nici sustinerile recurentei Ministerul Justitiei exprimat in sensul ca nu se poate vorbi de "un drept de a fi premiat" deoarece acordarea stimulentelor pe baza criteriului vechimii in functie este o discriminare indirecta iar criteriul ales reprezinta un criteriu aparent neutru ce are ca efect dezavantajarea categoriei judecatorilor cu o vechime mai mare de 3 ani care, practic, indeplineau toate principalele criterii obiective pentru acordarea stimulentelor, prevazute de art. 4 din Normele interne privind repartizarea fondului potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997.
Ca si argument pentru infirmarea motivelor de recurs aratam faptul ca, prin decizia nr. 15/20.01.2006, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, s-a hotarat ca acordarea stimulentelor salariale judecatorilor pe criteriul vechimii in functie este discriminatorie conform art. 2 alin. 1 si 2, art. 6 litera c, art. 19 alin. 4 din OG nr. 137/2000.
Conform disp. art. 20 alin. 10 din OG nr. 137/2000 republicata, hotararile Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii neatacate la instanta de contencios constituie titlu executoriu astfel, ca nu putem retine ca intemeiat motivul de recurs invocat de catre parata referitor la faptul ca nu a fost atacat Ordinul Ministerului Justitiei nr. 1921/C/2005, aspect ce nu mai prezinta nici o relevanta fata de hotararea pronuntata de catre organul abilitat in domeniu in sensul existentei unei discriminarii asa cum a fost indusa chiar prin acel Ordin ramas definitiv.
Cu atat mai mult nu retinem argumentul adus de catre recurenta fata de disp. art. 18 alin. 1 din aceeasi ordonanta care prevad ca, Consiliul este responsabil cu aplicarea si controlul respectarii prevederilor prezentei legi in domeniul sau de activitate,precum si in ceea ce priveste armonizarea dispozitiilor din cuprinsul actelor normative sau administrative care contravin principiului nediscriminarii.