Plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Aplicarea corecta a disp. art. 270 Coroborat cu art. 255 pct. 5 din OUG nr. 34/2006. Decizie nr. 444 din data de 22.11.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin Decizia nr. 1906/C3/2072 din 28 august a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, a fost respinsa contestatia formulata de S.C. TITAN EDILITARA S.R.L. Braila, ca lipsita de obiect, dispunandu-se totodata continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel C.N.S.C., a retinut in motivarea Deciziei ca, prin contestatia formulata de S.C. TITAN EDILITARA S.R.L. Braila,a solicitat completarea Caietului de sarcini, intocmit de Ministerul Apararii Nationale prin U.M. 01551 Galati,prin care, se anunta licitatia publica deschisa, in vederea achizitionarii, serviciului de hranire a efectivului de militari ai acestei unitati militare,ca urmare a primirii adresei nr. A 2426/5 iulie 2007 prin care, au fost aduse clarificari asupra documentatiei achizitionate.
Consiliul National apreciind ca obiectul contestatiei, nu este suficient de clar, a cerut precizari de fapt si de drept, in sensul art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006.
Desi contestatoarea a raspuns Consiliului, din cuprinsul adresei nr. 801/24.07.2007, nu se deduce precizarea sanctiunii sau a masurii de remediere a actului atacat, astfel ca, a fost respinsa contestatia ca lipsita de obiect.
Impotriva Deciziei C.N.S.C., a formulat plangere S.C. TITAN EDILITARA S.R.L. Braila, formulandu-se critici de netemeinicie si nelegalitate, prin gresita evaluare a probelor cauzei precum si, a dispozitiilor legale, aplicabile cauzei.
Curtea a considerat plangerea ca fiind fondata pentru urmatoarele considerente:.
Consiliul, in rezolvarea contestatiei depuse de S.C. TITAN EDILITARA S.R.L. Braila, a facut o aplicatiune abrupta a disp. art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, si a decis ca nefiind explicitat obiectul acesteia, nu se poate pronunta o solutie de admitere, nesolicitandu-se anularea unui act sau obligarea autoritatii contractante de a emite un act sau a lua o masura de remediere a unui act.
Solutia corecta in cauza era aceea de coroborare a disp. art. 270 cu art. 255 pct. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, in care se precizeaza ca, obiectul cauzei poate fi, dupa caz, anularea actului,obligarea autoritatii contractante de a emite un act,obligarea autoritatii contractante de a lua orice alte masuri necesare remedierii actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
Raportat la textele legale precizate, contestatia societatii ofertante se refera la ambiguitatile retinute in caietul de sarcini intocmit de autoritatea contractanta si care, nu contine suficiente elemente de departajare a ofertantilor in referire la serviciile licitate, fapt ce poate crea suspiciunea de subiectivism.
Rezulta ca, in fisa de achizitie publica fiind indicat un cod privitor in mod generic la servicii cantina, aceasta ar crea confuzii, care, ar putea conduce la declararea finalmente ca si castigator, a unui operator economic, fara experienta in domeniu, dar care, in mod sporadic, desfasoara activitati economice similare si care ar putea fi agreat.
Sub aspectul invocat, critica formulata de S.C. TITAN EDILITARA S.R.L. Braila, este fondata, neputandu-se sustine ca actiunea (contestatia) sa este lipsita de obiect.
In adevar, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa, corecta, explicita, cu privire la modul de aplicare a procedurii, urmand sa cuprinda, cel putin_"lit. d - caietul de sarcini sau documentatia descriptiva_".
Art. 35 prevede continutul caietului de sarcini, in care se regasesc obligatoriu specificatiile tehnice, ce sunt definite ca cerinte, prescriptii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecarui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris in mod obiectiv, in asa maniera incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante, si sa contina caracteristici referitoare intre altele la sistem de asigurare a calitatii si conditii pentru certificarea conformitatii cu standarde relevante sau altele asemenea.
Astfel cum s-a mai aratat, indicarea CPV 55.510.000 - 8, cod inexistent in Common Procurement Vocabulary, in loc de CPV 55.510.000 - 8 - servicii cantina, ar putea avea ca efect fie favorizarea, fie eliminare anumitor operatori economici, motiv pentru care, Curtea va admite plangerea sub acest aspect.
In ce priveste critica privitoare la cerintele minime pe care ar urma sa le contina caietul de sarcini, privind prezentarea standardelor de asigurare a calitatii si sigurantei alimentare, aceasta va fi inlaturata,intrucat, din analiza fisei de achizitie, depusa in dosar, rezulta ca aceasta cerinta a fost indeplinita de autoritatea contractanta.
Curtea, va respinge exceptia invocata, intrucat textul art. 281 nu prevede nici un fel de sanctiune, in situatia cand plangerea este depusa direct la instanta si nu la sediul Consiliului.
Ca este asa, o dovedeste art. 283 pct. 6 in care se prevede ca numai in ce priveste procedura de solutionare a plangerii, sunt aplicabile regulile prev. de art. 304/4 Cod procedura civila, adica cele specifice recursului.
Este adevarat ca art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006 a fost modificat prin O.G. nr. 94/26 septembrie 2007,in sensul exceptiei invocate,dar dispozitiile acestei ordonante nu sunt aplicabile cauzei da fata, fiind posterioare investirii instantei.
Fata de cele expuse, Curtea, vazand si disp. art. 284 lit. d si art. 285 lit. d din O.U.G. nr. 34/2006, a admis plangerea, modificand Decizia nr. 1906/C3/2072 din 28.08.2007 a C.N.S.C. si in rejudecare, a admis contestatia reclamantei in sensul obligarii autoritatii contractante sa modifice Caietul de sarcini, prin mentionarea expresa ca serviciul ce urmeaza a fi prestat de ofertanti corespunde CPV 55.510.000 - 8- servicii de cantina,anuland totodata procedura de achizitie si dispunand reluarea ei,cu respectarea acestei cerinte.