Achizitii publice. Plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de respingere ca inadmisibila a contestatiei. Admisibilitate Decizie nr. 67/CA din data de 19.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Achizitii publice. Plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de respingere ca inadmisibila a contestatiei. Admisibilitate
Nu poate fi considerata ca inadmisibila o contestatie, in care ofertanta a formulat critici punctuale ale procedurii de achizitie organizate sub trei aspecte, detaliate pe larg in motivarea cererii, precum si in ce priveste nerespectarea graficului de etapizare a lucrarii de autoritatea contractanta.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 67/CA din 9 februarie 2009
Prin decizia C.N.S.C. s-a decis:in baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru considerentele evocate in motivarea deciziei, respinge ca inadmisibila contestatia depusa de S.C. "P.H" S.R.L.
In baza art. 278 alin. (6) din ordonanta, s-a dispus continuarea procedurii de achizitie publica.
A retinut organul jurisdictional,ca prin contestatia formulata, S.C. "P.H." S.R.L., in calitate de participant la procedura de cerere de oferte organizata de autoritatea contractanta, U. T. "G.A." I., in cadrul procedurii de cerere de oferte, organizata in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "lucrari de reabilitare termica imobil TCM", a precizat ca depune contestatia in vederea verificarii sustinerilor sale cu privire la indeplinirea procedurilor si a cerintelor de atribuire a contractului de achizitie publica, fara a formula o solicitare adresata Consiliului cu privire la actele autoritatii contractante.
Constatand faptul ca aceasta contestatie nu cuprinde toate elementele prevazute la art. 270 alin. (1) din Ordonanta de urgenta nr. 34/2006, Consiliul a facut aplicarea dispozitiilor art. 270 alin. (2) si a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 26.383/5861-C4/04.12.2008, ca, in completarea contestatiei, sa precizeze, in scris, procedura de atribuire aplicata de catre autoritatea contractanta, obiectul contestatiei, respectiv solicitarea adresata Consiliului cu privire la actul/actele contestate, cu incadrarea acestuia in dispozitiile art. 255 alin. (5) din ordonanta de urgenta amintita, motivarea in drept a contestatiei, cu indicarea textelor de lege incalcate de catre autoritatea contractanta, semnatura reprezentantului societatii contestatoare si stampila societatii pe contestatie si mijloacele de proba pe care se sprijina contestatia, in masura in care este posibil.
Raportat la obiectul contestatiei, in baza prevederilor art. 275 alin. (1) din ordonanta i s-a solicitat contestatoarei sa precizeze, in scris, actul/actele autoritatii contractante pe care le considera ilegal/e si data la care a luat cunostinta despre acestea. De asemenea, i s-a cerut contestatoarei dovada comunicarii unei copii a contestatiei inaintate Consiliului catre autoritatea contractanta, potrivit dispozitiilor art. 271 alin. (2) si (4) din ordonanta.
Contestatoarea a raspuns solicitarii de completare a contestatiei prin adresa nr. 25 din 06.12.2008, inregistrata la Consiliu cu nr. 32.826 din 10.12.2008. la cererea de precizare a obiectului contestatiei, respectiv solicitarea adresata Consiliului cu privire la actul/acele contestate, cu incadrarea acestuia in dispozitiile art. 255 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea arata ca obiect al contestatiei sale comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a respins oferta ca neconforma, act pe care contestatoarea il considera nelegal si neintemeiat.
Desi obiectul contestatiei formulat se incadreaza generic in dispozitiile art. 255 alin. (5) din ordonanta, Consiliul a decis in sensul inadmisibilitatii acesteia.
A considerat in acest sens ca simpla solicitare de obligare a autoritatii contractante , de a lua orice alte masuri necesare pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire, este generala, si nu permite determinarea in concret a masurilor la care ar trebui obligata autoritatea contractanta. De asemenea, raportat la acest obiect contestatoarea nu arata care sunt acele alte masuri, astfel incat Consiliul sa nu oblige autoritatea la masuri pe care contestatoarea nu le urmareste.
In plus, obiectul contestatiei (qued petitur, quod desideratur) nu se indica actele autoritatii contractante la care se refera, calitatea de persoana vatamata a contestatoarei si interesul acesteia neputand fi stabilite decat in raport cu acte precis indicate, fata de care se pot reclama incalcari ale legii si masuri de remediere.
In directia inadmisibilitatii obiectului, care este cel mai important element al cererii, Consiliul a retinut ca nu se poate efectua o verificare a legalitatii si temeiniciei tuturor actelor realizate de autoritatea contractanta, indiferent daca au sau nu relevanta fata de contestatoare. Acele acte care, in aprecierea reclamantei, afecteaza procedura de atribuire trebuie determinate in mod obligatoriu in contestatie, iar nu lasate in vederea identificarii lor ulterioare de catre Consiliu prin derularea unui control general asupra procedurii in ansamblu.
In plus, este lipsita de echivoc obligatia contestatoarei de a-si stabili exact prin obiectul contestatiei masurile de inlaturare a eventualelor vatamari suferite, iar nu sa lase de asemenea, aceasta obligatie in sarcina Consiliului sau a unei terte persoane.
Consiliul nu poate pronunta o decizie de obligare a autoritatii contractante, in abstract, la luarea de masuri de remediere a tuturor actelor sale care viciaza procedura competitiva, fara a identifica masurile si actele vizate.
Curtea a admis plangerea ofertantei S.C. "P.H." S.R.L. P., impotriva acestei decizii, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, C.N.S.C. recunoaste in cuprinsul deciziei in litigiu faptul ca "obiectul contestatiei formulat se incadreaza generic in dispozitiile art. 255 alin. (5) din ordonanta", a apreciat totusi ca nu se putea considera legal investita cu luarea de masuri "de remediere a tuturor actelor sale care viciaza procedura competitiva", in lipsa identificarii de contestatoare a "masurilor si actelor vizate".
Numai ca, parcurgand textul contestatiei formulata de S.C. "P. H." S.R.L. I., Curtea constata ca aceasta a formula critici punctuale ale procedurii de achizitie organizate de U.T. "Gh.A." - I., respectiv privind masura de respingere a ofertei sale ca neconforma, in conditiile art. 36 alin. 2 (a) din H.G. nr. 925/2006, sub trei aspecte, detaliate pe larg in motivarea cererii, precum si in ce priveste nerespectarea graficului de etapizare a lucrarii de autoritatea contractanta.
In acest context, puteau fi identificate cu usurinta de organul jurisdictional, eventualele masuri ce puteau conduce la remedierea aspectelor de nelegalitate sesizate, si avand in vedere si rolul activ pe care C.N.S.C. trebuie sa il manifeste in acest sens, conform art. 278(2) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea constata ca in mod eronat s-a apreciat in cauza ca fiind inadmisibila contestatia depusa de ofertanta S.C. "P.H." S.R.L., desi aceasta intrunea elementele obligatorii si suficiente de sesizare a organului jurisdictional, cu privire la cenzurarea legalitatii procedurii de achizitii publice in litigiu.
Vazand si dispozitiile art. 285 alin. (2) din acelasi act normativ, Curtea a procedat la admiterea plangerii formulate in cauza, cu consecinta desfiintarii deciziei C.N.S.C. nr. 6024/707 C4/5861/16.12.2008 si a trimiterii dosarului aceluiasi organ jurisdictional, pentru solutionarea fondului contestatiei depuse de S.C. "P.H." S.R.L. I.