Achizitii publice. Oferta declarata neconforma. Cerere de completare si precizare a plangerii initiale prin care s-a solicitat anularea Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Inadmisibilitate.
- art.283 din Ordonanta de Guvern nr.34/2006
- art.294 Cod procedura civila
Exceptia inadmisibilitatii cererii completatoare este intemeiata, urmand a fi admisa cu consecinta respingerii acesteia.
Astfel, coroborand dispozitiile art.270, 283 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006 cu cele ale art.304 Cod procedura civila, petenta avea obligatia sa indice motivele pe care-si intemeiaza plangerea, precum si dezvoltarea acestora prin insasi plangerea formulata ori separat, insa in cadrul termenului legal de formulare a acesteia, respectiv 10 zile de la comunicarea deciziei atacate.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1753/25.06.2009)
Prin plangerea inregistrata sub nr.1060/2/2009 petenta SC R. SRL cu sediul in Ramnicu Valcea, in calitate de lider al asociatiei ofertante alcatuita din SC R. SRL, SC U. S. SA si SC D. C. SRL, in contradictoriu cu SC R. SA cu sediul in Bucuresti, a solicitat modificarea Deciziei nr.383/33C4/6361/23.01.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, in sensul admiterii contestatiei sale, anularii deciziei cuprinse in comunicarea nr.23910/12.12.2008 emisa de autoritatea contractanta, in sensul constatarii conformitatii ofertei sale fata de cerintele caietului de sarcini si obligarea autoritatii contractante la reluarea si finalizarea procedurii de licitatie cu participantii ce au prezentat oferte conforme.
Desi obiectul licitatiei era constituit de produse software, in mod gresit autoritatea contractanta a facut aplicarea dispozitiilor art.36 alin.2 lit.a din Hotararea de Guvern 925/1996, retinand ca nu au fost indeplinite conditiile prevazute de art.6 lit.a din caietul de sarcini ce solicitau asigurarea unei disponibilitati de 99,99% a functionarii produsului software pe un tip sau altul de hardware.
Componenta hardware nu face parte din achizitia actuala nefiind inclusa in caietul de sarcini si avand in vedere dinamica pietei hardware, procedura sa a fost una flexibila, nefiind legata de un anume producator sau de o anumita tehnologie.
Desi, autoritatea contractanta a recunoscut ca solutia tehnica din documentul nr.113/09.01.2009 raspunde cerintelor sale completand oferta tehnica initiala, arata totusi ca nu poate fi primita pentru ca nu a fost inclusa in oferta tehnica si in raspunsul la cererea R. de clarificari, invocand astfel un element formal pentru a descalifica oferta sa.
Mai arata petenta ca acceptarea contestatiei sale nu ar discrimina pe ceilalti participanti la licitatie, intrucat si acestia au avut posibilitatea sa conteste in termenul reglementat decizia de descalificare.
Prin intampinarea formulata la data de 17.04.20009 (fila 380 dosar) intimata SC R. SA a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Pe cale de exceptie a invocat lipa de interes cu privire la capatul 2 al plangerii (anularea deciziei cuprinsa in comunicarea nr.23910/12.12.2008) si inadmisibilitatea cu privire la capatul 3 al plangerii prin care reclamanta solicita obligarea autoritatii contractante la reluarea si finalizarea procedurii licitatiei.
Cu privire la capatul de cerere privind anularea deciziei din adresa nr.23910/12.12.2008, intimata arata ca prin aceeasi adresa petenta a fost incunostintata si cu privire la anularea procedurii de achizitie, potrivit art.209 alin.1 lit.b din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006. Intrucat aceasta nu a atacat si decizia de anulare a procedurii de achizitie, este lipsita de interes solicitarea de anulare a comunicarii nr.23910/12.12.2008, numai cu privire la aspectul privind declararea neconformitatii ofertei R. SA.
Capatul 3 al cererii reprezinta o solicitare noua in raport de ce s-a solicitat prin contestatia depusa la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, or in raport de dispozitiile art.283 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006 si 294 Cod procedura civila, nu se pot formula cereri noi si nu se pot modifica cele formulate intr-o faza procesuala anterioara.
La termenul din data de 23.04.2009 (fila 394 dosar) petenta a formulat o cerere de completare si precizare a plangerii initiale prin care a solicitat anularea deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nr.383/33C4/6361 din data de 23.01.2009 si in consecinta obligarea autoritatii contractante la reluarea si finalizarea procedurii de achizitie publica, avand ca obiect atribuirea contractului "Aplicatii de e-management pe reteaua INTRANET a RA R.", cu reevaluarea ofertei petentei si declararea castigatoare a ofertei acesteia.
In raport de formularea cererii completatoare intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii, aratand ca potrivit dispozitiile art.283 alin.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006, coroborat cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, plangerea formulata impotriva deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor se solutioneaza dupa regulile prevazute pentru judecata recursului, indicand motivele de nelegalitate si netemeinicie inauntrul termenului de plangere.
Exceptia inadmisibilitatii cererii completatoare este intemeiata, urmand a fi admisa cu consecinta respingerii acesteia.
Astfel, coroborand dispozitiile art.270, 283 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006 cu cele ale art.304 Cod procedura civila, petenta avea obligatia sa indice motivele pe care-si intemeiaza plangerea, precum si dezvoltarea acestora prin insasi plangerea formulata ori separat, insa in cadrul termenului legal de formulare a acesteia, respectiv 10 zile de la comunicarea deciziei atacate.
Cum cererea precizatoare nu cuprinde motive de ordine publica ce pot fi invocate in afara termenului prevazut de lege pentru motivarea plangerii, de oricare din parti sau de instanta din oficiu, cererea completatoare si modificatoare depusa de SC R SA la termenul din data de 23.04.2009 este inadmisibila.
Analizand decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin prisma criticilor invocate, Curtea retine:
Cu privire la exceptia lipsei de interes, in raport de capatul 2 al plangerii, Curtea o apreciaza ca neintemeiata.
Petenta a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante cuprinsa in comunicarea nr.23910/12.12.008 cu privire la neconformitatea ofertei sale.
Imprejurarea ca autoritatea contractanta, urmare a analizarii ofertelor a facut aplicarea dispozitiilor art.209 alin.1 lit.b din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006 anuland procedura de achizitie nu atrage lipsa de interes in promovarea plangerii (sub aspectul capatului 2 al acesteia), avand in vedere ca decizia de anulare a achizitiei este consecinta declararii ofertelor ca neconforme.
Astfel, petenta justifica interesul promovarii plangerii in sensul anularii adresei de comunicare prin care i-a fost adus la cunostinta faptul ca oferta sa este neconforma.
Cu privire la fondul cauzei, prin adresa nr.23910/12.12.2008 petentei, in calitate de lider al asocierii ofertante, i-a fost comunicat rezultatul aplicarii procedurii oferta sa fiind declarata neconforma in baza art.36 alin.2 lit.a din Hotararea de Guvern 925/2006, retinandu-se ca cerintele mentionate in caietul de sarcini - pct.6 lit.a) nu a u fost integral indeplinite.
Totodata, in aceeasi adresa se precizeaza ca toate ofertele depuse au fost declarate neconforme, astfel ca s-a facut aplicarea dispozitiilor art.209 alin.1 lit.b) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006, cu consecinta anularii procedurii de achizitie, aceasta urmand sa fie reluata la o data ulterioara.
Impotriva acestei comunicari, petenta a formulat contestatie prin care a solicitat anularea comunicarii si atribuirea contractului de achizitie publica in cauza.
Prin Decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nr.383/3C4/6361/23.01.2009 a fost respinsa contestatia formulata ca nefondata.
Problema de drept dedusa judecatii este aceea daca oferta depusa de asocierea petenta a indeplinit sau nu toate cerintele cuprinse in documentatia de atribuire, inclusiv cerinta caietului de sarcini de la pct.6 lit.a).
Cerinta mentionata in caietul de sarcini la pct.6 lit.a consta in asigurarea implementarii unui sistem informativ unitar, integrat, cu factor de disponibilitate de min. 99,99%, verificat prin mai multe implementari si care sa poata fi intretinut usor, cu resurse minime, sistemul trebuie sa aiba o structura centralizata cu o baza de date unica la sediul central R., iar, utilizatorul final sa aiba instalata o interfata prin care sa se acceseze modulele solutiei software.
Intrucat din propunerea tehnica prezentata de asocierea ofertanta nu a rezultat indeplinirea conditiei privind factorul de disponibilitate care trebuie ca fie la solicitarea autoritatii contractante, de minimum 99,99%, comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la oferta.
Clarificarile au fost transmise cu adresa inregistrata la autoritatea contractanta sub nr.23274/05.12.2008 in care se mentioneaza ca oferta asigura factorul de disponibilitate solicitat de minimum 99,99%.
Se mai arata ca sistemul informatic integrat ofertat beneficiaza de tehnologia Real Aplication Clusters inclusa in baza de date Oracle, ofertata, care permite rularea software-ului de baza de date intr-o structura de noduri cluster de tip activ - activ Real Aplication Clusters in cazul in care unul dintre noduri este dezactivat sau are orice problema hardware sau software, permite celorlalte moduri sa preia activitatea intr-un mod transparent pentru utilizatorii finali, asigurand un factor de disponibilitate de minim 99,99%.
Astfel, aceste detalieri privesc asigurarea factorului de disponibilitate de 99,99% numai pentru nivelul baza de date, unul dintre cele trei niveluri ale aplicatiei ofertate, pentru celelalte niveluri: client si aplicatie, nefacandu-se alte precizari.
Aceasta concluzie rezulta si din Raportul tehnic nr.23592/09.12.2008 intocmit de experti cooptati de autoritatea contractanta, in vederea evaluarii ofertelor prezentate.
Instanta nu poate lua act de concluziile cuprinse in raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expertul S. L. C. (fila 508 dosar), intrucat acesta a fost intocmit la solicitarea petentei SC R. SRL, ulterior pronuntarii Deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor atacata in prezenta cauza.
Astfel, intrucat petenta nu a facut dovada indepliniri cerintelor cuprinse in art.6 lit.a), caietul de sarcini pentru toate componentele aplicatiei ofertate, in mod corect autoritatea contractanta a decis respingerea ofertei ca neconforma, in baza art.36 alin.2 lit.a din Hotararea de Guvern 925/2006 si ulterior constatand ca toate ofertele depuse sunt neconforme, a facut aplicarea dispozitiilor art.209 alin.1 lit.b) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006, dispunand anularea procedurii de atribuire,solutie ce a fost mentinuta prin Decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor atacata in prezenta cauza.
Asa fiind, in temeiul dispozitiilor art.283 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 34/2006, Curtea va respinge plangerea ca nefondata.