Titlul executor emis de D.G.F.P. impotriva fostilor administratori ai societatii comerciale ce a inregistrat obligatii fiscale restante si care a fost supusa procedurii insolventei. Decizie nr. 337 din data de 05.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr.232/91/2007 la Tribunalul Vrancea, contestatoarea Gheorghe Nicoleta, a solicitat anularea titlului executor nr.393001000002422 din 3 mai 2006 pe baza caruia a fost infiintata poprire pe veniturile din pensie la cererea D.G.F.P. Vrancea, pana la concurenta sumei de 105.066.222 lei.
Tribunalul Vrancea prin sentinta civila nr.12/25 ianuarie 2007, a respins cererea.
In motivarea sentintei, s-a retinut ca Gheorghe Nicoleta, a indeplinit functia de administrator al S.C." VIOLETA IMPORT-EXPORT"S.R.L. si ca, in cadrul procedurii falimentului, pornita impotriva societatii, aceasta a fost obligata prin sentinta civila nr.178/3.07.2003 a Tribunalului Vrancea, sa suporte parte din pasivul societatii, respectiv suma de 195.066.222 lei.
Prin incheierea din 2 septembrie 2004 s-a declarat inchiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului a S.C." VIOLETA IMPORT-EXPORT"S.R.L.Focsani, iar pe data de 28 februarie 2006, D.G.F.P.Vrancea, a inmanat contestatorului somatia pentru plata sumei pentru care i-a fost angajata raspunderea, iar la 3 mai 2006 a fost emis titlul executor.
Instanta de fond a respins apararea contestatoarei in sensul ca, prin incheierea procedurii falimentului ar fi descarcata de obligatii, avand in vedere disp.art.136 din Legea nr.64/1995, care se refera la debitorul persoana fizica, iar nu juridica, asa cum este cazul de fata.
Dispozitiile art.140 din Legea nr.64/1995 prevad ca executarea silita poate continua si dupa inchiderea procedurii, iar in cauza titlul executor este reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
Asa fiind, contestatia a fost respinsa.
I m p o t r i v a sentintei instantei de fond, a declarat recurs contestatoarea Gheorghe Nicoleta invocandu-se motive de netemeinicie si nelegalitate, in sensul insuficientei analize a probelor cauzei si aplicarii gresite a legii, recursul fiind considerat ca fondat pentru urmatoarele considerente.
Din probele cauzei, cu deosebire din cuprinsul adresei nr. 15617/24.03.2003, rezulta ca intimata D.G.F.P.Vrancea a solicitat Judecatorului Sindic al Tribunalului Vrancea, in Dosarul de faliment nr.36/2001, angajarea raspunderii administratorilor S.C."VIOLETA IMPORT EXPORT"S.R.L. Focsani, respectiv Gheorghe Nicoleta si Harodinschi Violeta, pentru suma de 107.890.844 lei.
La dosar nu exista o alta dovada ca intimata a modificat cuantumul sumei, in sensul majorarii.
Prin sentinta civila nr.178/3 iulie 2003 a Tribunalului Vrancea s-a admis in parte cererile creditoarelor D.G.F.P.Vrancea si B.R.D. - Sucursala Vrancea, in sensul obligarii numai a administratorului S.C."VIOLETA IMPORT EXPORT"S.R.L. Focsani, la pasivul neacoperit al debitoarei, pentru suma de 195.066.222 lei, fiind respinsa actiunea fata de celalalt administrator Harodinschi Violeta.
Sub aspectul discutat, critica formulata de recurenta, referitoare la suma pentru care s-a dispus infiintarea popririi, este intemeiata.
Intr-adevar, la dosarul de faliment, angajarea raspunderii contestatoarei, s-a facut pentru suma totala de 195.066.222 lei, dar in cadrul distribuirii acesteia intre cele doua creditoare, respectiv D.G.F.P.Vrancea si B.R.D. - Sucursala Vrancea.
Cum nu au fost facute alte dovezi in legatura cu modalitatea de impartire a sumei intre creditoare, urmeaza a fi avuta in vedere adresa nr.15617/24.03.2002, fila 4 dosar nr.1030/231/2006, prin care, in calitatea sa de creditoare D.G.F.P. Vrancea, a solicitat angajarea raspunderii recurentei, numai pentru 107.890.844 lei.
Sub acest aspect, recursul va fi admis, in sensul anularii partiale a titlului executor pana la limita sumei de 107.890.844 lei si mentinuta poprirea numai pentru aceasta suma.
Va fi inlaturata critica privitoare la incalcarea art.141 Cod proc.fiscala, in sensul nerespectarii cronologiei comunicarii actelor de executare, respectiv somatia si titlul executor.
In opinia recurentei, necomunicarea concomitenta a celor doua acte, atrage nulitatea formelor de executare, desi codul de procedura fiscala , nu prevede o asemenea sanctiune.
Asa fiind aceasta critica va fi inlaturata.
Curtea constata neconsecventa recurentei in ce priveste motivarea recursului pe de o parte, criticand nerespectarea dispozitiilor din codul de procedura civila, referitoare la executarea silita, iar pe de alta parte sustinand necompatibilitatea dintre dispozitiile Legii nr.64/1995 si ale codului de procedura fiscala.
In referire la primul aspect, critica sentintei vizeaza incalcarea art.379 alin.1 Cod proc.civila, in sensul incertitudinii creantei, intrucat nu se cunoaste momentul de l care au fost calculate accesoriile, respectiv majorari si penalitati.
Aspectul invocat apare pentru prima data in recurs, intrucat se constata ca pe parcursul litigiului, recurenta a facut referire doar la suma comunicata de D.G.F.P.Vrancea in dosarul de faliment, adica 107.890.844 lei (ROL) si facand obiectiuni doar la retinerea in sarcina sa, a intregii sume, rezultand din sentinta civila nr.178/3 iulie 2003 a Tribunalului Vrancea.
Critica va fi respinsa intrucat hotararea judecatoreasca pronuntata are autoritate de lucru judecat, iar obiectiunile privitoare la intinderea creantei, puteau fi facute in acel dosar.
In ce priveste modalitatea de recuperare a creantelor in cazul insolventei debitorului, 0692/2003, rezolva aceasta problema prin art.172 si urmatorii.
Din actele dosarului, rezulta ca procedura de recuperare a fost facuta cu respectarea acestor dispozitii legale, astfel incat, si acest motiv de recurs, va fi respins, ca nefondat.
Fata de cele expuse, Curtea, vazand si disp.art.312 Cod proc.civila, a admis recursul, a modificat sentinta civila nr.12/25 ianuarie 2007 a Tribunalului Vrancea, in parte si in rejudecare, a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoare, anuland in parte titlul executor, mentinandu-l doar pentru o anume suma, reprezentand creanta fiscala in loc de _ precum si poprirea infiintata, numai pentru aceasta suma.