Conform dispozitiilor art. 864 alin. 2 Cod penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se dispune daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta. Decizie nr. 105 din data de 07.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta penala nr.227/2004, pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.1352/2004, definitiva prin decizia penala nr.535/30.09.2004 a Curtii de Apel Galati s-a aplicat condamnatei C.R. o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.25 raportat la art.211 alin.1 si 2 lit.b si c si 21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.99 si 109 Cod penal si art.74 si 76 Cod penal.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si obligarea condamnatei sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte o data la 3 luni, de regula in ultima zi din luna, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila si sa prezinte informatii de natura a-i putea fi verificate mijloacele de existenta si situatia scolara.
-sa comunice si sa justifice schimbarea unitatii de invatamant sau a locului de munca.
-sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasari care depasesc 8 zile precum si intoarcerea.
Prin sentinta penala nr.100 din 2.04.2007 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 635/113/2007 s-a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila si, in baza art. 864 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata condamnatei C.R. prin s.p.nr.227/2004 a Tribunalului Braila si executarea in intregime a acestei pedepse.
Pentru a pronunta astfel, Tribunalul Braila a retinut ca au fost incalcate de catre condamnata C.R. toate masurile de supraveghere prevazute de art.86/3 Cod penal deoarece
- nu s-a prezentat la datele fixate la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila;
- nu a anuntat in prealabil schimbarea domiciliului sau resedintei precum si deplasarea care depaseste 8 zile;
- nu a comunicat sau justificat schimbarea unitatii de invatamant sau intreruperea cursurilor scolare.
De asemenea, s-a retinut ca, desi consilierul responsabil de caz, dand dovada de preocupare si toleranta, cu privire la comportamentul condamnatei, a efectuat deplasari la domiciliul acesteia in localitatea Ciineni, comuna Visani, judetul Braila, a solicitat relatii despre situatia condamnatei de la Postul de Politie din aceasta localitate si de la scoala la care condamnata se afla inscrisa, au fost efectuate demersuri prin intermediul AJOFM Braila in vederea inscrierii condamnatei pentru urmarea unor cursuri de calificare, iar in final prin corespondenta telefonica sau prin intermediul familiei, a atentionat, in mod repetat pe condamnata asupra obligatiilor ce-i revin, aceasta nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probatiune.
Totodata s-a constatat ca desi atunci cand a spus ca doreste sa plece in Italia, condamnatei i s-a adus la cunostinta ce acte doveditoare trebuie sa depuna la dosarul de supraveghere iar dupa plecarea in Italia si comunicarea de catre aceasta ca se afla in spital si ca va produce dovezi in acest sens, dupa amanarile succesive, condamnata nu a depus nici un act si nici nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune.
Impotriva susmentionatei sentinte, in termen legal, a declarat recurs condamnata C.R., prin aparator ales, solicitand admiterea recursului si casarea hotararii prin care s-a revocat suspendarea pedepsei sub supraveghere.
In sustinerea recursului, aparatorul ales a aratat ca recurenta a fost intr-o situatie fortuita, care a dus la masura revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, ca aceasta este bolnava si minora , ca parintii nu s-au mai ocupat de ea , mama fiind plecata cu sora sa in Italia , iar tatal sau a alungat-o din domiciliu, conditii in care a incercat sa locuiasca o perioada cu bunicii.
Ulterior, recurenta a plecat la mama sa in Italia, iar dupa aceea nici aceasta se pare ca nu a vrut sa o mai tina prea mult in ingrijirea ei , iar in prezent convietuieste cu o persoana, stabilindu-se in Spania, fiind insarcinata si urmand sa nasca.
Avand in vedere starea de sanatate, asa cum a aratat cu actele medicale din Italia si Spania unde a fost internata ca urmare a unor crize , ca parintii care au avut ca obligatie supravegherea acesteia nu si-au indeplinit sarcinile impuse de instanta , cat si faptul ca aceasta era minora, fiind intr-o situatie disperata, condamnata a plecat dupa mama sa in Italia, tocmai pentru ca nu se mai descurca, dar a anuntat Serviciul de supraveghere la data plecarii , fapt confirmat si prin referatul intocmit, iar pana la 17.11.2006 , atat timp cat a locuit cu tatal sau, care pana la acea data s-a ocupat de ea, periodic s-a prezentat pentru a-si indeplini obligatiile.
Critica este fondata.
Conform art.864 alin.2 Cod penal, daca cel condamnat nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
Din analiza actelor depuse la dosar, rezulta ca recurenta condamnata s-a prezentat periodic la Serviciul de supraveghere pana la data de 17.11.2006 pentru a-si indeplini obligatiile stabilite de instanta si a anuntat data plecarii, fapt confirmat si prin referatul intocmit. In situatia in care tatal nu a mai putut sa se ocupe de ea , alungand-o din locuinta , a fost fortata sa plece si sa ceara ajutorul mamei sale, fiind minora si lipsita de supraveghere.
La dosar , in sustinerea recursului, s-au depus ulterior acte, care nu au putut fi avute in vedere de instanta de fond, din care rezulta ca recurenta condamnata sufera de epilepsie, care este boala incurabila grava ce necesita o permanenta supraveghere.
De asemenea, s-a facut dovada ca recurenta este insarcinata, prin ecografia efectuata acesteia la data de 18.04.2007 , constatandu-se ca acesta are o sarcina de 20 saptamani.