Daca in cursul termenului de incercare condamnatul savarseste o noua infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Prin sentinta penala nr. 2760 din 19 iunie 2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr.1908/P/2006, a fost condamnat inculpatul R. T. E., in baza art. 208, 209 alin.1 lit. g, i cod penal, la 3 ani inchisoare, iar in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal la sase pedepse de cate 3 ani si 6 luni inchisoare, stabilindu-se, in baza art. 33, 34 cod penal, sa execute 3 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa ce a fost cumulata cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 285 din 08.10.2002 a Tribunalului Gorj, prin aplicarea dispoz. art. 83 cod penal, urmand ca inculpatul sa execute 6 ani si 6 luni inchisoare; inculpatul C. F. C., a fost condamnat, in baza art. 26 cod penal rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, la 4 pedepse de cate 3 ani inchisoare, stabilindu-se, in baza art. 33-34 cod penal, 3 ani inchisoare, pedeapsa ce a fost cumulata cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.5129 din 15.12.2001 a Judecatoriei Tg. Jiu, prin aplicarea dispoz. art. 83 cod penal, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani inchisoare; inculpatul O. S. S. la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu aplicarea art.861 cod penal pentru comiterea a 4 infractiuni prevazute si pedepsite de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i cod penal; inculpatul D. V. a fost condamnat la doua pedepse de 3 ani inchisoare, stabilindu-se ca, in baza art. 33, 34 cod penal sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, cu aplic.art. 861 cod penal; in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, a fost condamnat inculpatul S. I. A. la doua pedepse de 2 ani si respectiv 3 ani inchisoare, stabilindu-se ca in baza art. 33, 34 cod penal, sa se execute 3 ani inchisoare cu aplic. art. 861 cod procedura penala; in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, inculpatul F. C. D. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu aplic.art.81 cod penal si inculpatul G. I. C. la un an inchisoare cu aplic. art. 81 cod penal pentru infractiunea prev. si ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i cod penal cu art. 74-76 cod penal si art. 99 si urm. cod penal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 23.09.2005, pe timp de noapte, inculpatul R.T.E. a patruns prin efractie in domiciliul partii vatamate G.A.P., de unde a sustras o drujba si un radiocasetofon, iar in noptile de 7/8.03.2005 si 21/22.03.2005 inculpatul R.T.E. impreuna cu numitul B. D. au patruns in incinta SC G. SRL Tg. Jiu si au sustras prin efractie un numar de 12 butelii si respectiv 17 butelii.
De asemenea s-a retinut ca in noaptea de 20/21.11.2005 inculpatii R.T.E., O. S. S., S. I.A. si C. F.C. , impreuna cu numitul B. D., au patruns in incinta SC N. SRL Scoarta, de unde au sustras un numar de 7 butelii, iar in noaptea de 25/26.11.2005 inculpatii R. T.E., O. S.S. si F. C.D. s-au deplasat la magazinul apartinand SC L. SRL Bolbos de unde au sustras prin efractie un numar de 10 butelii.
Totodata s-a retinut ca in noaptea de 29/30.11.2005 inculpatii R. T.E., D.V., O. S.S. si S. I.A. si C.F.C. s-au deplasat in orasul Novaci, la SC S. N. C. SRL, de unde primii trei au sustras prin efractie mai multe pachete cu tigari, cafea, ciocolata si bani dintr-o cutie metalica, iar ceilalti doi au asigurat paza. In noaptea de 8/9.12.2005 inculpatii R. T.E., D.V., O. S.S. si G. I.C. si C.F.C.s-au deplasat la magazinul apartinand SC S. N. C. SRL, de unde i au sustras prin efractie cafea, tigari si bauturi alcoolice.
Impotriva sentintei penale au declarat apel inculpatii C. F.C., R.T.E., S. I.A. si D. V., precum si SC G. SRL Tg. Jiu.
Prin decizia penala nr.355/A din 13 septembrie 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de partea civila SC G. SRL Tg. Jiu impotriva sentintei penale nr. 2760 din 19 iunie 2006, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. 1908/P/2006.
A desfiintat sentinta penala numai cu privire la latura civila a cauzei si a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
A respins apelurile declarate de inculpatii C. F. C., R. T. E., S. I. A. si D. V., impotriva aceleasi sentinte penale.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul R.T.E. detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat oral prin aparator in fata instantei de recurs.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor pe latura penala, reindividualizarea pedepsei prin redozarea acesteia sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 cod penal, in sensul retinerii circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal.
S-a arata ca inculpatul este tanar, a regretat faptele comise, a avut o a atitudine cooperanta, s-a comportat sincer in cursul procesului si a inlesnit descoperirea celorlalti participanti.
In conformitate cu disp. art. 38514 cod procedura penala, Curtea a verificat hotararile atacate pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei si, in raport cu motivele invocate si dispozitiile legale aplicabile, a respins ca nefondat recursul inculpatului, mentinand hotararile recurate ca legale si temeinice, pentru urmatoarele considerente:
Solicitarea inculpatului de a se retine in favoarea sa circumstante atenuante si de a se reduce pedeapsa aplicata in prezenta cauza, nu este intemeiata.
Recunoasterea unor elemente sau date personale si/sau unor imprejurari ale realitatii, ca avand valoare de circumstante atenuante, nu este posibila decat daca aceste imprejurari invocate de inculpat, reduc intr-o asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau il caracterizeaza intr-o asemenea masura pe acesta, incat numai dupa o reducere a pedepsei sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea respectiva, este satisfacut imperativul unei juste individualizari a pedepsei.
In speta, avand in vedere ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, in conditiile in care in precedent i s-a acordat o sansa, prin suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei, dar si multitudinea faptelor savarsite, deci perseverenta sa, precum si specializarea infractionala, savarsirea infractiunii impreuna cu un minor, se contureaza un anumit profil al inculpatului care nu permite retinerea in favoarea sa a unor circumstante atenuante si nu justifica reducerea pedepsei aplicata in prezenta cauza, sub minimul special al pedepsei prevazuta in concret de lege, pentru infractiunile savarsite.
Toate aspectele invocate de inculpat in favoarea sa trebuie si au fost avute in vedere in mod judicios, la stabilirea pedepsei prin orientarea acesteia spre minimul special prevazut de lege, respectiv 3 ani si 6 luni, astfel ca, desi s-a retinut circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. c cod penal, instanta in mod temeinic nu a aplicat o pedeapsa orientata spre maximul special al acesteia, in sensul art. 78 alin. 1 teza I cod penal.
In concluzie, la individualizarea pedepsei, au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 cod penal, tinandu-se seama pe de-o parte, de natura si pericolul social al faptelor, de imprejurarile in care au fost comise, de urmarile produse , iar pe de alta parte, de datele ca caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv atitudinea manifestata pe parcursul procesului penal.
Pedeapsa astfel individualizata este apta sa realizeze atat scopul preventiei generale, cat si scopul preventiei speciale, in sensul disp. art. 52 cod penal.
Cauza are totusi o particularitate, in ceea ce-l priveste pe inculpatul recurent si care justifica exercitarea si a unui control de legalitate a hotararilor recurate, respectiv aplicarea disp. art. 864 alin. 1 cod penal rap. art.83 alin. 1 cod penal, potrivit carora daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune .
In speta, infractiunile savarsite ulterior pentru care inculpatul a fost trimis in judecata nu au fost descoperite dupa expirarea termenului de incercare, pentru a opera cazul de exceptie (de nerevocare), prevazut de art. 83 alin. 2 cod penal.
De asemenea, infractiunile ulterioare nu sunt savarsite din culpa, nefiind incidente disp. art. 83 alin. 3 cod penal referitoare la posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Prin urmare, pedeapsa finala de 6 ani si 6 luni ce s-a dispus a se executa de catre inculpat, este rezultatul cumulului aritmetic dintre pedeapsa de 3 ani aplicata prin decizia civila nr. 285/ 8.10.2002 a Tribunalului Gorj , ce se executa in intregime, fiind revocat beneficiul suspendarii si cea de 3 ani si 6 luni, aplicata in prezenta cauza.
Curtea constata ca hotararile pronuntate sunt si sub acest aspect, in afara oricarei critici, avand in vedere ca prevederile legale incidente au fost corect interpretate si aplicate.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod procedura penala si neexistand nici un caz de casare din cele prev. de art. 3859 alin. 3 cod procedura penala, care se iau in considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
In baza art. 88 cod penal, timpul arestarii preventive de la 22 dec. 2005 la zi, se va deduce din durata pedepsei inchisorii aplicate, in ceea ce-l priveste pe recurent.
In baza art. 192 alin. 2 cod procedura penala, va obliga recurentul la cheltuieli judiciare in favoarea statului, de 140 RON, avansate de stat, din care 100 RON, reprezinta onorariu avocat din oficiu, ce se va varsa din fondurile M.J. catre B.A. Craiova.