Acordarea sporului de 10% din salariul de baza prevazut de O.G. nr.8/2007, pentru personalul auxiliar de specialitate. Sentinta civila nr. 837 din data de 18.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 837/18.04.2007 a Tribunalului Galati, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii M.L. s.a. in contradictoriu cu paratii M.J.s.a.
Au fost obligati paratii M.J.,C.A. Galati,T. Galati sa plateasca reclamantilor drepturile salariale restante,reprezentand indemnizatia lunara de 10% din salariul brut pe perioada 23.03.2004-18.04.2007, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele.
Reclamantii au solicitat obligarea paratilor la plata drepturilor salariale reprezentand indemnizatie lunara de 10% din salariul brut pe perioada 01.03.2004-01.03.2007, sume actualizate cu rata inflatiei la data platii efective, obligarea in solidar a paratilor sa includa in bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget.
Motivandu-si in fapt cererea, au aratat ca indeplinesc functia de personal auxiliar de specialitate in cadrul Judecatoriei Tecuci.
A mai sustinut ca art.6 alin.2 din Codul muncii consacra principiul pentru munca si pregatire profesionala egala drepturi egale, principiu ce se regaseste si in disp.art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Au mai aratat ca O.G.nr.137/2000aprobata prin Legea nr.48/2002, statueaza principiul egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, asigurand egalitate in garantarea si exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 republicata, cu modificarile ulterioare respectiv O.G. nr.83/2000, "grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si executare civila, a actelor comisiei pentru cetatenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaza de o indemnizatie lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat in aceste activitati. De aceeasi indemnizatie beneficiaza si conducatorii de carte funciara".
Au sustinut ca personalul auxiliar de specialitate din componenta Judecatoriei Tecuci, in afara celor de la executari penale si executari civile, este tratat inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminati fara un criteriu obiectiv si rational, motiv pentru care, in vederea egalitatii de tratament se impune acordarea drepturilor salariale solicitate intrucat indeplinesc in virtutea functiilor o munca egala cu primii si ar trebui sa beneficieze de toate sporurile acordate acestora, eliminand astfel discriminarea prin incalcarea principiului egalitatii intre salariati: salariu egal la munca egala.
In drept au invocat art.6 din Codul muncii, O.G. nr.137/2000, art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Analizand si coroborand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit disp.art.6 alin.2 din Codul muncii se prevede ca tuturor salariatilor care presteaza o munca le este recunoscut dreptul la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, iar O.G. nr.137/2000 prevede la art.1 alin.2 principiul egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, fiind garantata exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
De asemenea, conform art.20 din Constitutia Romaniei dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor trebuie interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte.
Conform art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si civila, a actelor comisiei pentru cetatenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiaza de o indemnizatie lunara de 10 % din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat.
Reclamantii din cauza indeplinesc si ei functia de grefier in cadrul Judecatoriei Tecuci, si desi indeplinesc aceeasi functie nu primesc sporul de 10% fiind astfel discriminati si prejudiciati.
Ne aflam astfel in situatia unei discriminari din punct de vedere al salarizarii, discriminare ce incalca dispozitiile legale in materie si anume art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, O.G. nr.137/2000 si art.6 alin.2 din Codul muncii.
Instituirea unor astfel de sporuri in favoarea numai a unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferentiat care rezida intr-o inegalitate si a unui tratament diferit in ceea ce priveste drepturile salariale, creandu-se astfel o discriminare in cadrul aceleiasi profesii.
Imprejurarea ca nu toti reclamantii au desfasurat activitati din cele prevazute in art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 si nu sunt astfel indreptatiti la plata drepturilor prevazute de acest text de lege, nu poate conduce la respingerea pretentiilor reclamantilor, intrucat modalitatea de acordare a indemnizatiei de 10% reprezinta prin ea insasi o practica discriminatorie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata C.A. Galati, considerand ca este data cu incalcarea legii.
A sustinut ca, nu sunt intrunite conditiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 137/2000.
Atributiile personalului auxiliar de specialitate sunt prevazute in regulamentul de ordine interioara al instantelor si cuprinse in fisa posturilor, repartizarea acestui personal pe sectii si compartimente de activitate facandu-se de catre presedintele instantei prin ordin de serviciu.
Deci acest personal beneficiaza de indemnizatia de 10% in conditiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 numai in conditiile in care in fisa postului are prevazute atributiile mentionate in dispozitia legala mai sus citata.
Aceste activitati prevazute de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 intra in competenta unor instante de diferite grade iar indemnizatia nu are caracter permanent.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs parata M.J. pentru urmatoarele considerente:
1. dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 8 din O.G. nr. 8/2007 nu sunt discriminatorii.
Astfel, a sustinut ca, in speta de fata, existenta unei situatii analoage sau comparabile trebuie analizata nu doar prin prisma calitatii de personal auxiliar, ci si din punctul de vedere al reglementarilor privind organizarea judiciara cu incidenta in ceea ce priveste continutul concret al atributiilor de serviciu, complexitatea acestora, responsabilitatile functiei.
2. hotararea primei instante este nelegala si sub aspectul ca, potrivit art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007, indemnizatia lunara de 10% se stabileste in raport cu salariul de baza, iar nu in raport cu salariul brut asa cum gresit a dispus prima instanta. De asemenea, desi reclamantii au cerut plata drepturilor salariale pentru perioada 01.03.2004-01.03.2007, instanta a incalcat principiul disponibilitatii dispunand obligarea paratilor la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.03.2004-18.04.2007, motiv de modificare prevazut de art. 304 pct. 6 C.p.civila.
Prin decizia civila nr.679/R/17 Iulie 2007 a C.A. Galati s-a admis recursul declarat de M.J. impotriva sentintei civile nr. 837/2007 pronuntata de Tribunalul Galati pe care a modificat-o in parte in sensul ca:
Au fost obligati paratii la plata indemnizatiei lunare de 10 % din salariul brut pentru perioada 23.03.2004 - 01.02.2007 si la plata indemnizatiei lunare de 10 % din salariul de baza de la 01.02.2007 - 18.04.2007 actualizate cu rata inflatiei la data platii efective.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de C.A. Galati.
Au fost avute in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste fondul problemei, respectiv daca exista o stare de discriminare in cadrul personalului auxiliar, apreciem corecta solutia instantei de fond.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului , referitor la art. 14 din Conventie, a aratat ca, diferenta de tratament devine discriminare atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage si comparabile fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva.
Pentru ca o asemenea incalcare sa aiba loc, trebuie stabilit ca persoane plasate in situatii analoage sau comparabile, in materie, beneficiaza de n tratament preferential si ca aceasta distinctie nu isi gaseste nici o justificare obiectiva sau rezonabila.
S-a mai statuat de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului ca, dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Conventie, este incalcat nu numai atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii analoage, fara a oferi justificari obiective si rezonabile, dar si atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot fara justificari obiective si rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile.
Potrivit disp. art. 6 alin. 2 din Codul muncii, pentru munca egala si pregatire profesionala egala, toti salariatii trebuie sa fie retribuiti in mod egal.
De asemenea, art. 1 alin. 2 din OG nr. 137/2000 instituie principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii care sunt garantate prin exercitarea dreptului la munca, la conditii de munca echitabile, la un salariu egal pentru munca egala, la o remuneratie echitabila si satisfacatoare.
In speta de fata, constatam ca, este vorba de un tratament diferentiat ce se aplica personalului auxiliar, respectiv se face realizeaza o deosebire intre grefierii care participa la efectuarea anumitor acte de procedura din anumite compartimente, ce beneficiaza de o indemnizatie de 10% si ceilalti grefieri, care nu primesc aceasta indemnizatie, incalcandu-se dispozitiile legale mai sus mentionate.
Aceasta diferentiere salariala de 10% o apreciem nejustificata, iar aplicarea criteriului complexitatii muncii nu isi gaseste nici o justificare rezonabila.
Fiecare compartiment din cadrul instantelor implica desfasurarea unei activitati complexe din partea personalului, neputandu-se stabili criterii concrete de dificultate.
Nu consideram ca activitatea desfasurata de grefierii din cadrul compartimentelor de executari penale sau civile, precum si grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura insolventei desfasoara o munca cu grad ridicat de dificultate sau responsabilitate, comparativ cu orice alt grefier (ca de exemplu, un grefier de sedinta, grefierul-arhivar sau registrator care au de asemenea, atributiile prevazute de acelasi Regulament de ordine interioara, a caror munca este, la fel de complexa).
De asemenea, si daca privim din alt punct de vedere, respectiv prin prisma faptului ca, potrivit Sectiunii a V-a din Regulament, in cadrul compartimentelor de executari penale sau civile, sunt desemnati judecatori cu atributii privind activitatea acestor compartimente sau sunt judecatori cu atributii de judecatori sindici care au aceleasi drepturi salariale la fel ca si ceilalti judecatori, apare cu atat mai evidenta discriminarea din cadrul personalului auxiliar si ne intareste convingerea ca, nu exista nici o justificare rezonabila si obiectiva pentru a mentine aceasta diferentiere de tratament.
Fata de toate aceste considerente, recursul promovat de parata C.A.Galati a fost apreciat ca nefondat si, de asemenea, nu sunt intemeiate motivele de recurs ce vizeaza fondul problemei in discutie indicate de parata M.J.
Insa, este intemeiat motivul de recurs referitor la faptul ca, instanta de fond trebuia sa defalce cele doua perioade in care s-au aplicat doua acte normative diferite si sa acorde doar pentru perioada 23.03.2004-01.02.2007, indemnizatia lunara de 10% din salariul brut, urmand ca, in perioada 01.02.2007-18.04.2007, sa acorde indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza, intrucat a intrat in vigoare O.G. nr. 8/2007, din acest punct de vedere, hotararea fiind partial nelegala.
Nu a fost considerata intemeiata critica adusa de parata M.J. referitoare la faptul ca, instanta a cordat mai mult decat s-a cerut.
Dimpotriva, s-a acordat mai putin decat s-a cerut deoarece, din petitul actiunii, rezulta ca, reclamantii au solicitat acordarea, si in continuare, a indemnizatiei pana la prevederea acestor drepturi pentru tot personalul de specialitate.
Fata de motivele mai sus expuse, in baza disp. art. 312 alin. 1 C.p.civila, s-a respinge ca nefondat recursul declarat de parata C.A. Galati.
In temeiul disp. art. 312 alin. 1, 2 si 3 C.p.civila s-a admis recursul declarat de M. J. si s-a modifica sentinta civila recurata in sensul aratat