Inadmisibilitatea recursului declarat de procuror in ce priveste latura civila a cauzei , in lipsa recursului formulat de partea civila. Decizie nr. 332 din data de 14.06.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin Sentinta penala nr.1576/16.06.2006, pronuntata de Judecatoria Galati, a fost condamnat inculpatul P. A. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art.74 lit.a Cod penal.
In baza dispozitiilor art.81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza dispozitiilor art.191 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 15.09.1998, inculpatul a devenit actionar al SC Nigerol SRL Galati, sotia sa, P. L., fiind administrator, iar de la data de 05.01.2001, inculpatul P. A. a fost numit in functia de director al societatii, el ocupandu-se in fapt de activitatea acesteia si de semnarea declaratiilor de impunere catre organele fiscale.
In luna iunie 2003, Directia de Control Fiscal Galati a verificat activitatea societatii pe perioada 05.02.1998 - 30.04.2003, constatand cu acest prilej ca in balanta de verificare intocmita de societate la data de 30.04.2003, inculpatul figureaza cu avansuri de la trezorerie ridicate in perioada iunie 2001 - iulie 2002, in cuantum de 2.385.000.000 lei, pe care nu le-a justificat cu documente.
De asemenea, la data de 30.04.2003, societatea figureaza cu sold debitor in contul 456 de decontari cu asociatii privind capitalul in suma totala de 839.936.152 lei. S-a constatat ca suma respectiva a fost ridicata din contul bancar si din casieria unitatii in perioada iulie 2002 - decembrie 2002, pentru folosirea ei nefiind prezentate acte justificative.
Din probele administrate in cauza rezulta ca, din dispozitia inculpatului, contabilul societatii a intocmit dispozitii de plata in numele acestuia, al sotiei sale, P. L., si al altor persoane, salariati ai societatii fara ca acestia sa fie incunostintati si sa semneze, a ridicat sumele respective, pe care le-a folosit, conform recunoasterii inculpatului, in scopuri personale, pentru derularea unor afaceri in nume propriu, care nu au dat rezultatele scontate.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului P. A., de a folosi cu rea-credinta bani de la societatea a carui director era, in suma totala de 3.224.936 lei, in perioada iunie 2001 - decembrie 2002, pe care a utilizat-o in scopuri personale, in derularea altor afaceri, in nume propriu, constituie infractiunea prevazuta de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990, privind societatile comerciale, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Impotriva acestei solutii au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si inculpatul P. A..
Primul apelant a criticat solutia instantei de fond pe motive de netemeinicie, invocand urmatoarele aspecte:
Instanta de fond nu a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate, raportat la dispozitiile art.72 Cod penal si nu a avut in vedere nici dispozitiile art.80 Cod penal, care fac referire la concursul dintre circumstantele agravante si cele atenuante.
In motivarea apelului declarat, inculpatul a solicitat incetarea procesului penal in conformitate cu dispozitiile art.10 lit.f din Codul de procedura penala, motivat de faptul ca partea vatamata nu a inteles sa formuleze plangere prealabila sau sa sesizeze organul competent pentru punerea in miscare a actiunii penale.
Prin Decizia penala nr.60/A/14.02.2007, Tribunalul Galati a respins ca nefondate ambele apeluri.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut, in esenta, ca organele de urmarire penala au fost legal sesizate cu infractiunea savarsita de inculpat, ca vinovatia acestuia a fost dovedita prin probele administrate in cauza si ca pedeapsa aplicata inculpatului a fost judicios individualizata, fiind respectate criteriile prevazute de art.72 din Codul penal.
Impotriva celor doua hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Galati criticandu-le ca nelegale si ca netemeinice, pentru urmatoarele motive:
- instanta de apel a omis sa se pronunte asupra unui motiv suplimentar de apel, invocat de procurorul de sedinta, privitor la nepronuntarea de catre instanta de fond asupra sumei de bani cu care a fost prejudiciata partea vatamata SC NIGEROL SRL, in urma activitatii infractionale a inculpatului;
- pedeapsa aplicata inculpatului este prea redusa, in raport cu gradul de pericol social al faptei si cu circumstantele personale.
Recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.3852 cu referire la art.362 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala, recursul procurorului in ce priveste latura civila este inadmisibil in lipsa recursului formulat de partea civila, cu exceptia cazurilor in care actiunea civila se exercita din oficiu.
Actiunea civila se porneste si se exercita din oficiu, potrivit art.17 alin.1 Cod procedura penala, cand cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitatea de exercitiu restransa.
Cum, in speta, partea vatamata SC NIGEROL SRL Galati, care are capacitate de exercitiu deplina, nu s-a constituit parte civila in cauza, nu a atacat cu apel hotararea primei instante si nu a formulat recurs impotriva deciziei pronuntate de catre instanta de apel, primul motiv de recurs al procurorului, care priveste latura civila a cauzei, este inadmisibil.
In ce priveste al doilea motiv de recurs, care vizeaza cazul de casare prevazut de art.3859 alin.1 pct.14 Cod procedura penala, Curtea constata ca pedeapsa aplicata inculpatului P. A. a fost judicios individualizata, fiind respectate criteriile prevazute de art.72 din Codul penal.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale si buna conduita a inculpatului anterior savarsirii infractiunii, in mod corect prima instanta a considerat ca se justifica retinerea in favoarea acestuia a circumstantei atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minima speciala prevazuta de lege - precum si aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.